Advertisement

DNP - Der Neurologe & Psychiater

, Volume 19, Issue 4, pp 52–60 | Cite as

Sekundärprophylaxe

Kryptogener Schlaganfall und PFO — to close or not to close?

  • Karim Hajjar
  • Benedikt Frank
  • Martin Köhrmann
Zertifizierte Fortbildung
  • 533 Downloads

Zusammenfassung

Die sekundärprophylaktische Behandlung von Patienten mit kryptogenem Schlaganfall und einem persistierenden Foramen ovale (PFO) ist nach wie vor Gegenstand kontroverser Diskussionen. Während frühere randomisierte Studien keinen Nutzen eines interventionellen PFO-Verschlusses (PFOV) nachweisen konnten, scheinen die Ergebnisse kürzlich veröffentlichter randomisierter Studien eine Überlegenheit des PFOV gegenüber der konservativen Therapie bei jungen Schlaganfallpatienten zu belegen. Um die Diskrepanz zwischen diesen Studienergebnissen nachvollziehen und eine sinnvolle Handlungsempfehlung ableiten zu können, lohnt ein näherer Blick auf Design und einzelne Endpunkte der Studien.

Literatur

  1. 1.
    Thompson T, Evans W. Paradoxical embolism. Quart J Med 1930; 23:135–150CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Hagen PT, Scholz DG, Edwards WD. Incidence and size of patent foramen ovale during the first 10 decades of life: an autopsy study of 965 normal hearts. Mayo Clin Proc 1984; 59:17–20CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Lechat P, Mas JL, Lascault G, et al. Prevalence of patent foramen ovale in patients with stroke. N Engl J Med 1988; 318:1148–52CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Webster MW, Chancellor AM, Smith HJ, et al. Patent foramen ovale in young stroke patients. Lancet 1988; 2:11–12CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Di Tullio M, Sacco RL, Gopal A et al. Patent foramen ovale as a risk factor for cryptogenic stroke. Ann Intern Med 1992; 117:461–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Overell JR, Bone I, Lees KR. Interatrial septal abnormalities and stroke: a meta-analysis of case-control studies. Neurology 2000; 55:1172–9CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Mas JL, Arquizan C, Lamy C, et al. Recurrent cerebrovascular events associated with patent foramen ovale, atrial septal aneurysm, or both. N Engl J Med 2001; 345:1740–6CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Almekhlafi MA, Wilton SB, Rabi DM, et al. Recurrent cerebral ischemia in medically treated patent foramen ovale: a meta-analysis. Neurology 2009; 73:89–97CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Agarwal S, Bajaj NS, Kumbhani DJ, et al. Meta-analysis of transcatheter closure versus medical therapy for patent foramen ovale in prevention of recurrent neurological events after presumed paradoxical embolism. JACC Cardiovasc Interv 2012; 5:777–89CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Furlan AJ, Reisman M, Massaro J, et al. Closure or medical therapy for cryptogenic stroke with patent foramen ovale. N Engl J Med 2012; 366:991–9CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Meier B, Kalesan B, Mattle HP, et al. Percutaneous closure of patent foramen ovale in cryptogenic embolism. N Engl J Med 2013; 368:1083–91CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Carroll JD, Saver JL, Thaler DE, et al. Closure of patent foramen ovale versus medical therapy after cryptogenic stroke. N Engl J Med 2013; 368:1092–100CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kent DM, Dahabreh IJ, Ruthazer R, et al. Device Closure of Patent Foramen Ovale After Stroke: Pooled Analysis of Completed Randomized Trials. J Am Coll Cardiol 2016; 67:907–17CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Saver JL, Carroll JD, Thaler DE, et al. for the RESPECT Investigators. Long-Term Outcomes of Patent Foramen Ovale Closure or Medical Therapy after Stroke. N Engl J Med 2017; 377:1022–32CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Mas JL, Derumeaux G, Guillon B, et al. for the CLOSE Investigators. Patent Foramen Ovale Closure or Anticoagulation vs. Antiplatelets after Stroke. N Engl J Med 2017; 377:1011–21CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Søndergaard L, Kasner SE, Rhodes JF, et al. for the Gore REDUCE Clinical Study Investigators. Patent Foramen Ovale Closure or Antiplatelet Therapy for Cryptogenic Stroke. N Engl J Med 2017; 377:1033–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Mojadidi MK, Elgendy AY, Elgendy IY, et al. Transcatheter Patent Foramen Ovale Closure After Cryptogenic Stroke: An Updated Meta-Analysis of Randomized Trials. JACC Cardiovasc Interv 2017; 10:2228–30CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Shah R, Nayyar M, Jovin IS, et al. Device Closure Versus Medical Therapy Alone for Patent Foramen Ovale in Patients With Cryptogenic Stroke: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med 2018; 168(5):335–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    De Rosa S, Sievert H, Sabatino Jet al. Percutaneous Closure Versus Medical Treatment in Stroke Patients With Patent Foramen Ovale: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med 2018; 168(5):343–50CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Merkler AE, Gialdini G, Yaghi S, et al. Safety Outcomes After Percutaneous Transcatheter Closure of Patent Foramen Ovale. Stroke 2017; 48:3073–7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Wang Y, Wang Y, Zhao X, et al. Clopidogrel with aspirin in acute minor stroke or transient ischemic attack. N Engl J Med 2013; 369: 11–9.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Johnston SC, Easton JD, Farrant M, et al. Clopidogrel and Aspirin in Acute Ischemic Stroke and High-Risk TIA. N Engl J Med 2018; doi: 10.1056/NEJMoa1800410Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Karim Hajjar
    • 1
  • Benedikt Frank
    • 1
  • Martin Köhrmann
    • 1
  1. 1.Neurologische UniversitätsklinikEssenDeutschland

Personalised recommendations