Advertisement

Allergo Journal

, Volume 28, Issue 6, pp 22–41 | Cite as

Verbraucherschutz und Risikobewertung — allergieauslösende Substanzen in Verbraucherprodukten

  • Hermann-Josef ThierseEmail author
  • Andreas Luch
Übersicht

Zusammenfassung

Hintergrund

Das humane Immunsystem ist täglich einer chemisch großen Vielfalt an potenziell sensibilisierenden Substanzen ausgesetzt. Hautsensibilisierende Substanzen finden sich unter anderem in zahlreichen Verbraucherprodukten wie Kosmetika, Schmuck und Piercings, Spielzeug, Textilien, Leder, weiteren Bedarfsgegenständen und gegebenenfalls auch Tattoos. Dabei kann es sich um ausgewählte Duftstoffe, Konservierungsmittel, sensibilisierende Farbstoffe oder sonstige Produktzusätze handeln. Um eine hohe Verbrauchersicherheit zu gewährleisten, bedarf es daher einer entsprechenden gesetzlichen Regulation und Risikobewertung, welche die jeweilig mögliche humane Exposition eines Stoffs oder Stoffgemisches in dem jeweiligen Produkt berücksichtigt.

Methoden

In diesem Übersichtsartikel werden Hintergründe und Wege aufgezeigt, wie es international zur gesetzlichen Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien und damit auch von potenziell hautsensibilisierenden Substanzen gekommen ist, und wie diese aktuell angewendet werden. Dazu gehören die Anwendung des Global harmonisierten Systems zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien (GHS), die Verordnung über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP), die europäische Verordnung zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) und zum Beispiel die Verordnung über kosmetische Mittel des europäischen Parlamentes und des Rates, neben weiteren nationalen Gesetzen und Verordnungen. Bewertungsgrundlage einer Einstufung bilden in der Regel In-vitro- und In-vivo-Testverfahren, aber auch In-silico-Ansätze, die durch die Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) validiert wurden, inklusive Humandaten.

Ergebnisse

In der Einstufung und Kennzeichnung von hautsensibilisierenden Substanzen nach Kategorie 1, Unterkategorie 1A oder 1B spiegelt sich die neue Gesetzgebung der Chemikalien- und Produktsicherheit wider. Dazu gehören regulierte Grenzwert-Konzentrationen von zum Beispiel p-Phenylendiamin in Haarfärbemitteln, Nickel in Ohrsteckern, Chrom VI in Leder oder Methylisothiazolinon in Kosmetika. In Kombination mit neuen In-vitro-Ansätzen sowie neuen (immuno)toxikologischen Konzepten sollen Expositionsanalysen und Risikobewertungen des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) und zum Beispiel auch des Wissenschaftlichen Ausschusses für Verbrauchersicherheit (SCCS) bei der Europäischen Kommission dazu beitragen, die Risiken einer humanen Kontaktallergie in Verbraucherprodukten zu minimieren. Zu diesen neuen Konzepten gehört zum Beispiel die mechanistische Sichtweise auf biologische (Abfolge-)Prozesse, mit Schlüsselereignissen, die nach Exposition eines Stoffes beispielsweise zu einem bestimmten klinischen Effekt oder toxikologischen Endpunkt führen können (AOP), oder von der OECD näher definierte integrierende Vorgehensweisen bei der Testung und Bewertung von Stoffen basierend auf einem AOP (IATA). Im Vergleich zu Kosmetika sind Textilien und ihre Inhaltsstoffe nur gering reguliert. Um substanzspezifische, komplexe molekulare Mechanismen der Allergieauslösung besser zu verstehen, und gegebenenfalls neue substanzspezifische Schwellenwerte zu definieren, bedarf es zukünftig weiterer größerer Forschungsanstrengungen, wie sie das BfR bei Duftstoffen beispielsweise bereits vor über zehn Jahren angemahnt hatte.

Schlussfolgerung

Hautsensibilisierende Substanzen können heute gesetzlich eingestuft, gekennzeichnet und je nach Exposition gegebenenfalls in Produkten minimiert oder verboten werden. Zusätzlich tragen Risikobewertungen potenziell allergener Substanzen dazu bei, Verbraucherprodukte sicherer zu machen. Das betrifft insbesondere Kosmetika und in geringem Ausmaß Textilien und andere Produkte, die weniger gesetzlich geregelt sind. Weitere Forschungsansätze sind dringend notwendig, um den gesundheitlichen Verbraucherschutz im Bereich der Allergie zu verbessern.

Schlüsselwörter

Kontaktallergie — Produktsicherheit CLP-Gefahrenkategorie Hautallergene 1, 1A, 1B REACH OECD Kosmetika Textilien p-Phenylendiamin Nickel Methylisothiazolinon Chrom VI 

Abkürzungen

ACD

Allergische Kontaktdermatitis (allergic contact dermatitis))

AOP

Konzept, das biologische Vorgänge und adverse Effekte miteinander verknüpft (adverse outcome pathways)

BfR

Bundesinstitut für Risikobewertung

BVL

Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit

CLP

EU-Verordnung über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (classification, labelling and packaging)

DPRA

Direkt-Peptidreaktivitätstest (direct peptide reactivity assay)

DNEL

Toxikologisch ermittelter Grenzwert, unterhalb dessen ein Stoff keine Wirkung ausübt, nach REACH (derived no effect level)

ECHA

Europäische Chemikalienagentur (European Chemicals Agency)

GHS

Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien (globally harmonized system of classification and labelling of chemicals)

GPMT

Meerschweinchen-Maximierungstest (guinea pig maximization test)

IATA

Konzept für eine integrierende Vorgehensweisen bei der Testung und Bewertung eines Stoffes (integrated approach to testing and assessment)

LLNA

Lokaler Lymphknoten Assay (local lymph node assay)

MIE

Erstes Schlüsselereignis bei einem AOP, molekularer Startpunkt (molecular initiating event)

OECD

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (Organisation for Economic Co-operation and Development)

PPD

p-phenylendiamine (1,4-Phenylendiamin)

(Q)SAR

Modell, das die quantitativen Beziehungen zwischen einer pharmakologischen, chemischen, biologischen, physikalischen Wirkung eines Moleküls mit seiner chemischen Struktur beschreibt (quantitative) structure-activity relationship)

REACH

Europäische Chemikalienverordnung zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (Registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals)

RMM

Risikomanagementmaßnahme

SCCS

Wissenschaftlicher Ausschuss für Verbrauchersicherheit der EU-Kommission (Scientific Committee on Consumer Safety)

TG

Testrichtlinie (test guideline)

VO

Verordnung

Supplementary material

15007_2019_1901_MOESM1_ESM.pdf (85 kb)
Links und Referenzen zur Regulation

Literatur

  1. 1.
    Esser PR, Martin SF. Pathomechanisms of Contact Sensitization. Curr Allergy Asthma Rep 2017;12:83CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Griffiths C, Barker J, Bleiker T, Chalmers R, Creamer D, eds. Rook‘s Textbook of Dermatology. 9th edn. Chichester-West Sussex-Hoboken: Wiley 2016Google Scholar
  3. 3.
    Karlberg AT, Bergström MA, Börje A, Luthman K, Nilsson JL. Allergic contact dermatitis — formation, structural requirements, and reactivity of skin sensitizers. Chem Res Toxicol 2008;21:53–69CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Martin SF, Esser PR, Schmucker S, Dietz L, Naisbitt DJ, Park BK et al. T-cell recognition of chemicals, protein allergens and drugs: towards the development of in vitro assays. Cell Mol Life Sci 2010;67:4171–84CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Martin SF, Rustemeyer T, Thyssen JP. Recent advances in understanding and managing contact dermatitis. F1000Res 2018;7:pii: F1000 Faculty Rev–810Google Scholar
  6. 6.
    Murphy K, Travers P, Walport M, Janeway C. Janeway‘s Immunobiology. 9th edn. New York: Garland Science 2016Google Scholar
  7. 7.
    Keck-Wilhelm A. Isothiazolone in Kinderkosmetika. BVL-Report 11.1 Berichte zur Lebensmittelsicherheit. Bundesweiter Überwachungsplan 2015. Berlin: BVL 2016; pp. 26–7Google Scholar
  8. 8.
    Vieth B. Nickelfreisetzung aus Spielzeug aus Metall (insbesondere auch Metall- und Modellbaukästen). Berichte zur Lebensmittelsicherheit. Bundesweiter Überwachungsplan 2016. Berlin: BVL 2017Google Scholar
  9. 9.
    Roggen EL. In vitro approaches for detection of chemical sensitization. Basic Clin Pharmacol Toxicol 2014;115:32–40CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hoffmann S, Kleinstreuer N, Alépée N, Allen D, Api AM, Ashikaga T et al. Non-animal methods to predict skin sensitization (I): the Cosmetics Europe database *. Crit Rev Toxicol 2018;48:344–58CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kleinstreuer NC, Hoffmann S, Alépée N, Allen D, Ashikaga T, Casey W et al. Non-animal methods to predict skin sensitization (II): an assessment of defined approaches *. Crit Rev Toxicol 2018;48: 359–74CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Basketter DA, Gerberick GF, Kimber I, Loveless SE. The local lymph node assay: a viable alternative to currently accepted skin sensitization tests. Food Chem Toxicol 1996;34:985–97CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Martin SF, Merfort I, Thierse HJ. Interactions of chemicals and metal ions with proteins and role for immune responses. Mini Rev Med Chem 2006;6:247–55CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Thierse HJ, Gamerdinger K, Junkes C, Guerreiro N, Weltzien HU. T cell receptor (TCR) interaction with haptens: metal ions as non-classical haptens. Toxicology 2005;209:101–7CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Thierse HJ, Moulon C, Allespach Y, Zimmermann B, Doetze A, Kuppig S et al. Metal-protein complex-mediated transport and delivery of Ni2+ to TCR/MHC contact sites in nickel-specific human T cell activation. J Immunol 2004;172:1926–34CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Williams WC, Copeland C, Boykin E, Quell SJ, Lehmann DM. Development and utilization of an ex vivo bromodeoxyuridine local lymph node assay protocol for assessing potential chemical sensitizers. J Appl Toxicol 2015;35:29–40CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gerberick GF, Vassallo JD, Bailey RE, Chaney JG, Morrall SW, Lepoittevin JP. Development of a peptide reactivity assay for screening contact allergens. Toxicol Sci 2004;81:332–43CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Gerberick GF, Vassallo JD, Foertsch LM, Price BB, Chaney JG, Lepoittevin JP. Quantification of chemical peptide reactivity for screening contact allergens: a classification tree model approach. Toxicol Sci 2007;97:417–27CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Lepoittevin J, Basketter DA, Goossens A, Karlberg AT, eds. Allergic Contact Dermatitis: The Molecular Basis. Berlin: Springer 1998Google Scholar
  20. 20.
    Enk AH, Katz SI. Early molecular events in the induction phase of contact sensitivity. Proc Natl Acad Sci U S A 1992;89:1398–1402CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Natsch A. The Nrf2-Keap1-ARE toxicity pathway as a cellular sensor for skin sensitizers — functional relevance and a hypothesis on innate reactions to skin sensitizers. Toxicol Sci 2010;113:284–92CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Natsch A, Bauch C, Foertsch F, Gerberick F, Normann K, Hilberer A et al. The intra- and inter-laboratory reproducibility and predictivity of the KeratinoSens assay to predict skin sensitizers in vitro: results of a ring-study in five laboratories. Toxicol In Vitro 2011;25:733–44CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Crunkhorn S. Deal watch: Abbott boosts investment in NRF2 activators for reducing oxidative stress. Nat Rev Drug Discov 2012;11:96CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Biedermann T, Heppt W, Renz H, Röcken M, eds. Allergologie. 2. Aufl. Berlin: Springer 2016Google Scholar
  25. 25.
    Koppes SA, Engebretsen KA, Agner T, Angelova-Fischer I, Berents T, Brandner J et al. Current knowledge on biomarkers for contact sensitization and allergic contact dermatitis. Contact Dermatitis 2017;77:1–16CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rustemeyer T, van Hoogstraten IMW, von Blomberg BME, Gibbs S, Scheper RJ. Mechanisms of Irritant and Allergic Contact Dermatitis. In: Johansen J, Frosch P, Lepoittevin JP, eds. Contact Dermatitis. 5th edn. Berlin: Springer 2011; pp. 43–90Google Scholar
  27. 27.
    Nestle FO, Speidel H, Speidel MO. Metallurgy: high nickel release from 1- and 2-euro coins. Nature 2002;419:132CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Romero-Brufau S, Best PJ, Holmes DR Jr, Mathew V, Davis MD, Sandhu GS et al. Outcomes after coronary stent implantation in patients with metal allergy. Circ Cardiovasc Interv 2012;5:220–6CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Thierse HJ, Luch A. Die humane Nickelallergie. Vorkommen, Mechanismen, Produktsicherheit. UMID 2014; pp. 87.95 [URL: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/umid_02_2014_internet_endv_aktu.pdf]
  30. 30.
    Mahler V, Geier J, Schnuch A. Current trends in patch testing. new data from the German Contact Dermatitis Research Group (DKG) and the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK). J Dtsch Dermatol Ges 2014;12:583–92PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Schnuch A, Uter W. Decrease in nickel allergy in Germany and regulatory interventions. Contact Dermatitis 2003;49:107–8CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Jensen CS, Lisby S, Baadsgaard O, Volund A, Menne T. Decrease in nickel sensitization in a Danish schoolgirl population with ears pierced after implementation of a nickel-exposure regulation. Br J Dermatol 2002;146:636.42CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Schnuch A, Wolter J, Geier J, Uter W. Nickel allergy is still frequent in young German females. probably because of insufficient protection from nickel-releasing objects. Contact Dermatitis 2011;64:142–50CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Schnuch A, Schwitulla J. Decrease in nickel allergy in women after the second EU nickel directive. Contact Dermatitis 2013;69:253–6CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Ahlstrom MG, Thyssen JP, Menne T, Johansen JD. Prevalence of nickel allergy in Europe following the EU Nickel Directive — a review. Contact Dermatitis 2017;77:193–200CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze M, Bertuccio P, Cazzaniga S, Coenraads PJ et al. Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions. Br J Dermatol 2016;174:319–29CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Johansen JD, Aalto-Korte K, Agner T, Andersen KE, Bircher A, Bruze M et al. European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing — recommendations on best practice. Contact Dermatitis 2015;73:195–221CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Faurschou A, Menne T, Johansen JD, Thyssen JP. Metal allergen of the 21st century. a review on exposure, epidemiology and clinical manifestations of palladium allergy. Contact Dermatitis 2011;64:185–95CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Aktas Sukuroglu A, Battal D, Burgaz S. Monitoring of Lawsone, p-phenylenediamine and heavy metals in commercial temporary black henna tattoos sold in Turkey. Contact Dermatitis 2017;76:89–95CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    de Cuyper C, Lodewick E, Schreiver I, Hesse B, Seim C, Castillo-Michel H et al. Are metals involved in tattoo-related hypersensitivity reactions? A case report. Contact Dermatitis 2017;77:397–405CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Kang IJ, Lee MH. Quantification of para-phenylenediamine and heavy metals in henna dye. Contact Dermatitis 2006;55:26–9CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Serup J. Medical Treatment of Tattoo Complications. Curr Probl Dermatol 2017;52:74–81CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Jager C, Jappe U. [Contact dermatitis to permanent make up: manifestation of a pre-existing nickel allergy]. J Dtsch Dermatol Ges 2005;3:527–9CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    BfR. Piercing kann zur Sensibilisierung gegenu.ber Nickel fu.hren. Stellungnahme Nr. 046/2008 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 10. Oktober 2008 [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/piercing_kann_zur_sensibilisierung_gegenueber_nickel_fuehren.pdf]
  45. 45.
    BfR. Kontaktallergene in Spielzeug: Gesundheitliche Bewertung von Nickel und Duftstoffen. Aktualisierte Stellungnahme Nr. 010/2012 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 11. April 2012 [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/kontaktallergene-in-spielzeug-gesundheitliche-bewertung-von-nickel-und-duftstoffen.pdf]
  46. 46.
    BfR. Nickel in Tatowiermitteln kann Allergien auslosen. Stellungnahme Nr. 012/2013 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 25. Oktober 2012 [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/nickel-in-taetowiermitteln-kann-allergien-ausloesen.pdf]
  47. 47.
    Diepgen TL, Naldi L, Bruze M, Cazzaniga S, Schuttelaar ML, Elsner P et al. Prevalence of Contact Allergy to p-Phenylenediamine in the European General Population. J Invest Dermatol 2016;136:409–15CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Schubert S, Lessmann H, Schnuch A, Uter W, Geier J; IVDK. Factors associated with p-phenylenediamine sensitization: data from the Information Network of Departments of Dermatology, 2008-2013. Contact Dermatitis 2018;78:199–207.CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Oakes T, Popple AL, Williams J, Best K, Heather JM, Ismail M et al. The T Cell Response to the Contact Sensitizer Paraphenylenediamine Is Characterized by a Polyclonal Diverse Repertoire of Antigen-Specific Receptors. Front Immunol 2017;8:162PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  50. 50.
    BfR. Henna-Haarfarbemittel mit p-Phenylendiamin (PPD) stellen ein Gesundheitsrisiko dar. Stellungnahme Nr. 024/2011 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 19. Januar 2011 [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/henna_haarfaerbemittel_mit_p_phenylendiamin_ppd_stellen_ein_gesundheitsrisiko_dar.pdf]
  51. 51.
    Calogiuri G, Di Leo E, Butani L, Pizzimenti S, Incorvaia C, Macchia L et al. Hypersensitivity reactions due to black henna tattoos and their components: are the clinical pictures related to the immune pathomechanism? Clin Mol Allergy 2017;15:8CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Işik S, Caglayan-Sozmen S, Anal O, Karaman O, Uzuner N. Severe Neck and Face Edema in an Adolescent-Delayed Hypersensitivity Reaction to Hair Dye. Pediatr Emerg Care 2017;33:422–3CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Kind F, Scherer K, Bircher AJ. Contact dermatitis to para-phenylenediamine in hair dye following sensitization to black henna tattoos — an ongoing problem. J Dtsch Dermatol Ges 2012;10:572–8PubMedGoogle Scholar
  54. 54.
    Vogel TA, Coenraads PJ, Bijkersma LM, Vermeulen KM, Schuttelaar ML; EDEN Fragrance Study Group. p-Phenylenediamine exposure in real life — a case-control study on sensitization rate, mode and elicitation reactions in the northern Netherlands. Contact Dermatitis 2015;72:355–61CrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    BfR. Haarfarben: Selbsttest kann Allergien verursachen. Stellungnahme Nr. 015/2014 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 10. Februar 2014. [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/haarfarben-selbsttest-kann-allergien-verursachen.pdf]
  56. 56.
    Schnuch A, Geier J, Lessmann H, Arnold R, Uter W. Surveillance of contact allergies: methods and results of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK). Allergy 2012;67:847–57CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Bennike NH, Zachariae C, Johansen JD. Trends in contact allergy to fragrance mix I in consecutive Danish patients with eczema from 1986 to 2015: a cross-sectional study. Br J Dermatol 2017;176:1035–41CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Geier J, Schnuch A, Lessmann H, Uter W. Reactivity to sorbitan sesquioleate affects reactivity to fragrance mix I. Contact Dermatitis 2015;73:296–304CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Niklasson IB, Ponting DJ, Luthman K, Karlberg AT. Bioactivation of cinnamic alcohol forms several strong skin sensitizers. Chem Res Toxicol 2014;27:568–75CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Bennike NH, Zachariae C, Johansen JD. Non-mix fragrances are top sensitizers in consecutive dermatitis patients — a cross-sectional study of the 26 EU-labelled fragrance allergens. Contact Dermatitis 2017;77:270–9CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Nardelli A, Carbonez A, Ottoy W, Drieghe J, Goossens A. Frequency of and trends in fragrance allergy over a 15-year period. Contact Dermatitis 2008;58:134–41CrossRefGoogle Scholar
  62. 62.
    Nardelli A, Drieghe J, Claes L, Boey L, Goossens A. Fragrance allergens in ‚specific‘ cosmetic products. Contact Dermatitis 2011;64:212–9CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    BfR. Blei, Nickel und allergene Duftstoffe in Kerzen sollten begrenzt werden. Stellungnahme Nr. 004/2014 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 11. November 2013. [URL: https://www.bfr.bund.de/cm/343/blei-nickel-und-allergene-duftstoffe-in-kerzen-sollten-begrenzt-werden.pdf]
  64. 64.
    Wang Z, Zhang Q, Li H, Lv Q, Wang W, Bai H. Rapid and green determination of 58 fragrance allergens in plush toys. J Sep Sci 2018;41:657–68CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Schwensen JF, Uter W, Bruze M, Svedman C, Goossens A, Wilkinson M et al.; European Environmental Contact Dermatitis Research Group. The epidemic of methylisothiazolinone: a European prospective study. Contact Dermatitis 2017;76:272–9CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Urwin R, Craig S, Latheef F, Wilkinson M. Methylisothiazolinone: the epidemic is declining - but not gone. Contact Dermatitis 2017;76:301–2CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Uter W, Amario-Hita JC, Balato A, Ballmer-Weber B, Bauer A, Belloni Fortina A et al. European Surveillance System on Contact Allergies (ESSCA): results with the European baseline series, 2013/14. J Eur Acad Dermatol Venereol 2017;31:1516–25CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    BfR. Allergien durch Methylisothiazolinon (MI) in Kosmetika moglich. Stellungnahme Nr. 020/2013 des Bundesinstituts fur Risikobewertung (BfR) vom 22. Januar 2013. [URL: {rs https://www.bfr.bund.de/ URL} cm/343/allergien-durch-methylisothiazolinon-mi-in-kosmetika-moeglich.pdf]Google Scholar
  69. 69.
    Ramirez T, Mehling A, Kolle SN, Wruck CJ, Teubner W, Eltze T et al. LuSens: a keratinocyte based ARE reporter gene assay for use in integrated testing strategies for skin sensitization hazard identification. Toxicol In Vitro 2014;28:1482–97CrossRefGoogle Scholar
  70. 70.
    Alepee N, Piroird C, Aujoulat M, Dreyfuss S, Hoffmann S, Hohenstein A et al. Prospective multicentre study of the U-SENS test method for skin sensitization testing. Toxicol In Vitro 2015;30(1 Pt B):373–82CrossRefGoogle Scholar
  71. 71.
    Ashikaga T, Yoshida Y, Hirota M, Yoneyama K, Itagaki H, Sakaguchi H et al. Development of an in vitro skin sensitization test using human cell lines: The human Cell Line Activation Test (h-CLAT) I. Optimization of the h-CLAT protocol. Toxicol In Vitro 2006;20:767–73CrossRefGoogle Scholar
  72. 72.
    Dietz L, Esser PR, Schmucker SS, Goette I, Richter A, Schnolzer M et al. Tracking human contact allergens: from mass spectrometric identification of peptide-bound reactive small chemicals to chemical-specific naive human T-cell priming. Toxicol Sci 2010;117:336–47CrossRefGoogle Scholar
  73. 73.
    Richter A, Schmucker SS, Esser PR, Traska V, Weber V, Dietz L et al. Human T cell priming assay (hTCPA) for the identification of contact allergens based on naive T cells and DC.IFN-γ and TNF-α readout. Toxicol In Vitro 2013;27:1180–5CrossRefGoogle Scholar
  74. 74.
    Buehler EV. Delayed Contact Hypersensitivity in the Guinea Pig. Arch Dermatol 1965;91:171–7CrossRefGoogle Scholar
  75. 75.
    Magnusson B, Kligman AM. The identification of contact allergens by animal assay. The guinea pig maximization test. J Invest Dermatol 1969;52:268–76Google Scholar
  76. 76.
    Kimber I, Dearman RJ, Scholes EW, Basketter DA. The local lymph node assay: developments and applications. Toxicology 1994;93:13–31CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung Chemikalien- und ProduktsicherheitBundesinstitut für RisikobewertungBerlinDeutschland

Personalised recommendations