Advertisement

Allergo Journal

, Volume 27, Issue 6, pp 42–54 | Cite as

Duftstoffe als Allergene

  • Axel Schnuch
  • Peter Griem
Übersicht
  • 108 Downloads

Zusammenfassung

Kontaktallergien durch Duftstoffe sind häufig. Zählt man die Reaktionshäufigkeiten der Indikatoren einer Duftstoffallergie zusammen (Duftstoffmix [DM] I + II, Perubalsam und Terpentinöl), dann erreichen sie im Klinikkollektiv (IVDK-Daten 2016) 17 %, und liegen damit sogar vor der Nickelallergie (etwa 16 %). Bei den „+“-positiven Reaktionen auf den DM I reagieren > 50 % nicht auf eine der Komponenten. Derartige Reaktionen sollten zurückhaltend als allergisch interpretiert werden. Es sei denn, weitere Daten (z. B. positive Anamnese, Gebrauchstest) stützen eine solche Interpretation.

DM-I-Positive reagieren häufig auf Eichenmoos (27,2 %) und Isoeugenol (18,2 %). Es folgen Hydroxycitronellal (10,9 %), Cinnamal (10,6 %), Cinnamyl alcohol (8,4 %), Eugenol (7,3 %), Geraniol (5,5 %) und Amyl Cinnamal (1,5 %). Die Sensibilisierungshäufigkeiten (SH) der einzelnen Duftstoffe sind abhängig von der allergenen Potenz (erfasst durch den lokalen Lymphknotentest; englisch „local lymph node assay“, LLNA) und der Nutzungshäufigkeit (Maß der Exposition). Die Relation zwischen SH und Exposition wird mit dem SEQ („sensitization exposure“-Quotient) beschrieben. Der SEQ ist ein Maß für das Sensibilisierungsrisiko. In der Regel korreliert dies einerseits mit der SH, andererseits mit der allergenen Potenz („hazard“/Gefahr). Abweichungen von dieser Regel zeigen ein neu erkanntes Problem an: a) Methyl 2-octynoat spielte in der SH-Statistik keine Rolle, lag aber mit seinem SEQ (= Risiko) nach Baum- und Eichenmoos an dritter Stelle, b) Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde (Lyral®) hatte trotz schwacher Potenz ein relativ hohes Risiko. Die Determinante des Risikos war in diesem Fall nicht die Potenz (das inhärente „hazard“), sondern zu hohe Einsatzdosen.

Die Allergieüberwachung durch die klinische Epidemiologie sollte in Zukunft verstärkt ergänzt werden durch Daten zur Exposition.

Schlüsselwörter

Duftstoffe Kontaktallergie Epikutantest klinische Epidemiologie Allergieüberwachung Sensibilisierungsrisiko 

Abkürzungen

AKD

Allergische Kontaktdermatitis

DM

Duftstoffmix

ECT

Epikutantest

HICC

Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde

IFRA

Internationaler Riechstoffverband

INCI

Internationale Nomenklatur für kosmetische Inhaltsstoffe

IVDK

Informationsverbund dermatologischer Kliniken

LLNA

lokaler Lymphknotentest

MOAHLFA

Male, occupational dermatitis, atopic dermatitis, hand dermatitis, leg dermatitis, face dermatitis, age(-Index)

PB

Perubalsam

ROAT

Repeated open application test

SH

Sensibilisierungshäufigkeit

SEQ

Sensitization exposure-Quotient

Literatur

  1. 1.
    Cheng J, Zug KA. Fragrance allergic contact dermatitis. Dermatitis 2014;25:232–45CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Johansen JD, Lepoittevin JP. Fragrances. In: Contact Dermatitis, Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP, eds. 5th edition. Chapter 33. Berlin-Heidelberg: Springer 2011; p. 607–34CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    International Fragrance Association (IFRA). Appendix 7 to the IFRA code of practice: Definitions. 2006; [URL: http://www.ifraorg.org/Upload/Docs/22083_GD_2009_11_03_IFRA_Code_of_Practice_Dec_06.pdf, accessed June 25, 2017]
  4. 4.
    Frosch P, Schnuch A, Uter W. Kontaktdermatitis. Ein Leitfaden für die Praxis unter besonderer Berücksichtigung von Berufsdermatosen. München-Deisenhofen: Dustri-Verlag Dr. Karl Feistle 2014Google Scholar
  5. 5.
    Schnuch A, Aberer W, Agathos M, Becker D, Brasch J, Elsner P et al. Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Performing patch testing with contact allergens. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie. J Dtsch Dermatol Ges 2008;6:770–5Google Scholar
  6. 6.
    Basketter D, Kimber I. Predictive tests for irritants and allergens and their use in quantitative risk assessment. In: Contact Dermatitis. Frosch PJ, Menné T, Lepoittevin JP, eds. 4th edition. Berlin: Springer 2006; p. 179–87CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Uter W, Johansen JD, Börje A, Karlberg AT, Lidén C, Rastogi S et al. Categorization of fragrance contact allergens for prioritization of preventive measures: clinical and experimental data and consideration of structure-activity relationships. Contact Dermatitis 2013;69:196–230CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Schnuch A, Griem P. Duftstoffe. In: Das Toxikologiebuch. Greim H, ed. Weinheim: Wiley-VCH 2017; p. 885–902CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Uter W, Yazar K, Kratz EM, Mildau G, Lidén C. Coupled exposure to ingredients of cosmetic products: I. Fragrances. Contact Dermatitis 2013;69:335–41CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Uter W, Schnuch A, Geier J, Pfahlberg A, Gefeller O; IVDK study group, Information Network of Departments of Dermatology. Association between occupation and contact allergy to the fragrance mix: a multifactorial analysis of national surveillance data. Occup Environ Med 2001;58:392–8CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Uter W, Fießler C, Gefeller O, Geier J, Schnuch A. Contact sensitization to fragrance mix I and II, to Myroxylon pereirae resin and oil of turpentine: multifactorial analysis of risk factors based on data of the IVDK network. Flavour Frag J 2015;30:255–63CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Geier J, Lessmann H, Schnuch A, Uter W. Contact sensitization in metalworkers with occupational dermatitis exposed to water-based metalworking fluids. Results of the research project „FaSt“. Int Arch Occup Environ Health 2004;77:543–51CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Veien NK, Menné T. Systemic contact dermatitis. In: Contact Dermatitis. Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP, eds. 5th edition. Chapter 17. Berlin-Heidelberg: Springer 2011; p. 347–60CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hausen BM. Rauchen, Süßigkeiten, Perubalsam — ein Circulus vitiosus? Beobachtungen zur Perubalsamallergie. Akt Dermatol 2001;27:136–43CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kimber I, Cumberbatch M, Dearman RJ, Griffiths CE. Danger signals and skin sensitization. Br J Dermatol 2002;147:613–4CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Schnuch A, Westphal G, Mössner R, Uter W, Reich K. Genetic factors in contact allergy — review and future goals. Contact Dermatitis 2011;64:2–23CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Frosch PJ, Pirker C, Rastogi SC, Andersen KE, Bruze M, Svedman C et al. Patch testing with a new fragrance mix detects additional patients sensitive to perfumes and missed by the current fragrance mix. Contact Dermatitis 2005;52:207–15CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Frosch PJ, Rastogi SC, Pirker C, Brinkmeier T, Andersen KE, Bruze M et al. Patch testing with a new fragrance mix — reactivity to the individual constituents and chemical detection in relevant cosmetic products. Contact Dermatitis 2005;52:216–25CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Uter W, Geier J, Frosch PJ, Schnuch A. Contact allergy to fragrances: current patch test results (2005-2008) from the Information Network of Departments of Dermatology. Contact Dermatitis 2010;63:254–61CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Karlberg AT, Börje A, Duus Johansen J, Lidén C, Rastogi S, Roberts D et al. Activation of non-sensitizing or low-sensitizing fragrance substances into potent sensitizers — prehaptens and prohaptens. Contact Dermatitis 2013;69:323–34CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Geier J, Uter W, Lessmann H, Schnuch A. Fragrance Mix I and II — results of breakdown tests. Flavour Fragr J 2015;30:264–74CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Johansen JD, Skov L, Volund A, Andersen K, Menné T. Allergens in combination have a synergistic effect on the elicitation response: a study of fragrance-sensitized individuals. Br J Dermatol 1998;139:264–70CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Bonefeld CM, Nielsen MM, Rubin IM, Vennegaard MT, Dabelsteen S, Gimenéz-Arnau E et al. Enhanced sensitization and elicitation responses caused by mixtures of common fragrance allergens. Contact Dermatitis 2011;65:336–42CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Almirall M, Montaña J, Escribano E, Obach R, Berrozpe JD. Effect of d-limonene, alpha-pinene and cineole on in vitro transdermal human skin penetration of chlorpromazine and haloperidol. Arzneimittelforschung 1996;46:676–80PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Krautheim A, Uter W, Frosch PJ, Schnuch A, Geier J. Patch testing with fragrance mix II: results of the IVDK 2005-2008. Contact Dermatitis 2010;63:262–9CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Frosch PJ, Pilz B, Burrows D, Camarasa JG, Lachapelle JM, Lahti A et al. Testing with fragrance mix. Is the addition of sorbitan sesquioleate to the constituents useful? Contact Dermatitis 1995;32:266–72CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Johansen JD, Andersen TF, Veien N, Avnstorp C, Andersen KE, Menné T. Patch testing with markers of fragrance contact allergy. Do clinical tests correspond to patients’ self-reported problems? Acta Derm Venereol 1997;77:149–53PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    deGroot AC, Frosch PJ. Adverse reactions to fragrances. A clinical review. Contact Dermatitis 1997;36:57–86CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Schnuch A, Uter W, Geier J, Gefeller O; IVDK study group. Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drugutilization research (CE-DUR) approach. Contact Dermatitis 2002;47:32–9CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Thyssen JP, Linneberg A, Menné T, Nielsen NH, Johansen JD. The prevalence and morbidity of sensitization to fragrance mix I in the general population. Br J Dermatol 2009;161:95–101CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze M, Bertuccio P, Cazzaniga S, Coenraads PJ et al. Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions. Br J Dermatol 2016;174:319–29CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Uter W, Schnuch A. Fragrance allergy increases with age. Br J Dermatol 2004;150:1218–20CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Schnuch A, Geier J, Lessmann H, Uter W. Untersuchungen zur Verbreitung umweltbedingter Kontaktallergien mit Schwerpunkt im privaten Bereich. Im Auftrag des Umweltbundesamtes (FKZ 299 61 219). WaBoLu 2004 [URL: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/dateien/2620.htm.]Google Scholar
  34. 34.
    Uter W, Hegewald J, Kränke B, Schnuch A, Gefeller O, Pfahlberg A. Changes of the patch test population (MOAHLFA-Index) in long-term participants of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK), 1999–2006. Contact Dermatitis 2008;59:56–57CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Thyssen JP, Carlsen BC, Menné T, Johansen JD. Trends of contact allergy to fragrance mix I and Myroxylon pereirae among Danish eczema patients tested between 1985 and 2007. Contact Dermatitis 2008;59:238–44CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Treudler R, Richter G, Geier J, Schnuch A, Orfanos CE, Tebbe B. Increase of sensitization to oil of turpentine: recent data from a multicenter study on 45,005 patients from the Information Network of Depatments of Dermatology (IVDK). Contact Dermatitis 2000;42:68–73CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Schnuch A, Lessmann H, Geier J, Frosch PJ, Uter W; IVDK. Contact allergy to fragrances: frequencies of sensitization from 1996 to 2002. Results of the IVDK. Contact Dermatitis 2004;50:65–76CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Mann J, McFadden JP, White JM, White IR, Banerjee P. Baseline series fragrance markers fail to predict contact allergy. Contact Dermatitis 2014;70:276–81CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Schnuch A, Uter, Lessmann H, Geier J. Risk of sensitization to fragrances estimated on the basis of patch test data and exposure, according to volume used and a sample of 5451 cosmetic products. Flavour Fragr J 2015;30:208–17CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Schnuch A, Uter W, Dickel H, Szliska C, Schliemann S, Eben R et al. Quantitative patch and repeated open application testing in hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde sensitive-patients. Contact Dermatitis 2009;61:152–62CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Richtlinie 2009/48/EG (2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2009 über die Sicherheit von Spielzeug. [URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0048&from=EN]

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrale des Informationsverbundes dermatologischer Kliniken (IVDK) an der Universitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Symrise AGHolzmindenDeutschland
  3. 3.Zentrale des Informationsverbundes dermatologischer Kliniken (IVDK)Universitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations