Advertisement

Point-of-care testing (POCT) per marcatori cardiaci in Italia. Dati e valutazioni dalla IV indagine del GdS MM SIPMeL

  • Margherita Morandini
  • Massimiliano Manno
  • Marco Moretti
  • Lucia Malloggi
  • Francesca Veneziani
  • Maria Aurora Burgio
  • Daniela Rubin
  • Elisabetta Stenner
  • Gianni Antonio Galli
  • Giulio Marino
  • Dina Di Maria
  • Deborah Mazzei
  • Matteo Cassin
  • Alessio Gamboni
  • Valentino Miconi
  • Piero Cappelletti
Articolo originale
  • 57 Downloads

Riassunto

Premesse

. La IV Indagine del Gruppo di Studio Marcatori Miocardici (GdS MM) SIPMeL sull’uso dei marcatori cardiaci in Italia, tenutasi nel 2017, ha inteso rilevare diffusione, caratteristiche operative e governo clinico del POCT in Italia, dove è cambiato il contesto clinico (introduzione della troponina ad alta sensibilità, hs-cTn) e organizzativo (consolidamenti geografici e creazioni di reti diagnostiche hub & spokes).

Metodi

. Nove item, sui 62 del Questionario utilizzato, erano dedicati ai POCT per marcatori miocardici. A essi hanno risposto 92 Laboratori (75,4%) su un totale di 122 rispondenti.

Risultati

. Il 25% dei rispondenti dichiara che sono presenti nella sua realtà organizzativa POCT esclusivamente dedicati ai marcatori cardiaci, in rapporto più alle mutate condizioni organizzative che per abbreviare i TAT e con un aumento di circa 1% per anno negli ultimi 5 anni. Per quanto riguarda le caratteristiche di performance e di governo clinico, la matrice utilizzata è sangue intero (50%) o plasma (50%) e il metodo è omogeneo o comparabile con quello del Laboratorio centrale (LAB) solo nel 30% dei casi. Il POCT è allineato al metodo LAB nel 50%, sotto controllo di qualità interno (CQI) ed esterno (VEQ) rispettivamente nel 99% e 33%, e sottoposto a supervisione da parte del LAB nel 95% dei casi.

Conclusioni

. I dati positivi appaiono essere la diffusione di POCT supervisionati dal Laboratorio, l’utilizzo di matrici adeguate e l’esteso uso del CQI; i dati negativi, viceversa, appaiono essere l’utilizzo di un metodo POCT comparabile con il LAB solo nel 30% dei casi, un allineamento allo stesso solo nel 50% dei casi e le difficoltà per l’uso di VEQ. Data la diversità analitica e diagnostica tra POCT e LAB e tra diversi strumenti POCT, i clinici devono essere informati dal Laboratorio sulle caratteristiche analitiche e diagnostiche dei POCT in uso e clinici e Laboratorio devono scrivere insieme i protocolli di utilizzo degli stessi. Le Società scientifiche devono accompagnare il corretto utilizzo dei POCT per marcatori miocardici.

Parole chiave

POCT TAT Troponina cTn Peptidi natriuretici PNC 

Point-of-care testing (POCT) for cardiac markers in Italy. Data and evaluations by IV survey of GdS MM SIPMeL

Summary

Background

. In 2017 Working Group on Myocardial Markers of Italian Society for Laboratory Medicine (GdS MM SIPMeL) made the III survey on the use of cardiac markers in Italy.

Methods

. 122 colleagues answered a 62-items Questionnaire and 92 (75.4%) the 9 specific items about POCT for cardiac markers.

Results

. POCTs dedicated to cardiac markers (usually cTn and CNPs) were present in 25% of surveyed trusts, with a slight increase of 1% per year in the last 5 years, following the implementation of diagnostic networks for acute coronary syndromes (ACS). In POCT settings, the sample was whole blood or plasma (50/50%), the method was comparable to the method of the central Laboratory (LAB) only in 30% and aligned in 50% of cases, quality controls were used in 99% (IQC) and 33% (EQA) respectively, and the POCT instruments/devices, methods and quality controls were supervised by LAB in 95% of cases.

Conclusions

. Encouraging results are the correctness of sample, the use of IQC, and the supervision by LAB; main concerns are the comparability and the alignment of POCT to the LAB method, and the use of EQA. Clinicians should be informed by LAB about analytical and diagnostic characteristics of the POCT and LAB methods in use and clinicians and LAB together should write specific protocols for the use of biomarkers in ACS by LAB and POCT. Scientific Societies should help the correct implementation and use of POCT for cardiac markers.

Keywords

POCT TAT Troponin cTn Cardiac natriuretic peptides CPN 

Notes

Conflitti di interesse

Nessuno.

Studi condotti su esseri umani e animali

Per questo tipo di studio non è richiesto l’inserimento di alcuna dichiarazione relativa agli studi effettuati su esseri umani e animali.

Consenso informato

Non applicabile.

Bibliografia

  1. 1.
    Cappelletti P, Morandini M, Moretti M et al. (2016) Raccomandazioni del Gruppo di Studio sui marcatori miocardici (GdS MM) di SIPMeL per l’implementazione di Point-of-care testing (POCT) per la determinazione della troponina (cTn). Riv Ital Med Lab 12:36–48 CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (2016) Point-of-Care Troponin Testing in Patients with Symptoms Suggestive of Acute Coronary Syndrome: Recommendations. https://www.cadth.ca/sites/default/files/pdf/OP0519_POC_Troponin_Recs.pdf. (Accesso 6 giugno 2018)
  3. 3.
    Australasian Association of Clinical Biochemists (AACB) (2016) Recommendations for Use of Point-of-Care (POC) Troponin Assays in Assessment of Acute Coronary Syndrome. https://www.aacb.asn.au/resources/recommendations-for-use-of-troponin-poc (Accesso 6 giugno 2018)
  4. 4.
    McKeeman GC, Auld PW (2015) A national survey of troponin testing and recommendations for improved practice. Ann Clin Biochem 52:527–542 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Wu AHB, Christenson RH, Greene DN et al. (2018) Clinical laboratory practice recommendations for the use of cardiac troponin in acute coronary syndrome: expert opinion from the Academy of the American Association for Clinical Chemistry and the task force on clinical applications of cardiac bio-markers of the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine. Clin Chem 64:645–655 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Galli GA, Gambetta C, Caputo M et al. (2005) Indagine sull’utilizzo dei marcatori miocardici in Italia. RIMeL/IJLaM 1:46–55 Google Scholar
  7. 7.
    Cappelletti P, Galli GA, Malloggi L et al. (2014) Stato dell’arte dei marcatori cardiaci in Italia: la III indagine del GdS MM SIMeL. Riv Ital Med Lab 10:212–223 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Galli GA, Malloggi L, Moretti M et al. (2018) La IV indagine del GdS MM SIPMeL. I marcatori miocardici di “necrosi” in Italia. Riv Ital Med Lab 14:87–96 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Rubin D, Cassin M, Morandini M et al. (2018) Il tempo di risposta del Laboratorio (turnaround time, TAT) per la troponina (cTn). Raccomandazione del GdS MM SIPMeL. Riv Ital Med Lab 14:105–121 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Morandini M, Sica E (2018) La tempestività come qualità e strategia. L’esperienza di Pordenone. Riv Ital Med Lab 14:32–40 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Amundson BE, Apple FS (2015) Cardiac troponin assays: a review of quantitative point-of-care devices and their efficacy in the diagnosis of myocardial infarction. Clin Chem Lab Med 53:665–676 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Christenson RH, Jacobs E, Uettwiller-Geiger D et al. (2017) Comparison of 13 commercially available cardiac troponin assays in a multicenter North American study. JALM.  https://doi.org/10.1373/jalm2016.022640 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Amodio G, Antonelli G, Varraso L et al. (2007) Clinical impact of the troponin 99th percentile cut-off and clinical utility of myoglobin measurement in the early management of chest pain patients admitted to the Emergency Cardiology Department. Coron Artery Dis 18:181–186 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Di Serio F, Caputo M, Zaninotto M et al. (2009) Evaluation of analytical performance of the Pathfast cardiac troponin I. Clin Chem Lab Med 47:829–833 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Pethick J, Patel P, Davies T et al. (2016) The effect of multiple analysers on the biochemical diagnosis of myocardial infarction using a contemporary troponin-I-assay. Ann Clin Biochem 53:702–705 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Morandini M, Berto A (2017) Valutazione dell’impatto organizzativo di una troponina ad alta sensibilità (hs-cTn) nella rete cardiologica di Area Vasta per la diagnosi di sindrome coronarica acuta (SCA). Riv Ital Med Lab 13:187–193 CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Collinson PO, van Dieijen-Visser MP, Pulkki K et al. (2012) Evidence-based laboratory medicine: how well do laboratories follow recommendations and guidelines? The Cardiac Marker Guideline Uptake in Europe (CARMAGUE) study. Clin Chem 58:305–306 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Società Italiana di Patologia Clinica e Medicina di Laboratorio 2018

Authors and Affiliations

  • Margherita Morandini
    • 1
  • Massimiliano Manno
    • 2
  • Marco Moretti
    • 3
  • Lucia Malloggi
    • 4
  • Francesca Veneziani
    • 5
  • Maria Aurora Burgio
    • 6
  • Daniela Rubin
    • 7
  • Elisabetta Stenner
    • 8
  • Gianni Antonio Galli
    • 9
  • Giulio Marino
    • 10
  • Dina Di Maria
    • 11
  • Deborah Mazzei
    • 4
  • Matteo Cassin
    • 12
  • Alessio Gamboni
    • 13
  • Valentino Miconi
    • 14
  • Piero Cappelletti
    • 14
  1. 1.Laboratorio AnalisiAAS5PordenoneItalia
  2. 2.Laboratorio AnalisiCittà di Lecce Hospital-GVM Care&ResearchLecceItalia
  3. 3.Patologia Clinica AO Ospedali Riuniti Marche NordPesaroItalia
  4. 4.Laboratorio AnalisiAOUPisaItalia
  5. 5.Laboratorio Analisi, Ospedale S. Maria NuovaUSL Centro ToscanaFirenzeItalia
  6. 6.Patologia Clinica Ospedale Barone LombardoCanicattìItalia
  7. 7.Laboratorio Analisi AULSS2Conegliano VenetoItalia
  8. 8.Patologia ClinicaASUITSTriesteItalia
  9. 9.Estote MisericordesFirenzeItalia
  10. 10.Laboratorio AnalisiAUSL BolognaVergatoItalia
  11. 11.Laboratorio Analisi PolimedicaRavanusaItalia
  12. 12.CardiologiaAAS5PordenoneItalia
  13. 13.Medicina d’Urgenza ASL2FolignoItalia
  14. 14.SIPMeLCastelfranco VenetoItalia

Personalised recommendations