Advertisement

Unterrichtsbeispiele vergleichen

Eine experimentelle Studie mit Sportlehramtsstudierenden
  • Tim HeemsothEmail author
Hauptbeitrag
  • 536 Downloads

Zusammenfassung

Dem Bearbeiten von Unterrichtsbeispielen wird ein großes Lernpotenzial für den Kompetenzerwerb angehender Sportlehrkräfte zugesprochen. Unklar ist jedoch, inwieweit eher gelungene oder eher problematische Unterrichtsbeispiele bearbeitet werden sollten. Erste Befunde weisen darauf hin, dass der Vergleich gelungener und problematischer Unterrichtsbeispiele dem Bearbeiten von nur gelungenen oder nur problematischen Unterrichtsbeispielen überlegen ist. Offen ist jedoch, ob der Vergleich nur gelungener Unterrichtsbeispiele ebenso wirksam ist. Zudem wird angenommen, dass affektiv-motivationale Variablen unterschiedliche Lernzuwächse beim Lernen aus Beispielen erklären, was jedoch für die Lehrerbildung ebenso offen ist. Diese Fragen werden durch eine experimentelle Studie mit Pre-Interventions-Post-Design untersucht: Es wurden 81 Sportlehramtsstudierende randomisiert auf zwei Experimentalgruppen verteilt, in denen entweder problematische vs. gelungene oder gelungene vs. gelungene Unterrichtsbeispiele verglichen wurden. Als abhängige Variable wurde das Planen der Sportlehrkräfte im Hinblick auf einen Unterricht betrachtet, der ein lehrerunterstütztes selbstkontrolliertes Lernen der Schülerinnen und Schüler im Sportunterricht zulässt. Die Befunde weisen darauf hin, dass das Reflektieren von Unterrichtsbeispielen zu einer besseren Planung der Sportlehramtsstudierenden führt. Höhere Zuwächse liegen dabei bei denjenigen vor, die ausschließlich gelungenen Unterricht miteinander verglichen, als diejenigen, die gelungenen und problematischen Unterricht betrachteten. Es konnten keine Effekte hinsichtlich der affektiv-motivationalen Variablem identifiziert werden. Die Forschungsergebnisse werden im Hinblick auf die Bedeutung für die (Sport‑)Lehrerbildung diskutiert.

Schlüsselwörter

Lehrerbildung Sportunterricht Lernen aus Beispielen Unterrichtliches Planen 

Comparisons of teaching examples

An experiment with pre-service physical education teachers

Abstract

Reflections on teaching examples are assumed to have positive effects on the professional development of pre-service teachers. Yet, it is unclear if good or problematic teaching examples better foster professional development. Preliminary results indicate that the comparison of good and problematic teaching examples outperforms reflections on only good or only problematic examples. However, comparisons of only good examples might cause similar results. Beyond, research on learning from examples assumes affective-motivational variables to explain learning gains from good and problematic examples; this is unclear for teacher education, however. The current experimental study with preintervention–postdesign investigates these open research questions: We randomly assigned 81 pre-service physical education teachers to two different experimental groups; they either compared problematic and good teaching examples or they compared only good teaching examples. We choose “planning teacher adapted self-controlled learning” as our depended variable. The results indicate that reflections on teaching examples lead to a better planning for pre-service physical education teachers. Those who compared only good teaching examples outperformed those who compared problematic and good teaching examples. We could not identify effects on affective-motivational variables, however. We finally discuss the results with regard to implications on (physical education) teacher education.

Keywords

Teacher education Physical education Learning from examples Planning 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Heemsoth gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die beschriebene Untersuchung wurde im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Empfehlungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis durchgeführt. Von allen Beteiligten wurde vor Untersuchungsdurchführung das Einverständnis eingeholt.

Literatur

  1. Achtergarde, F. (2011). Selbstständiges Arbeiten im Sportunterricht (4. Aufl.). Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  2. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: a social cognitive theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  3. Blömeke, S., Gustafsson, J.-E., & Shavelson, R. J. (2015). Beyond dichotomies. competence viewed as a continuum. Zeitschrift für Psychologie, 223(1), 3–13.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brady, F. (2008). The contextual interference effect and sport skills. Perceptual and Motor Skills, 106, 461–472.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bund, A., & Wiemeyer, J. (2004). Self-controlled learning of a complex motor skill: effects of the learners’ preferences on performance and self-efficacy. Journal of Human Movement Studies, 47, 215–236.Google Scholar
  6. Clark, I. (2012). Formative assessment: assessment is for self-regulated learning. Educational Psychology Review, 24, 205–249.CrossRefGoogle Scholar
  7. De Corte, E., Verschaffel, L., & Op’t Eynde, P. (2000). Self-regulation. In M. Boekaerts, P. Pintrich & M. Zeidner (Hrsg.), Handbook of self-regulation (S. 687–726). Oxford: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  8. Döhring, V., & Gissel, N. (2014). Sportunterricht planen und auswerten. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
  9. Doyle, W. (1990). Case methods in the education of teachers. Teacher Education Quarterly, 17, 7–15.Google Scholar
  10. Durkin, K., & Rittle-Johnson, B. (2012). The effectiveness of using incorrect examples to support learning about decimal magnitude. Learning and Instruction, 22, 206–214.CrossRefGoogle Scholar
  11. Freie und Hansestadt Hamburg, & Behörde für Schule und Berufsbildung (2011). Bildungsplan Stadtteilschule. Jahrgangsstufen 5–11. Sport. Hamburg: Freie und Hansestadt Hamburg.Google Scholar
  12. Gartmeier, M., & Schüttelkopf, E. M. (2012). Tracing outcomes of learning from errors on the level of knowledge. In J. Bauer & C. Harteis (Hrsg.), Human fallibility. The ambiguity of errors for work and learning (S. 33–51). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  13. Gentner, D., Loewenstein, J., & Thompson, L. (2003). Learning and transfer: a general role for analogical encoding. Journal of Educational Psychology, 95, 393–405.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gold, B., Förster, S., & Holodynski, M. (2013). Evaluation eines videobasierten Trainingsseminars zur Förderung der professionellen Wahrnehmung von Klassenführung im Grundschulunterricht. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 27, 141–155.CrossRefGoogle Scholar
  15. Große, C. S., & Renkl, A. (2007). Finding and fixing errors in worked examples: Can this foster learning outcomes? Learning and Instruction, 17, 612–634.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grossman, P., & McDonald, M. (2008). Back to the future: directions for research in teaching and teacher education. American Educational Research Journal, 45, 184–205.CrossRefGoogle Scholar
  17. Han, I., & Shin, W. S. (2011). A multimedia case-based environment: teaching technology integration to preservice teachers. Educational Technology International, 12, 1–20.Google Scholar
  18. Han, I., Eom, M., & Shin, W. S. (2013). Multimedia case-based learning to enhance pre-service teachers’ knowledge integration for teaching with technologies. Teaching and Teacher Education, 34, 122–129.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heemsoth, T. (2016). Fachspezifisches Wissen von Sportlehrkräften. Ein Überblick über fachübergreifende und fachfremde Ansätze und Perspektiven für die Professionsforschung von Sportlehrkräften. Zeitschrift für Sportpädagogische Forschung, 3, 41–60.Google Scholar
  20. Heemsoth, T., & Heinze, A. (2014). The impact of incorrect examples on learning fractions: a field experiment with 6th grade students. Instructional Science, 42, 639–657.CrossRefGoogle Scholar
  21. Heemsoth, T., & Kleickmann, T. (2018). Learning to plan self-controlled physical education: good vs. problematic teaching examples. Teaching and Teacher Education, 71, 168–178.CrossRefGoogle Scholar
  22. Herrmann, C., Seiler, S., Pühse, U., & Gerlach, E. (2015). „Wie misst man guten Sportunterricht?“ – Erfassung der Dimensionen von Unterrichtsqualität im Schulfach Sport. Zeitschrift für Sportpädagogische Forschung, 3, 5–26.Google Scholar
  23. Hmelo-Silver, C. E., Derry, S. J., Bitterman, A., & Hatrak, N. (2009). Targeting transfer in a STELLAR PBL Course for pre-service teachers. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning, 3, 10–26.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work. Educational Psychologist, 41, 87–98.CrossRefGoogle Scholar
  25. KMK (2004). Standards für die Lehrerbildung: Bildungswissenschaften. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 16.12.2004 Google Scholar
  26. KMK, & DOSB (2017). Gemeinsame Handlungsempfehlungen der Kultusministerkonferenz und des Deutschen Olympischen Sportbundes zur Weiterentwicklung des Schulsports 2017 bis 2022. Berlin: Bonn.Google Scholar
  27. Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., & Neubrand, M. (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.Google Scholar
  28. Labuhn, A. S., Zimmerman, B. J., & Hasselhorn, M. (2010). Enhancing students’ self-regulation and mathematics performance: the influence of feedback and self-evaluative standards. Metacognition and Learning, 5, 173–194.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lüsebrink, I. (2010). Sportlehrer/innenausbildung im Gang von Beispiel zu Beispiel. Schriftenreihe Fachdidaktische Forschung, Bd. 2. http://www.uni-hildesheim.de/media/fff/Luesebrink_02-2010.pdf Google Scholar
  30. Messmer, R. (2011). Ordnungen der Alltagserfahrung. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  31. Moreno, R., & Ortegano-Layne, L. (2008). Do classroom exemplars promote the application of principles in teacher education? A comparison of videos, animations, and narratives. Educational Technology Research and Development, 56, 449–465.CrossRefGoogle Scholar
  32. Moreno, R., & Valdez, A. (2007). Immediate and eelayed effects of using a classroom case exemplar in teacher education: the role of presentation format. Journal of Educational Psychology, 99, 194–206.CrossRefGoogle Scholar
  33. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2008). Mplus user’s guide. Los Angeles: Muthén & Muthén.Google Scholar
  34. Oser, F. K., & Spychinger, M. (2005). Lernen ist schmerzhaft. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  35. Pekrun, R., Goetz, T., Frenzel, A. C., Barchfeld, P., & Perry, R. P. (2011). Measuring emotions in students’ learning and performance: The Achievement Emotions Questionnaire (AEQ). Contemporary Educational Psychology, 36, 36–48.CrossRefGoogle Scholar
  36. Renkl, A. (2011). Instruction based on examples. In R. E. Mayer & P. A. Alexander (Hrsg.), Handbook of research on learning and instruction (S. 272–295). London: Routledge.Google Scholar
  37. Rheinberg, F., Vollmeyer, R., & Burns, B. D. (2001). FAM: Ein Fragebogen zur Erfassung aktueller Motivation in Lern- und Leistungssituationen (Langversion). Diagnostica, 47, 57–66.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rogers, D. A., Regehr, G., & MacDonald, J. (2002). A role for error training in surgical technical skill instruction and evaluation. The American Journal of Surgery, 183, 242–245.CrossRefGoogle Scholar
  39. Rummel, N., & Spada, H. (2005). Learning to collaborate: an instructional approach to promoting collaborative problem solving in computer-mediated settings. Journal of the Learning Sciences, 14, 201–241.CrossRefGoogle Scholar
  40. Scheid, V., & Prohl, R. (2012). Sportdidaktik. Wiebelsheim: Limpert.Google Scholar
  41. Scherler, K. (2004). Sportunterricht auswerten. Eine Unterrichtslehre. Hamburg: Czwalina.Google Scholar
  42. Scherler, K., & Schierz, M. (1993). Sport unterrichten. Schorndorf: Hofmann.Google Scholar
  43. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8, 23–74.Google Scholar
  44. Schermer, F. J. (2014). Lernen und Gedächtnis. Grundriss der Psychologie (5. Aufl.). Bd. 10. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  45. Schworm, S., & Renkl, A. (2007). Learning argumentation skills through the use of prompts for self-explaining examples. Journal of Educational Psychology, 99, 285–296.CrossRefGoogle Scholar
  46. Seidel, T., Blomberg, G., & Renkl, A. (2013). Instructional strategies for using video in teacher education. Teaching and Teacher Education, 34, 56–65.CrossRefGoogle Scholar
  47. Sherin, M., & van Es, E. A. (2009). Effects of video club participation on teachers’ professional vision. Journal of Teacher Education, 60, 20–37.CrossRefGoogle Scholar
  48. Stürmer, K., Könings, K. D., & Seidel, T. (2013). Declarative knowledge and professional vision in teacher education: effect of courses in teaching and learning. British Journal of Educational Psychology, 83, 467–483.CrossRefGoogle Scholar
  49. Syring, M., Bohl, T., Kleinknecht, M., Kuntze, S., Rehm, M., & Schneider, J. (2015). Videos oder Texte in der Lehrerbildung? Effekte unterschiedlicher Medien auf die kognitive Belastung und die motivational-emotionalen Prozesse beim Lernen mit Fällen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 18, 667–685.CrossRefGoogle Scholar
  50. Tennyson, R. D., & Cocchiarella, M. J. (1986). An empirically based instructional design theory for teaching concepts. Review of Educational Research, 56, 40–71.CrossRefGoogle Scholar
  51. Tenorth, H.-E. (2006). Professionalität im Lehrerberuf. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9, 580–597.CrossRefGoogle Scholar
  52. Veal, M. L., & Taylor, M. (1995). A case for teaching about assessment. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 66, 54–59.CrossRefGoogle Scholar
  53. Volkmann, V. (2008). Biographisches Wissen von Lehrerinnen und Lehrern. Der Einfluss lebensgeschichtlicher Erfahrungen auf berufliches Handeln und Deuten im Fach Sport. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  54. Wolters, P. (2015). Fallarbeit in der Sportlehrerausbildung. Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der sprachlichen und ästhetischen Fächer (EW 4), Arbeitsbereich Bewegung, Spiel und SportUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations