Advertisement

Teachers’ attitude toward inclusive physical education and factors that influence it

An investigation conducted using structural equation modeling techniques
  • Michael Braksiek
  • Bernd Gröben
  • Anne Rischke
  • Christopher Heim
Hauptbeitrag
  • 129 Downloads

Abstract

The attitude of teachers is considered important for successful inclusive physical education (PE); however, no reliable instrument has been developed to assess German PE teachers’ subject-specific attitude toward inclusive PE or to determine factors that influence it. In this paper, we reanalyze data gathered from a survey of 900 PE teachers in North Rhine–Westphalia and Hesse, Germany to assess the teachers’ subject-specific attitude toward inclusive PE and identify institution- and person-related factors that may have influenced it. We measure the factorial and convergent validity of the scale used in that survey to assess PE teachers’ attitude by conducting structural equation modelling, and we take into account the complex interdependence of institution- and person-related factors. Results indicate that both factorial and convergent validity of the scale were good. While amount of work experience, teaching conditions for (inclusive) PE, and private experience with people with disabilities had a significant influence on the PE teachers’ attitude toward inclusive PE, (inclusion-related) collaboration among PE teachers and occupational stress did not.

Keywords

Inclusion Physical education Attitudes PE teachers Structural equation modeling 

Einstellung von Lehrkräften zum inklusiven Sportunterricht und beeinflussende Faktoren

Eine Untersuchung unter Einsatz von strukturmodellierenden Verfahren

Zusammenfassung

Die Einstellung von Sportlehrkräften zu inklusivem Sportunterricht gilt als wichtige Einflussgröße für das Gelingen inklusiven Sportunterrichts. Trotzdem liegt zurzeit kein hinreichend validiertes deutschsprachiges Testinstrument vor, um diese fachspezifische Einstellung oder beeinflussende Faktoren zu erfassen. Im vorliegenden Beitrag wurden Daten aus einer schriftlichen Befragung von 900 Sportlehrkräften in Nordrhein-Westfalen und Hessen reanalysiert, um die zur Erfassung der fachspezifischen Einstellung verwendete Skala zu validieren. Nachfolgend wurde diese Skala genutzt, um institutionsbezogene sowie personale Einflussfaktoren zu analysieren. Hierzu wurden die faktorielle und konvergente Validität der Skala geprüft und Strukturgleichungsmodelle berechnet, um die Zusammenhänge der Einflussfaktoren zu berücksichtigen. In den Ergebnissen zeigten sich eine gute konvergente und faktorielle Validität der verwendeten Skala zur Erfassung der Einstellung von Sportlehrkräften zu inklusivem Sportunterricht. Ebenso zeigte sich, dass das Dienstalter der Sportlehrkräfte, die Rahmenbedingungen des (inklusiven) Sportunterrichts und privater Kontakt zu Menschen mit Behinderung einen signifikanten Einfluss auf die Einstellung der Lehrkräfte zu inklusivem Sportunterricht haben. Die (inklusionsbezogene) Kooperation innerhalb der Sportfachschaft und das Belastungserleben der Lehrkräfte haben hingegen keinen Einfluss.

Schlüsselwörter

Inklusion Sportunterricht Einstellungen Sportlehrkräfte Strukturgleichungsmodellierung 

Notes

Acknowledgements

We thank Fabienne Ennigkeit (Frankfurt University) for comments that greatly improved the manuscript.

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

M. Braksiek, B. Gröben, A. Rischke and C. Heim declare that they have no competing interests.

All procedures performed in studies involving human participants were in accordance with the ethical standards of the institutional and/or national research committee and with the 1964 Helsinki declaration and its later amendments or comparable ethical standards. Informed consent was obtained from all individual participants included in the study.

References

  1. Boban, I., & Hinz, A. (Eds.). (2003). Index für Inklusion. Lernen und Teilhabe in der Schule der Vielfalt entwickeln. Halle an der Saale: Martin-Luther-Universität.Google Scholar
  2. Braksiek, M., Gröben, B., Heim, C., & Rischke, A. (2018). Die fachspezifische Einstellung von Sportlehrkräften zum gemeinsamen Sportunterricht. In E. Balz & D. Kuhlmann (Eds.), Sportwissenschaft in pädagogischem Interesse (pp. 101–103). Hamburg: Czwalina.Google Scholar
  3. Cloerkes, G. (2007). Soziologie der Behinderten. Eine Einführung. Heidelberg: Winter.Google Scholar
  4. Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical assessment, research & evaluation, 10(7), 1–9.Google Scholar
  5. Doll-Tepper, G., Schmidt-Gotz, E., Lienert, C., Döen, U., & Hecker, R. (1994). Einstellungen von Sportlehrkräften zur Integration von Menschen mit Behinderungen in Schule und Verein. Köln: Strauß.Google Scholar
  6. Enders, C. K. (2001). A primer on maximum likelihood algorithms available for use with missing data. Structural Equation Modeling, 8(1), 128–141.  https://doi.org/10.1207/S15328007SEM0801_7.CrossRefGoogle Scholar
  7. Enzmann, D., & Kleiber, D. (1989). Helfer-Leiden: Stress und Burnout in psychosozialen Berufen. Heidelberg: Asanger.Google Scholar
  8. Folsom-Meek, S. L., & Rizzo, T. L. (2002). Validating the physical educators’ attitude toward teaching individuals with disabilities III (PEATID III) survey for future professionals. Adapted Physical Activity Quarterly, 19(2), 141–154.CrossRefGoogle Scholar
  9. Forlin, C. (2010). Re-framing teacher education for inclusion. In C. Forlin (Ed.), Teacher education for inclusion: Changing paradigms and innovative approaches (pp. 3–10). Abingdon: Routledge.Google Scholar
  10. Forlin, C., Earle, C., Loreman, T., & Sharma, U. (2011). The Sentiments, Attitudes, and Concerns about Inclusive Education Revised (SACIE-R) Scale for Measuring Pre-Service Teachers’ Perceptions about Inclusion. Exceptionality Education International, 21(3), 50–65.Google Scholar
  11. Friedrich, G., Gräfe, S., Pögl, B., & Scheid, V. (2017). Lehrerbildung für einen inklusiven Sportunterricht – Konzeptentwicklung unter Berücksichtigung empirischer Befunde. Zeitschrift für Sportpädagogische Forschung, 5(2), 5–24.Google Scholar
  12. Geiser, C. (2012). Data analysis with Mplus. New York, NY: Guilford.Google Scholar
  13. Giese, M., & Weigelt, L. (2017). Die Bedeutung der Förderschwerpunkte im inklusiven Unterricht. In M. Giese & L. Weigelt (Eds.), Inklusiver Sport- und Bewegungsunterricht. Theorie und Praxis aus Sicht der Förderschwerpunkte (pp. 12–30). Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  14. Graham, J. W. (2012). Missing Data. Analysis and Design. New York, NY: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  15. Heim, R., & Klimek, G. (1999). Arbeitsbelastungen im Sportlehrerberuf – Entwicklung eines Instruments zur Erfassung fachunterrichtlicher Stressoren. Psychologie und Sport, 6(2), 35–44.Google Scholar
  16. Heyl, V., & Seifried, S. (2014). “Inklusion? Da ist ja sowieso jeder dafür!?” Einstellungsforschung zu Inklusion (EFI). In S. Trumpa, S. Seifried, E. Franz & T. Klauß (Eds.), In-klusive Bildung. Erkenntnisse und Konzepte aus Fachdidaktik und Sonderpädagogik (pp. 47–60). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  17. Hinkle, D. E., Wiersma, W., & Jurs, S. G. (2003). Applied statistics for the behavioral sciences. Boston, MA: Houghton Mifflin College Division.Google Scholar
  18. Hodge, S. R., & Jansma, P. (2000). Physical education majors’ attitudes toward teaching students with disabilities. Teacher Education and Special Education, 23(3), 211–224.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53–60.Google Scholar
  20. Hox, J. J. (2010). Multilevel analysis. Techniques and applications. New York, NY: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hutzler, Y., Meier, S., & Reuker, S. (2017). Einstellung von Sportlehrkräften zu inklusivem Sportunterricht – mögliche Bezugspunkte (inter-)nationaler Forschung. Sonderpädagogische Förderung heute, 62(3), 244–254.  https://doi.org/10.3262/SZ1703244.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jeong, M., & Block, M. E. (2011). Physical education teachers’ beliefs and intentions toward teaching students with disabilities. Research Quarterly for Exercise and Sport, 82(2), 239–246.  https://doi.org/10.1080/02701367.2011.10599751.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Katzenbach, D., & Schnell, I. (2012). Strukturelle Voraussetzungen inklusiver Bildung. Die inklusive Schule. Standards der Umsetzung. In V. Moser (Ed.), Die inklusive Schule. Standards für die Umsetzung (pp. 23–41). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  24. König, S. (2004). Belastungen für Lehrkräfte im Sportunterricht. Ein Beitrag zur empirisch analytischen Sportunterrichtsforschung. Sportwissenschaft, 34(2), 152–165.Google Scholar
  25. Kudláèek, M., Valkova, H., Sherrill, C., Myers, B., & French, R. (2002). An inclusion instrument based on planned behavior theory for prospective physical educators. Adapted Physical Activity Quarterly, 19(3), 280–299.  https://doi.org/10.1123/apaq.19.3.280.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Kunz, A., Luder, R., & Moretti, M. (2010). Die Messung der Einstellung zu Integration (EZI). Empirische Sonderpädagogik, 2(3), 83–94.Google Scholar
  27. Lauth, M., & Lauth, G. (2017). Das Provokative Essay: Wo bleibt die Lehrergesundheit? Psychische Belastungen im Lehrerberuf als Thema für den Inklusionsdiskurs. Vierteljahresschrift für Heilpädagogik und ihre. Nachbargebiete, 86(4), 277–284.  https://doi.org/10.2378/vhn2017.art33d.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lindmeier, C., & Lütje-Klose, B. (2015). Inklusion als Querschnittsaufgabe in der Erziehungswissenschaft. Erziehungswissenschaft, 26(2), 7–16.CrossRefGoogle Scholar
  29. Manly, B. F., & Alberto, J. A. N. (2016). Multivariate statistical methods: a primer. Boca Raton, FL: Florida CRC Press.Google Scholar
  30. Marsh, H. W., Morin, A. J., Parker, P. D., & Kaur, G. (2014). Exploratory structural equation modeling: an integration of the best features of exploratory and confirmatory factor analysis. Annual Review of Clinical Psychology, 10, 85–110.  https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-032813-153700.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Maydeu-Olivares, A. (2017). Maximum likelihood estimation of structural equation models for continuous data: Standard errors and goodness of fit. Structural Equation Modeling, 24(3), 383–394.  https://doi.org/10.1080/10705511.2016.1269606.CrossRefGoogle Scholar
  32. Meier, S., Ruin, S., & Leineweber, H. (2017). HainSL. Ein Instrument zur Erfassung von Haltungen zu inklusivem Sportunterricht bei (angehenden) Lehrkräften. German Journal of Exercise and Sport Research, 47(2), 161–170.  https://doi.org/10.1007/s12662-016-0429-9.CrossRefGoogle Scholar
  33. Miethling, W.-D., & Brand, R. (2004). Stressoren im Sportunterricht und psychische Widerstandsressourcen bei Sportlehrerinnen und Sportlehrern in der ersten Berufsphase. Spectrum der Sportwissenschaften, 16(1), 48–67.Google Scholar
  34. Mulaik, S. A., & Millsap, R. E. (2000). Doing the four-step right. Structural Equation Modeling, 7(1), 36–73.  https://doi.org/10.1207/S15328007SEM0701_02.CrossRefGoogle Scholar
  35. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2017). Mplus: statistical analysis with latent variables: user’s guide. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.Google Scholar
  36. Oesterreich, C. (2015). Gesunde Lehrkräfte – guter Unterricht? Ausprägung und unterrichtliche Relevanz des beruflichen Beanspruchungserlebens von Sportlehrkräften. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  37. Oesterreich, C., & Heim, R. (2006). Der Sportunterricht in der Wahrnehmung der Lehrer. In W. D. Brettschneider, R. Prohl, C. Bruer, V. Rittner, R. Heim, W. Schmidt & H. H. Altenberger (Eds.), Die SPRINT Studie: Eine Untersuchung zur Situation des Schulsports in Deutschland (pp. 153–180). Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  38. Özer, D., Nalbant, S., Aglamıș, E., Baran, F., Samut, P. K., Aktop, A., & Hutzler, Y. (2013). Physical education teachers’ attitudes towards children with intellectual disability: the impact of time in service, gender, and previous acquaintance. Journal of Intellectual Disability Research, 57, 1001–1013.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2788.2012.01596.x.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. Prengel, A. (2015). Inklusive Bildung: Grundlagen, Praxis, offene Fragen. In T. Häcker & M. Walm (Eds.), Inklusion als Entwicklung. Konsequenzen für Schule und Lehrerbildung (pp. 27–47). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  40. Reuker, S., Rischke, A., Kämpfe, A., Schmitz, B., Teubert, H., & Thissen, A. (2016). Inklusion im Sportunterricht – Ein Überblick über internationale Forschungsergebnisse aus den Jahren 2005 bis 2014. Sportwissenschaft, 46(2), 88–101.CrossRefGoogle Scholar
  41. Reusser, K., & Pauli, C. (2014). Berufsbezogene Überzeugungen von Lehrerinnen und Lehrern. In E. Terhart, H. Bennewitz & M. Rothland (Eds.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (pp. 642–661). Münster: Waxmann.Google Scholar
  42. Rischke, A., & Braksiek, M. (2019). Zur Kontextabhängigkeit von behinderungsbezogenen Kategorien im Sportunterricht aus der Sicht von Lehrkräften – theoretische und empirische Anhaltspunkte einer fachbezogenen Diskussion um die Dekategorisierung inklusiver Bildung. In M. Hartmann, R. Laging & C. Scheinert (Eds.), Professionalisierung in der Sportlehrerbildung – Konzepte und Forschung im Rahmen der Qualitätsoffensive Lehrerbildung. Hohengehren: Schneider. (in press).Google Scholar
  43. Rischke, A., Heim, C., & Gröben, B. (2017). Nur eine Frage der Haltung? German Journal of Exercise and Sport Research, 47(2), 149–160.CrossRefGoogle Scholar
  44. Rizzo, T. L. (1993). Physical educators’ attitude toward teaching individuals with disabilities-III. Unpublished manuscript available from author: Department of Kinesiology. California: State University, San Bernardino, CA.Google Scholar
  45. Scalas, L. F., Marsh, H. W., Nagengast, B., & Morin, A. J. (2013). Latent-variable approaches to the Jamesian model of importance-weighted averages. Personality and Social Psychology Bulletin, 39(1), 100–114.  https://doi.org/10.1177/0146167212465321.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. Schaarschmidt, U. (2005). Halbtagsjobber? Psychische Gesundheit im Lehrerberuf – Analyse eines veränderungsbedürftigen Zustandes (2nd edn.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  47. Scheid, V., & Friedrich, G. (2015). Ansätze zur inklusiven Unterrichtsentwicklung. In S. Meier & S. Ruin (Eds.), Inklusion als Herausforderung, Aufgabe und Chance für den Schulsport (pp. 35–52). Berlin: Logos.Google Scholar
  48. Schierz, M., & Miethling, W. D. (2017). Sportlehrerprofessionalität: Ende einer Misere oder Misere ohne Ende? German Journal of Exercise and Sport Research, 47(1), 51–61.CrossRefGoogle Scholar
  49. Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (2017). A beginner’s guide to structural equation modeling. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  50. Schwab, S., & Feyerer, E. (2016). Editorial. Schwerpunktthema: Einstellungsforschung zum inklusiven Unterricht. Empirische Sonderpädagogik, 8(1), 3–4.Google Scholar
  51. Seifried, S., & Heyl, V. (2015). Inklusion beginnt... wo eigentlich? Einflussgrößen auf die Einstellungen von Lehrkräften und Eltern zu Inklusion. In I. Schnell (Ed.), Herausforderung Inklusion. Theoriebildung und Praxis (pp. 204–211). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  52. Smith, T., & McMillan, B. (2001). A primer of model fit indices in structural equation modeling. New Orleans, LA: South Educational Research Association.Google Scholar
  53. Thiel, S., & Achterberg, G. (2006). Inventar zur Beurteilung von Unterricht an Schulen (IBUS). Lehrerbefragung zur Bestandsaufnahem von Unterrichtsentwicklung. http://www.ewi-psy.fu-berlin.de/einrichtungen/arbeitsbereiche/schulentwicklungsforschung/downloads/IBUS_LehrerFb_Grafstatversion_formatiert.pdf?1286351745.. Accessed Oct 7, 2018.Google Scholar
  54. Thiele, J., & Schierz, M. (2014). Schulsportforschung als Schul-Fach-Kulturforschung – Ein Vorschlag zur theoretischen Fundierung qualitativer Mehrebenenanalyse im Schulsport. Zeitschrift für Sportpädagogische Forschung, 2(2), 5–20.Google Scholar
  55. Tiemann, H. (2016). Konzepte, Modelle und Strategien für den inklusiven Sportunterricht – internationale und nationale Entwicklungen und Zusammenhänge. Zeitschrift für Inklusion, (3). https://www.inklusion-online.net/index.php/inklusion-online/article/view/382/303.
  56. Tripp, A., & Rizzo, T. L. (2006). Disability labels affect physical educators. Adapted Physical Activity Quarterly, 23(3), 310–326.  https://doi.org/10.1123/apaq.23.3.310.CrossRefGoogle Scholar
  57. Ullman, J. B. (2007). Structural equation modeling. In B. G. Tabachnick & L. S. Fidell (Eds.), Using multivariate statistics (pp. 676–780). Boston, MA: Pearson.Google Scholar
  58. United Nations (UN) (2006). United Nations convention on the rights of persons with disabilities. http://www.un.org/esa/socdev/enable/rights/convtexte.htm. Accessed Oct 7, 2018.Google Scholar
  59. Van Prooijen, J. W., & Van Der Kloot, W. A. (2001). Confirmatory analysis of exploratively obtained factor structures. Educational and Psychological Measurement, 61(5), 777–792.  https://doi.org/10.1177/00131640121971518.CrossRefGoogle Scholar
  60. Vislie, L. (2003). From integration to inclusion: focusing global trends and changes in the western European societies. European Journal of Special Needs Education, 18(1), 17–35.  https://doi.org/10.1080/0885625082000042294.CrossRefGoogle Scholar
  61. Walgenbach, K. (2014). Heterogenität – Intersektionalität – Diversity in der Erziehungswissenschaft. Stuttgart: UTB.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung Sportwissenschaft, Fakultät für Psychologie und SportwissenschaftUniversität BielefeldBielefeldGermany
  2. 2.Faculty of Science, Department of Exercise and Health, Working Group “Sports Pedagogy”Paderborn UniversityPaderbornGermany
  3. 3.Institute of Sport Science, Faculty of Psychology and Sports ScienceGoethe University FrankfurtFrankfurtGermany

Personalised recommendations