Advertisement

Lesbarkeit von onlinebasierten Patienteninformationen in der MKG-Chirurgie

  • N. HeimEmail author
  • A. Faron
  • C. T. Wilms
  • R. H. Reich
  • M. Martini
Außer der Reihe

Zusammenfassung

Internetseiten gewinnen zunehmend an Bedeutung als Quelle für gesundheitsbezogene Informationen. Da Patienten Informationen sowohl zu den Krankheitsbildern als auch zu den Therapieoptionen im Internet suchen und bereits als Teil der Aufklärung sehen, scheint es essenziell zu sein, ein hinsichtlich Quantität und Qualität ausreichendes Informationsangebot bereitzustellen. Allerdings haben viele Erwachsene Schwierigkeiten damit, schriftliche Informationen richtig zu verstehen. Daher erschien es uns wichtig, das vorhandene Informationsangebot anhand eines Beispiels hinsichtlich seiner Lesbarkeit zu analysieren. Wir unterzogen die Internetseiten zum Themengebiet „Plattenepithelkarzinom der Mundhöhle“, von 32 Abteilungen deutscher Unikliniken für Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie einer systematischen Untersuchung. Die Analyse ergab, dass die Mehrheit der untersuchten Patienteninformationen das Niveau von wissenschaftlichen Publikationen hat und somit für den Laien schlecht lesbar ist.

Schlüsselwörter

Verbrauchergesundheitsinformation Verständlichkeit Patienteninternetportale Informationsdienste Patientenaufklärung 

Readability of online patient information on oral and maxillofacial surgery

Abstract

Websites are gaining importance as a source of health-related information. Since patients search the internet for information on clinical pictures and treatment options, and also regard this information as part of their clarification for informed consent, it seems essential to provide a sufficient quantity as well as quality of information. However, many adults have difficulties in correctly understanding written information. We thus considered it important to analyze an example of the available information in terms of readability. We subjected the websites on “oral squamous cell carcinoma” of 32 oral and maxillofacial surgery departments of German university hospitals to systematic investigation. The analysis revealed that the majority of investigated patient information has the level of a scientific publication and is thus difficult for the layman to read.

Keywords

Consumer health information Comprehension Patient internet portals Information services Patient education 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Heim, A. Faron, C.T. Wilms, R.H. Reich und M. Martini geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Kummervold PE, Wynn R (2012) Health information accessed on the internet: the development in 5 European countries. Int J Telemed Appl.  https://doi.org/10.1155/2012/297416 Google Scholar
  2. 2.
    Diaz JA, Griffith R, Ng JJ, Reinert SE, Friedmann PD, Moulton AW (2002) Patients’ use of the internet for medical information. J Gen Intern Med 17:180–185CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Esfahani BJ, Faron A, Roth KS, Schaller HE, Luers JC (2014) Systematic analysis of readability of patient information on the websites of clinics for plastic surgery. Handchir Mikrochir Plast Chir 46(6):369–374CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Dunne S, Cummins NM, Hannigan A, Shannon B, Dunne C, Cullen W (2013) A method for the design and development of medical or health care information websites to optimize search engine results page rankings on Google. J Med Internet Res 15(8):e183CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Wolf MS, Gazmararian JA, Baker DW (2005) Health literacy and functional health status among older adults. Arch Intern Med 165:1946–1952CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Edmunds MR, Barry RJ, Denniston AK (2013) Readability assessment of online ophthalmic patient information. JAMA Ophthalmol 131(12):1610–1616CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jayaratne YSN, Anderson NK, Zwahlen RA (2013) Readability of websites containing information on dental implants. Clin Oral Implants Res.  https://doi.org/10.1111/clr.12285 Google Scholar
  8. 8.
    Tulbert BH, Snyder CW, Brodell RT (2011) Readability of patient-oriented online dermatology resources. J Clin Aesthet Dermatol 4(3):27–33Google Scholar
  9. 9.
    Heim N, Faron A, Fuchs J, Martini M, Reich RH, Löffler K (2017) Comprehensibility of online-based patient education material in ophthalmology. Ophthalmologe 114(5):450–456CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Luers JC, Gostian AO, Roth KS, Beutner D (2013) Lesbarkeit von medizinischen Texten im Internetangebot deutscher HNO-Universitätskliniken. HNO 61(8):648–654CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Cruz GD, Le Geros RZ, Ostroff JS, Hay JL, Kenigsberg H, Franklin DM (2002) Oral cancer knowledge, risk factors and characteristics of subjects in a large oral cancer screening program. J Am Dent Assoc 133(8):1064–1071CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Humphris GM, Ireland RS, Field EA (2001) Randomised trial of the psychological effect of information about oral cancer in primary care settings. Oral Oncol 37(7):548–552CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Humphris GM, Freeman R, Clarke HM (2004) Risk perception of oral cancer in smokers attending primary care: a randomised controlled trial. Oral Oncol 40(9):916–924CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2012) Leitlinienprogramm Onkologie | S3 Leitlinie Mundhöhlenkarzinom; AWMF-Register-Nummer (007-100OL); Version 2.0, 09/2012. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/007-100OLl_S3_Mundh%C3%B6hlenkarzinom_122012-122015-abgelaufen.pdf Google Scholar
  15. 15.
    Universität Hohenheim (2012) Der Hohenheimer Verständlichkeitsindex. https://komm.uni-hohenheim.de/politmonitor_methode. Zugegriffen: 07.08.2019Google Scholar
  16. 16.
    Flesch R (1948) A new readability yardstick. J Appl Psychol 32:221–233CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Amstad T (1978) Wie verständlich sind unsere Zeitungen? Universität Zürich, Dissertation Google Scholar
  18. 18.
    Bamberger R, Vanacek E (1997) Lesen, Verstehen, Lernen, Schreiben. Die Schwierigkeitsstufen von Texten in deutscher Sprache. Diesterweg, Frankfurt/MainGoogle Scholar
  19. 19.
    Rickheit G, Sichelschmidt L, Strohmer H (2007) Psycholingusitik. Gunter Narr, TübingenGoogle Scholar
  20. 20.
    Göpferich S (2008) Textverstehen und Verständlichkeit. In: Janich N (Hrsg) Textlinguistik: 15 Einführungen. Gunter Narr, Tübingen, S 291–312Google Scholar
  21. 21.
    Misra P, Agarwal N, Kasabwala K, Hansberry DR, Setzen M, Eloy JA (2013) Readability analysis of healthcare-oriented education resources from the American Academy of Facial Plastic and Reconstructive Surgery. Laryngoscope 123(1):90–96CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • N. Heim
    • 1
    Email author
  • A. Faron
    • 2
  • C. T. Wilms
    • 1
  • R. H. Reich
    • 1
  • M. Martini
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Mund‑, Kiefer- und Plastische GesichtschirurgieUniklinikum BonnBonnDeutschland
  2. 2.Klinik für diagnostische und interventionelle NeuroradiologieRWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations