Advertisement

The social construction of a health controversy. The case of electricity smart meters in France

  • Laura Draetta
Article
  • 8 Downloads

Abstract

This article presents a sociological study of the public controversy over electricity smart meters in France. It asks how this controversy has emerged nationally and how, rather than waning as a result of expertise produced to dispel uncertainty, it has instead grown stronger. Drawing on an in-depth cross-analysis of the French press published over the period 2015–2016 and a heterogeneous corpus of institutional documents, the study highlights the public, multidimensional, and health-focused nature of the controversy, as well as its origin from scares imported from abroad. Above all, it reveals how this controversy extends beyond discussion of the intrinsic qualities of the technical object itself (the smart meter) to fuel reflection on the anti-democratic dimension of the rollout project.

Keywords

Smarts meters Controversy Public opposition Health concerns Sociology Linky 

References

  1. 1.
    Akrich M, Callon M, Latour B (2002) The key to success in innovation. Part I: The art of interessement. Int J Innov Manag 6(2):187–206 (original French version 1988)CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Darby S (2006) The effectiveness of feedback on energy consumption. A review for Defra of the literature on metering, billing and direct displays. University of Oxford, Environmental Change InstituteGoogle Scholar
  3. 3.
    Ehrhardt-Martinez K, Donnelly KA & Laitner JA (2010) Advanced metering initiatives and residential feedback programs: a meta-review for household electricity-saving opportunities. ACEE, E105, Washington DCGoogle Scholar
  4. 4.
    Draetta L & Tavner B (2017) Interroger les consommations et non les consommateurs. Etude exploratoire de la controverse française sur les compteurs électriques communicants. i3 Working Papers Series, 16-SES-01Google Scholar
  5. 5.
    Hess DJ (2014) Smart meters and public acceptance: comparative analysis and governance implications. Health Risk Soc 16(3):243–258CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hess DJ, Coley JS (2012) Wireless smart meters and public acceptance: the environment, limited choices, and precautionary politics. Public Underst Sci 23(6):688–702CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cahour B, Licoppe C (2010) Confrontations aux traces de son activité. Revue d’anthropologie des connaissances 4(2):243–253CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Licoppe C, Draetta L, Delanoë A (2013) Des ‘Smart Grids’ au ‘Quantified Self’. Technologies réflexives et gouvernement par les traces, une étude de cas sur la consommation électrique en milieu domestique. Intellectica 59:267–290Google Scholar
  9. 9.
    Flichy P (2003) L’innovation technique: récents développements en sciences sociales, vers une nouvelle théorie de l’innovation. Éd. la Découverte, ParisGoogle Scholar
  10. 10.
    Callon M (1998) The laws of the markets. Blackwell, OxfordGoogle Scholar
  11. 11.
    Draetta L, Licoppe C & Delanoë A (2015) Grid-Teams pour maîtriser la demande énergétique résidentielle. Une approche socio-technique centrée sur l’usager. In: Beslay C, Zélem MC (eds) Sociologie de l’énergie: gouvernance et pratiques sociales. CNRS Ed., ParisGoogle Scholar
  12. 12.
    Flüry-Hérard B et Dufai J.-P (2017) Le déploiement du Compteur Linky. Rapport CGEDD n° 010655-01, Paris: Ministère de l'Environnement, de l'Energie et de la Mer, Janvier 2017Google Scholar
  13. 13.
    Chateauraynaud F (2011) Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique. Editions Pétra, ParisGoogle Scholar
  14. 14.
    Gingras Y (2014) Controverses: accords et désaccords en sciences humaines et sociales. CNRS Éd, ParisGoogle Scholar
  15. 15.
    Anses, Exposition de la population aux champs électromagnétiques émis par les ‘compteurs communicants’. Avis de l’Anses. Rapport d’expertise Collective, Maisons-Alfort: Anses, 15 Décembre 2016Google Scholar
  16. 16.
    International Agency for Research on Cancer (2013) IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Volume 102. Non-ionizing radiation, part 2: radiofrequency electromagnetic fields. International Agency for Research on Cancer, LyonGoogle Scholar
  17. 17.
    Anses, Exposition de la population aux champs électromagnétiques émis par les ‘compteurs communicants’. Avis revisé de l’avis de décembre 2016, Maisons-Alfort: Anses, 7 Juin 2017Google Scholar

Copyright information

© Institut Mines-Télécom and Springer Nature Switzerland AG 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.i3-SES, Télécom ParisTech, CNRSUniversité Paris-SaclayParisFrance
  2. 2.Chaire C2M Télécom ParisTechUniversité Paris-SaclayParisFrance

Personalised recommendations