Advertisement

Der Einfluss von Erfahrung auf die Beurteilungsleistung bei der polizeilichen Einschätzung des Kriminalitätsrisikos junger Straftäter

  • Barbara BergmannEmail author
Originalarbeit

Zusammenfassung

Polizeibeamten im Arbeitsfeld der Jugendkriminalität obliegt es einzuschätzen, ob ein Jugendlicher als besonders gefährdet gilt, weitere schwerwiegende Straftaten zu begehen und als sog. Mehrfach- und Intensivtäter geführt werden sollte. Wie diese Einschätzungen ablaufen, welche fast ausschließlich auf Erfahrungswerten beruhen, und wie verlässlich sie sind, ist noch weitgehend unklar. Diese Studie untersucht, ob die Beurteilungsleistung der Polizeibeamten mit ihrer Erfahrung im speziellen Bereich der Risikoeinschätzung junger Straftäter zusammenhängt. Die Gruppe der Polizeibeamten (n = 85) wurde mit einer Gruppe von studentischen Laien (n = 60) verglichen. Sie hatten die Aufgabe, fiktive Fallbeschreibungen von jugendlichen Straftätern hinsichtlich ihres Kriminalitätsrisikos zu beurteilen. Erhoben wurden die Treffergenauigkeit sowie die für die Einschätzung benötigte Zeit. Polizeibeamte zeigten eine höhere Treffergenauigkeit als Laien. Es bestand jedoch kein Zusammenhang der Erfahrung mit der Treffergenauigkeit innerhalb der polizeilichen Stichprobe. Besonders erfahrene Polizeibeamte nutzten jedoch scheinbar eine effizientere Strategie, da sie weniger Informationen für die Falleinschätzungen verwendeten und schneller zu einer Einschätzung kamen. Dies deutet auf eine durch Erfahrung optimierte Informationsverarbeitung hin, wodurch sich der kognitive Aufwand und infolgedessen die Bearbeitungszeit verringert.

Schlüsselwörter

Risikoprognose Polizei Expertise Jugendkriminalität Informationsverarbeitung 

Influence of experience on the performance of police criminal risk assessment of juvenile offenders

Abstract

Police officers working in the field of juvenile crime have to assess the criminal risk of young offenders before admitting them into a special police program for chronic offenders. Their performance of this task, which is mostly based on mere experience, has so far been unclear. The following study examined the process of criminal risk assessment in the police context and tested if performance increases with growing experience. The test sample consisted of 85 police officers and 60 undergraduate psychology students as laypersons. The task was to examine fictitious case vignettes of young criminals and rate their risk of further offences. Performance was measured by accuracy of the given rating and the time needed to evaluate each vignette. Results showed a significantly higher accuracy of risk assessment made by police officers when compared to laypersons; however, within the group of police officers the accuracy did not increase with experience. Nevertheless, particularly experienced police officers seemed to use a more efficient strategy as they considered less information for their assessment and thus needed less time to come to a conclusion. These findings indicate an advanced information processing due to experience resulting in a reduction of the cognitive workload and time needed for the assessment.

Keywords

Risk assessment Police Expertise Youth crime Information processing 

Notes

Interessenkonflikt

B. Bergmann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Andrews DA, Bonta J (1995) The level of service inventory-revised. Multi-Health Systems, Toronto, OntarioGoogle Scholar
  2. Bengston S, Långström N (2007) Unguided clinical and actuarial assessment of re-offending risk: a direct comparison with sex offenders in Denmark. Sex Abuse 19:135–153CrossRefGoogle Scholar
  3. Bergmann B (2018) Expertise in der Prognose von Kriminalität. Eine Untersuchung am Beispiel der polizeilichen Einschätzung zukünftigen Verhaltens junger Straftäter. https://macau.uni-kiel.de/receive/dissertation_diss_00023303?lang=de. Zugegriffen: 30. Jan. 2019Google Scholar
  4. Butler D, Winne P (1995) Feedback and Self-Regulated learning. A theoretical synthesis. Rev Educ Res 65:245–281CrossRefGoogle Scholar
  5. Carroll J, Payne J (1977) Crime seriousness, recidivism, and causal attributions in judgements of prison term by students and experts. J Appl Psychol 62(5):595–602CrossRefGoogle Scholar
  6. Chase W, Simon HA (1973) Perception in chess. Cogn Psychol 4:55–81CrossRefGoogle Scholar
  7. Chi M, Glaser R (1983) Problem solving abilities. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a134717.pdf. Zugegriffen: 22. Jan. 2019Google Scholar
  8. Fyfe ER, Rittle-Johnson B (2016) Feedback both helps and hinders learning: The causal role of prior knowledge. J Educ Psychol 108:82–97CrossRefGoogle Scholar
  9. Garb H (1989) Clinical judgement, clinical training, and professional experience. Psychol Bull 105:387–396CrossRefGoogle Scholar
  10. Geurts R, Granhag P, Ask K, Vrij A (2016) Assessing threats of violence: Professional skill or common sense? J Investig Psychol Offender Profiling 14:246–259CrossRefGoogle Scholar
  11. Ghosh VE, Gilboa A (2014) What is a memory schema? A historical perspective on current neuroscience literature. Neuropsychologia 53:104–114CrossRefGoogle Scholar
  12. Grøndahl P, Grønnerød C, Sexton J (2012) The Magic or Myth of Expertise: A Comparison of Judgment Processes between Forensic Experts and Lay Persons Based on Psychiatric Case Vignettes. Psych Psychol Law 19(5):662–671CrossRefGoogle Scholar
  13. Hattie J, Timperley H (2007) The power of feedback. Rev Educ Res 77:81–112CrossRefGoogle Scholar
  14. Head BY, Holmes G (1911) Sensory disturbances from cerebral lesions. Brain 3:103–254Google Scholar
  15. Helmus M, Babchishin K (2017) Introduction to special issue „statistical issues and innovations in predicting recidivism“. Crim Justice Behav 44:5–7CrossRefGoogle Scholar
  16. Hoge RD, Andrews DA (2001) Youth level of service/case management inventory (YLS/CMI). Multi-Health Systems, TorontoGoogle Scholar
  17. Jackson MW (1986) Psychiatric decision-making for the courts: Judges, psychiatrists, lay people? Int J Law Psych 9(4):507–520Google Scholar
  18. Meehl PE (1954) Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. University of Minnesota Press, MinneapolisCrossRefGoogle Scholar
  19. Monahan J (1981) The clinical prediction of violent behavior. Washington, DC: Government Printing House.CrossRefGoogle Scholar
  20. Mory EH (2004) Feedback research revisited. In: Jonassen DH (Hrsg) Handbook of research on educational communications and technology. Lawrence Erlbaum, Mahwah, S 745–783Google Scholar
  21. Quinsey VL, Ambtman R (1979) Variables affecting psychiatrists’ and teachers’ assessments of the dangerousness of mentally ill offenders. J Consult Clin Psychol 47(2):353–362CrossRefGoogle Scholar
  22. Rettenberger M (2018) Intuitive, klinisch-idiographische und statistische Kriminalprognosen im Vergleich – die Überlegenheit wissenschaftlich strukturierten Vorgehens. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 12:28–36CrossRefGoogle Scholar
  23. Rettenberger M, Eher R (2016) Potentielle Fehlerquellen bei der Erstellung von Kriminalprognosen, die gutachterliche Kompetenzillusion und mögliche Lösungsansätze für eine bessere Prognosepraxis. Recht Psychiatr 34:50–57Google Scholar
  24. Riesner L (2016) Die Möglichkeiten und Grenzen der Vorhersage delinquenten Verhaltens anhand von Jugendhilfeunterlagen. Z Jugendkriminalr Jugendhilfe 4:395–402Google Scholar
  25. Rourke L, Cruikshank LC, Shapke L, Singhal A (2016) A neural marker of medical visual expertise: implications for training. Adv Health Sci Educ Theory Pract 21:953–966CrossRefGoogle Scholar
  26. Rumelhart DE, Ortony A (1976) The representation of knowledge in memory. In: Anderson RC, Spiro RJ, Montague WE (Hrsg) Schooling and the acquisition of knowledge. Erlbaum, Hillsdale, S 99–135Google Scholar
  27. Schank RC, Abelson RP (1977) Scripts, plans, goals and understanding. An inquiry into human knowledge structures. The artificial intelligence series. Erlbaum, HillsdaleGoogle Scholar
  28. Schmidt HG, Boshuizen H (1993) On acquiring expertise in medicine. Educ Psychol Rev 5:205–221CrossRefGoogle Scholar
  29. Shanteau J (1992a) Competence in experts: The role of task characteristics. Organ Behav Hum Decis Process 53:252–266CrossRefGoogle Scholar
  30. Shanteau J (1992b) How much information does an expert use? Is it relevant? Acta Psychol (Amst) 81:75–86CrossRefGoogle Scholar
  31. Shimokawa K, Lambert MJ, Smart DW (2010) Enhancing treatment outcome of patients at risk of treatment failure: Meta-analytic and mega-analytic review of a psychotherapy quality assurance system. J Consult Clin Psychol 78:298–311CrossRefGoogle Scholar
  32. Tondorf K, Jochmann-Döll A (2013) Nach Leistung, Eignung und Befähigung? Beurteilungen von Frauen und Männern im Polizeivollzugsdienst. http://www.boeckler.de/pdf/p_arbp_276.pdf. Zugegriffen: 22. Jan. 2019Google Scholar
  33. Tse D, Takeuchi T, Kakeyama M, Kajii Y, Okuno H, Tohyama C, Morris RGM (2011) Schema-dependent gene activation and memory encoding in neocortex. Science 333:891–895CrossRefGoogle Scholar
  34. Van Kersteren MT, Rijpkema M, Ruiter D, Morris R, Fernández G (2014) Building on prior knowledge: schema-dependent encoding processes relate to academic performance. J Cogn Neurosci 26:2250–2261CrossRefGoogle Scholar
  35. Van der Kleij FM, Feskens RC, Eggen TJ (2015) Effects of feedback in a computer-based learning environment on students’ learning outcomes. A meta-analysis. Rev Educ Res 85:475–511CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, Lehrstuhl für Kriminologie, Strafrecht und MedizinrechtJohannes Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations