Advertisement

Die aussagepsychologische Begutachtung: eine verengte Perspektive?

  • Renate VolbertEmail author
  • Jonas Schemmel
  • Anett Tamm
Übersicht

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag geht auf Kritik ein, die behauptet, in der Aussagepsychologie werde aktuelle neurobiologische Forschung, die eine Erinnerungsbeeinträchtigung durch Traumatisierung zeige, nicht zur Kenntnis genommen, und die Aussagen mehrfach Traumatisierter würden im Rahmen von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen deswegen fälschlicherweise negativ bewertet, was für Betroffene eine große Belastung darstelle. Teilweise wird auch die Durchführung der Glaubhaftigkeitsbegutachtungen außerhalb von strafrechtlichen Verfahren kritisiert.

In diesem Beitrag wird dargelegt, dass Untersuchungen zu Veränderungen der Gehirnstruktur durch Traumatisierung bereits nicht zu ganz einheitlichen Ergebnissen kommen, dass sich daraus aber auch keine unmittelbaren Schlussfolgerungen für die Erinnerungsleistung an das fragliche Ereignis ergeben, da einfache Struktur-Funktion-Beziehungen mentale Prozesse nicht angemessen repräsentieren. Studien, die auf Erinnerungsleistungen fokussieren, legen nahe, dass traumatische Erlebnisse besonders dauerhaft erinnert werden, dass periphere Details aber auch schlechter behalten werden können als bei anderen Ereignissen. Unabhängig von einer möglichen Traumatisierung werden für ein Ereignis aus einer Serie ähnlicher Vorfälle weniger Details erinnert als für distinkte Ereignisse. Erinnerungsbeeinträchtigungen, die auch bei tatsächlichem Erlebnisbezug eine Aussage beeinflussen können, werden in lege artis durchgeführten Glaubhaftigkeitsbegutachtungen berücksichtigt. Umgekehrt ist in Glaubhaftigkeitsbegutachtungen aber auch zu prüfen, ob Bedingungen vorgelegen haben, die eine Scheinerinnerung begünstigt haben könnten; bei diesem Prüfschritt steht die Rekonstruktion der Aussageentwicklung und nicht die Aussagequalität im Vordergrund. Ältere Befunde zeigen, dass das Erleben von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen durch Betroffene stark variieren kann und vom Ausgang des Gutachtens abhängt.

Die Berücksichtigung der jeweiligen Beweisschwellen unterschiedlicher Rechtskontexte ist auch für aussagepsychologische Gutachten prinzipiell möglich, das methodische Prinzip des systematischen Prüfens von Alternativhypothesen bleibt davon aber unberührt.

Schlüsselwörter

Aussagepsychologische Begutachtung Glaubhaftigkeitsbegutachtung Suggestion Scheinerinnerung Falsche Erinnerung Trauma Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse 

Statement validity analysis—a narrowed perspective?

Abstract

This article addresses the criticism that statement validity analysis has failed to take account of current neurobiological research showing that traumatization impairs memory, which in turn results in low statement content quality. As a result, it is claimed that the statements of repeatedly traumatized persons have been falsely negatively evaluated, thereby increasing the suffering of victims. Moreover, the performance of statement validity assessments outside of criminal proceedings is also criticized.

The article points out that the results of studies on changes in brain structure due to traumatization are not as straightforward as claimed. Moreover, they cannot be used to make direct conclusions on memory performance for an event in question, because simple relationships between structure and function do not seem to adequately account for the complexity of neuronal representations of mental processes. Studies focusing on memory performance suggest that memory for traumatic experiences is generally particularly long-lasting; however, peripheral information may be retained less well for traumatic compared to other experiences. Independent from any possible traumatization, research shows that when recalling one event within a series of similar events, people will recall fewer details than they would for one distinct event. Correctly and professionally performed statement validity assessments take account of any potential memory impairments that could influence a statement relating to a real event. Vice versa, however, statement validity assessments also have to check whether conditions were present that could have favored a false memory. This is done by reconstructing how the statement came about and evolved. Older research has shown that victims can vary greatly in how they experience statement validity assessments and that this largely depends on the outcome of the assessment.

In principle, statement validity assessment can take account of how levels of proof vary in different legal contexts; however, this does not affect the methodological principle of systematically testing alternative hypotheses.

Keywords

Credibility assessment Criteria-based content analysis Statement validity analysis Suggestive influence False memory Trauma 

Notes

Interessenkonflikt

R. Volbert, J. Schemmel und A. Tamm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Alexander KW, Quas JA, Goodman GS et al (2005) Traumatic impact predicts long-term memory for documented child sexual abuse. Psychol Sci 16(1):33–40.  https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2005.00777.x Google Scholar
  2. Amado BG, Arce R, Fariña F (2015) Undeutsch hypothesis and criteria based content analysis: A meta-analytic review. Eur J Psychol Appl To Leg Context 7(1):3–12.  https://doi.org/10.1016/j.ejpal.2014.11.002 Google Scholar
  3. Amado BG, Arce R, Fariña F, Vilariño M (2016) Criteria-Based Content Analysis (CBCA) reality criteria in adults: A meta-analytic review. Int J Clin Health Psychol 16:201–210.  https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2016.01.002 Google Scholar
  4. Arbeitsgruppe Familienrechtliche Gutachten (2015) Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht. Deutscher Psychologen Verlag GmbH, BerlinGoogle Scholar
  5. Baddeley A (1988) But what the hell is it for? In: Gruneberg MM, Morris PE, Sykes RN (Hrsg) Memory in everyday life. Practical aspects of memory:  Current research and issues, Bd. 1. John Wiley & Sons, Oxford, S 3–18Google Scholar
  6. Barton S (2018) Benötigen wir psychologische Sachverständige für die Glaubhaftigkeitsbeurteilung? In: Barton S, Dubelaar M, Kölbel R, Lindemann M (Hrsg) Vom hochgemuten, voreiligen Griff nach der Wahrheit. Nomos, Baden-Baden, S 199–224Google Scholar
  7. Bernstein DM, Scoboria A, Arnold R (2015) The consequences of suggesting false childhood food events. Acta Psychol (Amst) 156:1–7.  https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2015.01.001 Google Scholar
  8. Brainerd CJ, Reyna VF (2005) The science of false memory. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  9. Brewer WF (1986) What is autobiographical memory? In: Rubin DC (Hrsg) Autobiographical memory. Cambridge University Press, New York, S 25–49Google Scholar
  10. Brewin CR, Andrews B (2017) Creating memories for false autobiographical events in childhood: A systematic review. Appl Cogn Psychol 31:2–23.  https://doi.org/10.1002/acp.3220 Google Scholar
  11. Busse D, Steller M, Volbert R (2000) Sexueller Missbrauchsverdacht in familiengerichtlichen Verfahren. Prax Rechtspsychol 10(Sonderheft 2):3–98Google Scholar
  12. Ceci S, Hritz A, Royer C (2016) Understanding suggestibility. In: O’Donohue WT, Fanetti M, O’Donohue WT, Fanetti M (Hrsg) Forensic interviews regarding child sexual abuse: A guide to evidence-based practice. Springer, Cham, Switzerland, S 141–153Google Scholar
  13. Conway MA, Pleydell-Pearce CW (2000) The construction of autobiographical memories in the self-memory system. Psychol Rev 107:261–288.  https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.2.261 Google Scholar
  14. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE et al (2003) Cues to deception. Psychol Bull 129:74–118.  https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 Google Scholar
  15. Dettenborn H, Walter E (2015) Familienrechtspsychologie. Reinhardt, MünchenGoogle Scholar
  16. Diagnostik- und Testkuratorium der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (2017) Qualitätsstandards für psychologische Gutachten. https://www.dgps.de/fileadmin/documents/Empfehlungen/GA_Standards_DTK_10_Sep_2017_Final.pdf Google Scholar
  17. Ehlers A, Ehring T, Kleim B (2012) Information processing in posttraumatic stress disorder. In: Beck JG, Sloan DM, Beck JG (Hrsg) The Oxford handbook of traumatic stress disorders. Oxford University Press, New York, S 191–218Google Scholar
  18. Fegert JM, Andresen S, Salgo L, Walper S (2016) Hilfeangebote und strafrechtliche Fallbearbeitung bei sexueller Gewalt gegen Kinder – Vom Kind her denken und organisieren. Z Kindschaftsrecht Jugendhilfe 11(9/10):324–334Google Scholar
  19. Fegert JM, Gerke J, Rassenhofer M (2018) Enormes professionelles Unverständnis gegenüber Traumatisierten. Ist die Glaubhaftigkeitsbegutachtung und ihre undifferenzierte Anwendung in unterschiedlichen Rechtsbereichen eine Zumutung für von sexueller Gewalt Betroffene? Nervenheilkunde 37:525–534Google Scholar
  20. Geraerts E (2010) Posttraumatic memory. In: Rosen GM, Frueh BC (Hrsg) Clinician’s guide to posttraumatic stress disorder. John Wiley & Sons, Hoboken, S 77–95Google Scholar
  21. Greuel L (1998) Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage: Theorie und Praxis der forensisch-psychologischen Begutachtung. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  22. Greuel L (2009) Was ist Glaubhaftigkeitsbegutachtung (nicht)? Zum Problem der Dogmatisierung in einem wissenschaftlichen Diskurs. Kindesmisshandl -vernachlässigung 12(2):70–89 (Glaubhaftigkeitsbegutachtung, DGfPI-Themenheft)Google Scholar
  23. Hauch V, Masip J, Sporer SL, Blandón-Gitlin I (2017) Can credibility criteria be assessed reliably? A meta-analysis of criteria-based content analysis. Psychol Assess 29:819–834.  https://doi.org/10.1037/pas0000426 Google Scholar
  24. Heering N, Volbert R (2017) The individual depictive style: Individual differences in narrating personal experiences. Appl Cogn Psychol 31:216–224.  https://doi.org/10.1002/acp.3319 Google Scholar
  25. Hensel B (2015) Die Erstaussage bei sexuellem Missbrauch. Charité Universitätsmedizin, Berlin (Dissertation)Google Scholar
  26. von Hinckeldey S, Fischer G (2002) Psychotraumatologie der Gedächtnisleistung : Diagnostik, Begutachtung und Therapie traumatischer Erinnerungen. Reinhardt, MünchenGoogle Scholar
  27. Hirschmeier C, Kermbach A (2011) Bericht zur Auswertung der Gutachtendokumentationsdatei des Institutes für Forensische Psychiatrie der Freien Universität Berlin. Freie Universität, Berlin (Unveröffentlichte Hausarbeit)Google Scholar
  28. Hoffmann A, Leuschner F (2017) Rehabilitation und Entschädigung nach Vollstreckung einer Freiheitsstrafe und erfolgreicher Wiederaufnahme. https://www.krimz.de/fileadmin/dateiablage/E-Publikationen/BM-Online/bm-online11.pdf (Berichte und Materialien (BM-Online) Elektronische Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle eV (KrimZ) 11)Google Scholar
  29. Howe ML (2000) The fate of early memories:  Developmental science and the retention of childhood experiences. American Psychological Association, Washington, DCGoogle Scholar
  30. Howe ML (2013) Memory lessons from the courtroom: Reflections on being a memory expert on the witness stand. Memory 21:576–583.  https://doi.org/10.1080/09658211.2012.725735 Google Scholar
  31. Howe ML, Knott LM, Conway MA (2018) Memory and miscarriages of justice. Taylor & Francis, New YorkGoogle Scholar
  32. Jacquin KM, Masilla AG (2016) Evaluating allegations of child sexual abuse in custody disputes. In: Goldstein ML (Hrsg) Handbook of child custody. Springer, Cham, S 163–176Google Scholar
  33. Jelicic M, Merckelbach H, Bošković I (2018) Seven myths about feigning. In: Otgaar H, Howe ML (Hrsg) Finding the truth in the courtroom: Dealing with deception, lies, and memories. Oxford University Press, New York, S 227–242Google Scholar
  34. de Jong-Meyer R, Barnhofer T (2002) Unspezifität des autobiographischen Gedächtnisses bei Depressiven. Ein Phänomen, seine möglichen Ursachen und einige Konsequenzen. Psychol Rundsch 53:23–33.  https://doi.org/10.1026//0033-3042.53.1.23 Google Scholar
  35. Jud A, Rassenhofer M, Witt A et al (2016) Häufigkeitsangaben zum sexuellen Missbrauch. Internationale Einordnung, Bewertung der Kenntnislage in Deutschland, Beschreibung des Entwicklungsbedarfs. Unabhängiger Beauftragter für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs, BerlinGoogle Scholar
  36. Kim JS-C, Vossel G, Gamer M (2013) Effects of emotional context on memory for details: The role of attention. PLoS ONE 8:e77405–e77405.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0077405 Google Scholar
  37. Kindler H, Eschelbach D (2014) Familiengerichtliches Verfahren bei Umgangskonflikten wegen sexuellen Missbrauchs: Ein Diskussionsbeitrag. In: IzKK-Nachrichten 1/2014. IzKK, München, S 73–79Google Scholar
  38. Köhnken G (1990) Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt. Psychologie Verlags Union, MünchenGoogle Scholar
  39. Köhnken G (2019) Fehlerquellen in aussagepsychologischen Gutachten. In: Deckers R, Köhnken G (Hrsg) Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, S 25–69Google Scholar
  40. van der Kolk BA, Fisler R (1995) Dissociation and the fragmentary nature of traumatic memories: Overview and exploratory study. J Traum Stress 8(4):505–525Google Scholar
  41. König C, Fegert JM (2009) Zur Praxis der Glaubhaftigkeitsbegutachtung unter Einfluss des BGH-Urteils (1 StR 618/98). Kindesmisshandl -vernachlässigung 12:16–41Google Scholar
  42. Korkman J, Antfolk J, Fagerlund M, Santtila P (2018) The prevalence of unfounded suspicions of child sexual abuse in finland. Nord Psychol.  https://doi.org/10.1080/19012276.2018.1470554 Google Scholar
  43. Kuehnle K, Kirkpatrick HD (2005) Evaluating allegations of child sexual abuse within complex child custody cases. J Child Custody 2:3–39.  https://doi.org/10.1300/J190v02n03_02 Google Scholar
  44. Laajasalo T, Korkman J, Pakkanen T et al (2018) Applying a research-based assessment model to child sexual abuse investigations: Model and case descriptions of an expert center. J Forensic Psychol Res Pract 18:177–197.  https://doi.org/10.1080/24732850.2018.1449496 Google Scholar
  45. Lacy JW, Stark CEL (2013) The neuroscience of memory: Implications for the courtroom. Nat Rev Neurosci 14:649–658.  https://doi.org/10.1038/nrn3563 Google Scholar
  46. Laney C, Loftus EF (2013) Recent advances in false memory research. South African J Psychol 43:137–146.  https://doi.org/10.1177/0081246313484236 Google Scholar
  47. Lösel F, Bender D (2001) Qualitätsstandards psychologisch-psychiatrischer Begutachtung im Asylverfahren. In: Bundesamt für Flüchtlinge (Hrsg) Traumatisierte Flüchtlinge. Bundesamt für Flüchtlinge, Nürnberg, S 175–201Google Scholar
  48. Lynn SJ, Krackow E, Loftus EF et al (2015) Constructing the past: Problematic memory recovery techniques in psychotherapy. In: Lilienfeld SO, Lynn SJ, Lohr JM et al (Hrsg) Science and pseudoscience in clinical psychology, 2. Aufl. Guilford, New York, S 210–244Google Scholar
  49. Masip J (2017) Deception detection: State of the art and future prospects. Psicothema 29:149–159Google Scholar
  50. McNally RJ (2003) Remembering trauma. Belknap Press, CambridgeGoogle Scholar
  51. McNally RJ, Geraerts E (2009) A new solution to the recovered memory debate. Perspect Psychol Sci 4:126–134.  https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01112.x Google Scholar
  52. McNally RJ, Lasko NB, Clancy SA et al (2004) Psychophysiological responding during script-driven imagery in people reporting abduction by space aliens. Psychol Sci 15:493–497.  https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00707.x Google Scholar
  53. Nash RA, Ost J (2017) False and distorted memories. Taylor & Francis, New YorkGoogle Scholar
  54. Nash RA, Wade KA, Garry M et al (2017) Misrepresentations and flawed logic about the prevalence of false memories. Appl Cogn Psychol 31:31–33.  https://doi.org/10.1002/acp.3265 Google Scholar
  55. Niehaus S (2008) Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse. In: Volbert R, Steller M (Hrsg) Handbuch der Rechtspsychologie. Hogrefe, Göttingen, S 311–321Google Scholar
  56. Niehaus S (2018) Im Interesse kindlicher Opfer. Prax Rechtspsychol 28:99–120Google Scholar
  57. Niehaus S, Böhm C (2010) Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Familienrecht. In: Schwenzer I, Büchler A (Hrsg) Fünfte Schweizer Familienrechtstage. Stämpfli, Bern, S 229–244Google Scholar
  58. Oberlader VA, Naefgen C, Koppehele-Gossel J et al (2016) Validity of content-based techniques to distinguish true and fabricated statements: A meta-analysis. Law Hum Behav 40:440–457.  https://doi.org/10.1037/lhb0000193 Google Scholar
  59. O’Doherty DCM, Chitty KM, Saddiqui S et al (2015) A systematic review and meta-analysis of magnetic resonance imaging measurement of structural volumes in posttraumatic stress disorder. Psychiatry Res 232:1–33.  https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2015.01.002 Google Scholar
  60. O’Donohue W, Cummings C, Willis B (2018) The frequency of false allegations of child sexual abuse: A critical review. J Child Sex Abus 27:459–475.  https://doi.org/10.1080/10538712.2018.1477224 Google Scholar
  61. Otgaar H, de Ruiter C, Howe ML et al (2016) A case concerning children’s false memories of abuse: Recommendations regarding expert witness work. Psychiatry Psychol Law.  https://doi.org/10.1080/13218719.2016.1230924 Google Scholar
  62. Patihis L, Pendergrast MH (2019) Reports of recovered memories of abuse in therapy in a large age-representative U.S. National sample: Therapy type and decade comparisons. Clin Psychol Sci 7:3–21.  https://doi.org/10.1177/2167702618773315 Google Scholar
  63. Van Petten C (2004) Relationship between hippocampal volume and memory ability in healthy individuals across the lifespan: Review and meta-analysis. Neuropsychologia 42:1394–1413.  https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2004.04.006 Google Scholar
  64. Pfister W (2008) Was ist seit BGHSt 45, 164 geschehen? Ein Überblick über die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 2:3–11.  https://doi.org/10.1007/s11757-008-0054-z Google Scholar
  65. Pohl R (2007) Das autobiographische Gedächtnis : Die Psychologie unserer Lebensgeschichte. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  66. Poldrack RA (2006) Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data? Trends Cogn Sci (Regul Ed) 10:59–63.  https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.12.004 Google Scholar
  67. Poldrack RA (2011) Inferring mental states from neuroimaging data: From reverse inference to large-scale decoding. Neuron 72:692–697.  https://doi.org/10.1016/j.neuron.2011.11.001 Google Scholar
  68. Porter S, Peace KA, Emmett KA (2007) You protest too much, methinks: Investigating the features of truthful and fabricated reports of traumatic experiences. Can J Behav Sci 39:79–91.  https://doi.org/10.1037/cjbs2007007 Google Scholar
  69. Rohmann JA (2017) Verletzendes Erlebnis und Gedächtnis. Rechtspsychologie 3:48–67.  https://doi.org/10.5771/2365-1083-2017-1-48 Google Scholar
  70. Rohmann JA (2018) Erlebnis und Gedächtnis. Charakteristika – Mängel – forensische Bedeutung. Eine Übersicht. Prax Rechtspsychol 28:23–59Google Scholar
  71. Rohrabaugh M, London K, Hall AK (2016) Planning the forensic interview. In: O’Donohue WT, Fanetti M, O’Donohue WT (Hrsg) Forensic interviews regarding child sexual abuse: A guide to evidence-based practice. Springer, Cham, S 197–218Google Scholar
  72. Rosen GM, Lilienfeld SO (2008) Posttraumatic stress disorder: An empirical evaluation of core assumptions. Clin Psychol Rev 28:837–868.  https://doi.org/10.1016/j.cpr.2007.12.002 Google Scholar
  73. Rosen GM, Taylor S (2007) Pseudo-PTSD. J Anxiety Disord 21:201–210.  https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.09.011 Google Scholar
  74. Rubin DC, Berntsen D, Bohni MK (2008) A memory-based model of posttraumatic stress disorder: Evaluating basic assumptions underlying the PTSD diagnosis. Psychol Rev 115:985–1011.  https://doi.org/10.1037/a0013397 Google Scholar
  75. Rückert S (2007) Unrecht im Namen des Volkes: Ein Justizirrtum und seine Folgen. Hoffmann und Campe, HamburgGoogle Scholar
  76. Safer MA, Christianson S‑Å, Autry MW, Österlund K (1998) Tunnel memory for traumatic events. Appl Cogn Psychol 12:99–117.  https://doi.org/10.1002/(sici)1099-0720(199804)12:2%3C99::aid-acp509%3E3.0.co;2-7 Google Scholar
  77. Schacter DL, Loftus EF (2013) Memory and law: What can cognitive neuroscience contribute? Nat Neurosci 16:119–123.  https://doi.org/10.1038/nn.3294 Google Scholar
  78. Schacter DL, Norman KA, Koutstaal W (1998) The cognitive neuroscience of constructive memory. Annu Rev Psychol 49:289–318.  https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.289 Google Scholar
  79. Schemmel J, Volbert R (2017) Gibt es eine personenspezifische Aussagequalität? – Die Konsistenz der Qualität von wahren und erfundenen Aussagen einer Person zu verschiedenen Ereignissen. Prax Rechtspsychol 27:79–104Google Scholar
  80. Schooler JW, Ambadar Z, Bendiksen M (1997) A cognitive corroborative case study approach for investigating discovered memories of sexual abuse. In: Read JD, Lindsay DS, Read JD (Hrsg) Recollections of trauma: Scientific evidence and clinical practice. Plenum, New York, S 379–387Google Scholar
  81. Schwartz BL, Howe ML, Toglia MP, Otgaar H (2014) What is adaptive about adaptive memory? Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  82. Schwenn J (2013) Merkmale eines Fehlurteils. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 7:258–263.  https://doi.org/10.1007/s11757-013-0231-6 Google Scholar
  83. Scoboria A, Wade KA, Lindsay DS et al (2017) A mega-analysis of memory reports from eight peer-reviewed false memory implantation studies. Memory 25:146–163.  https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1260747 Google Scholar
  84. Shobe KK, Schooler JW (2001) Discovering fact and fiction: Case-based analyses of authentic and fabricated discovered memories of abuse. In: Davies GM (Hrsg) Recovered memories. Seeking the middle ground. Wiley-Blackwell, Chichester, S 95–151Google Scholar
  85. Simons DJ, Chabris CF (1999) Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28(9):1059–1074.  https://doi.org/10.1068/p2952 Google Scholar
  86. Sommer T, Gamer M (2018) Einfluss traumatischer Ereignisse auf das Gedächtnis – neurowissenschaftliche Befunde. Prax Rechtspsychol 28:97–121Google Scholar
  87. Steller M (2018) Justizirrtümer – Zur Rolle der Psychotherapiewissenschaften. Prax Rechtspsychol 28:121–136Google Scholar
  88. Steller M (2019) Die Entdeckung der Scheinerinnerung. In: Deckers R, Köhnken G (Hrsg) Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, , S 71–96Google Scholar
  89. Steller M, Köhnken G (1989) Criteria-based statement analysis. In: Raskin D (Hrsg) Psychological methods in criminal investigation and evidence. Springer, New York, S 217–245Google Scholar
  90. Steller M, Volbert R (1999) Forensisch-aussagepsychologische Begutachtung (Glaubwürdigkeitsbegutachtung). Wissenschaftliches Gutachten für den Bundesgerichtshof. Prax Rechtspsychol 9:46–112Google Scholar
  91. Stoffels H (2004) Pseudoerinnerungen oder Pseudologien? Von der Sehnsucht, Traumaopfer zu sein. In: Vollmoeller W (Hrsg) Grenzwertige psychische Störungen. Diagnostik und Therapie in Schwellenbereichen. Thieme, Stuttgart, S 33–45Google Scholar
  92. van de Ven V, Otgaar H, Howe ML (2018) A neurobiological account of false memories. In: Otgaar H, Howe ML (Hrsg) Finding the truth in the courtroom: Dealing with deception, lies, and memories. Oxford University Press, New York, S 75–99Google Scholar
  93. Volbert R (1995) Glaubwürdigkeitsbegutachtung bei Verdacht auf sexuellen Mißbrauch. Z Kinder Jugendpsychiatr 23:20–26Google Scholar
  94. Volbert R (2000) Standards der psychologischen Glaubhaftigkeitsdiagnostik. In: KRÖBER HANS-LUDWIG, STELLER MAX (Hrsg) Psychologische Begutachtung im Strafverfahren. STEINKOPFF, DARMSTADT, S 171–204Google Scholar
  95. Volbert R (2004) Beurteilungen von Aussagen über Traumata. Erinnerungen und ihre psychologische Bewertung. Huber, BernGoogle Scholar
  96. Volbert R (2008) Glaubhaftigkeitsbegutachtung – mehr als Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 2:12–19Google Scholar
  97. Volbert R (2014) Sexueller Missbrauch. Pid – Psychother Im Dialog 15:82–85.  https://doi.org/10.1055/s-0034-1370810 Google Scholar
  98. Volbert R (2017) Belastungen für minderjährige Zeuginnen und Zeugen in Strafverfahren: Viele Reformen und keine Veränderung? In: Fastie F (Hrsg) Opferschutz im Strafverfahren. Psychosoziale Prozessbegleitung bei Gewalt- und Sexualstraftaten. Ein interdisziplinäres Handbuch. Barbara Budrich, Opladen, S 240–257Google Scholar
  99. Volbert R (2018) Scheinerinnerungen von Erwachsenen an traumatische Erlebnisse und deren Prüfung im Rahmen der Glaubhaftigkeitsbegutachtung: Eine rein traumatologische Perspektive ist irreführend. Prax Rechtspsychol 28:61–95Google Scholar
  100. Volbert R, Lau S (2013) Unspezifizität des autobiographischen Gedächtnisses bei Depressiven – Konsequenzen für die Aussagequalität. Prax Rechtspsychol 23:54–71Google Scholar
  101. Volbert R, Steller M (2014) Is this testimony truthful, fabricated, or based on false memory? Credibility assessment 25 years after Steller and Köhnken (1989). Eur Psychol 19:207–220.  https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000200 Google Scholar
  102. Volbert R, Steller M (2015) Die Begutachtung der Glaubhaftigkeit. In: Dreßing H, Habermeyer E (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung. Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen, 6. Aufl. Urban und Fischer, München, S 683–707Google Scholar
  103. Volbert R, Steller M, Galow A (2010) Das Glaubhaftigkeitsgutachten. In: Kröber H‑L, Dölling D, Leygraf N, Sass H (Hrsg) Psychopathologische Grundlagen und Praxis der Forensischen Psychiatrie im Strafrecht. Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Bd. 2. Steinkopff, Darmstadt, S 623–689Google Scholar
  104. Volbert R, Kuhle LF (im Druck) Sexueller Missbrauch. In: Volbert R, Huber A, Jacob A, Kannegießer A (Hrsg) Empirische Grundlagen der familienrechtlichen Begutachtung. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  105. Wegener B (1989) The present state of statement analysis. In: Yuille JC (Hrsg) Credibility assessment. Kluwer, Dordrecht, S 121–133Google Scholar
  106. Williams JMG, Barnhofer T, Crane C et al (2007) Autobiographical memory specificity and emotional disorder. Psychol Bull 133:122–148.  https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.122 Google Scholar
  107. Winter S (2018) Fächerübergreifende Diagnostik und Schwerpunktbildung Sexueller Missbrauch. Tagung „Evaluation der regionalen Kinderschutzambulanzen in Berlin“, Berlin, 07.11.2018 (Vortrag)Google Scholar
  108. Woiwod DM, Fitzgerald RJ, Sheahan CL et al (2018) A meta-analysis of differences in children’s reports of single and repeated events. Law Hum Behav.  https://doi.org/10.1037/lhb0000312 Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Psychologische Hochschule BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Institut für Forensische PsychiatrieCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations