Advertisement

Therapieverläufe von Sexualstraftätern

Gibt es messbare Entwicklungsprozesse?
  • Klaus-Peter Dahle
  • Marie J. Hamatschek
  • Melanie S. Richter
  • Joscha Hausam
Originalarbeit
  • 221 Downloads

Zusammenfassung

Die Evaluation von Behandlungen für Sexualstraftäter hat in vergangenen Dekaden zu Kontroversen geführt. Während zahlreiche Studien die Effektivität verschiedener Interventionen betrachteten, wurden unterliegende mediierende Mechanismen bisher größtenteils vernachlässigt. Diese Arbeit untersuchte mit einem multimethodalen Ansatz die Messbarkeit von Veränderungsprozessen bei Sexualstraftätern in der Sozialtherapeutischen Anstalt (SothA) der JVA Tegel (n = 105). In einem Längsschnittdesign mit 3 Vergleichsgruppen (Wartegruppe; Behandlungsgruppe; Freigänger) wurden Veränderungsprozesse aus 4 Perspektiven (externe kriminalprognostische Untersuchung; Sicht der Behandler; Beobachtung der Stationsbediensteten; Perspektive der Klienten) untersucht. In den kriminalprognostischen Risiko- und Schutzfaktoren zeigten sich im Behandlungsverlauf weitgehend durchgängige Verbesserungen. Diese fielen indessen in der Wartegruppe besonders niedrig aus. Die Behandler berichteten im Therapieverlauf zwar über gesteigerte Behandlungshemmnisse, jedoch über günstigere Kriminalprognosen und über differenziertere Bedürfnisstrukturen und Ressourcen ihrer Klienten im Sinne der primären und sekundären Güter des Good Lives Model (GLM). Die Sexualstraftäter selbst zeigten im Behandlungsverlauf eine Zunahme der Selbstwahrnehmung kriminogen relevanter Probleme im sexuellen Bereich. Demgegenüber reduzierte sich die Gesamtzahl der von ihnen als kriminogen bedeutsam wahrgenommenen Probleme. Dabei wiesen sie auch zunehmend internale Problemattributionen im Sinne einer internalen Ursachen- („Das Problem liegt an mir“) und Änderungszuschreibung („Nur ich kann das Problem ändern“) auf. Je stärker die Wahrnehmung eigener Probleme im sexuellen Kontext im Behandlungsverlauf zunahm, desto eher nahmen die Vollzugsbeamten positive Verhaltensänderungen auf der Station wahr, und desto stärker verbesserten sich die spezifischen dynamischen Risikofaktoren. Insgesamt wurden starke Hinweise darauf gefunden, dass der Verlauf der Sozialtherapie bei den untersuchten Sexualstraftätern mit Veränderungsprozessen einhergeht, die bereits in der SothA messbar sind. Ob diese Veränderungen das spätere Legalverhalten beeinflussen werden, ist hingegen derzeit noch offen. Der Abgleich mit Rückfalldaten ist notwendig und in Planung.

Schlüsselwörter

Straftäterbehandlung Intraindividuelle Veränderung Multimethod Good Lives Model Risk-Need-Responsivity Model 

Course of therapy for sexual offenders

Are there measurable developmental processes?

Abstract

Throughout the past decades evaluation studies on sexual offender treatment have led to controversies. While numerous studies examined the effectiveness of different interventions, the possible underlying mediating mechanisms have largely been neglected. This study took a multimethod approach to investigate the measurability of change processes in sexual offenders serving a sentence in the social therapeutic institution (SothA) of the detention center in Tegel, Germany (n = 105). A longitudinal design with three groups (i.e. waiting group, treatment group and day release group) from four perspectives on change processes (i.e. external criminal prognostic assessment, therapists’ view, staff observation and clients’ perspective) was employed. Most criminal prognostic risk and protective factors improved over the course of treatment and this effect was smallest in the waiting group. While therapists reported increased therapeutic constraints in the course of treatment, they were more favorable in the criminal prognosis and detected more differentiated patterns of needs and resources of clients as conceptualized by the primary and secondary assets of the good lives model (GLM). In contrast, during the course of treatment the sexual offenders showed an increased awareness of the criminogenically relevant problems in the sexual domain. Nonetheless, the overall number of problems they identified as criminogenically relevant decreased. The internal problem attribution in the sense of internal causes (“It is my fault”) and capability of change (“Only I can solve the problem”) was increased. The stronger the clients’ perception of own problems in the sexual context increased over the course of treatment, the more positive the change in the staff’s view of their behavior became and the more their dynamic risk factors improved. Overall, this study found strong evidence that change processes in SothA might already be detectable during ongoing social treatment. It is currently uncertain whether these changes influence future recidivism. A comparison with recidivism data is necessary and in planning.

Keywords

Offender treatment Intraindividual change Multimethod Good lives model Risk-need-responsivity model 

Notes

Interessenkonflikt

K.-P. Dahle, M.J. Hamatschek, M.S. Richter und J. Hausam geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Alexander MA (1999) Sexual offender treatment efficacy revisited. Sex Abuse 11(2):101–116.  https://doi.org/10.1177/107906329901100202 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Andrews DA, Dowden C (2005) Managing correctional treatment for reduced recidivism: a meta-analytic review of programme integrity. Leg Criminol Psychol 10(2):173–187.  https://doi.org/10.1348/135532505X36723 CrossRefGoogle Scholar
  3. Andrews DA, Bonta J, Hoge RD (1990a) Classification for effective rehabilitation: rediscovering psychology. Crim Justice Behav 17(1):19–52.  https://doi.org/10.1177/0093854890017001004 CrossRefGoogle Scholar
  4. Andrews DA, Zinger I, Hoge RD, Bonta J, Gendreau P, Cullen FT (1990b) Does correctional treatment work? A clinically relevant and psychologically informed meta-analysis. Criminology 28(3):369–404.  https://doi.org/10.1111/j.1745-9125.1990.tb01330.x CrossRefGoogle Scholar
  5. Beggs S (2010) Within-treatment outcome among sexual offenders: a review. Aggress Violent Behav 15(5):369–379.  https://doi.org/10.1016/j.avb.2010.06.005 CrossRefGoogle Scholar
  6. Bonta J, Andrews DA (2017) The psychology of criminal conduct, 6. Aufl. Routledge Taylor & Francis Group, LondonGoogle Scholar
  7. Brooks-Holliday S, King K, Heilbrun K (2013) Offenders’ perceptions of risk factors for self and others: theoretical importance and some empirical data. Crim Justice Behav 40(9):1044–1061.  https://doi.org/10.1177/0093854813482308 CrossRefGoogle Scholar
  8. Caudy MS, Tang L, Ainsworth SA, Lerch J, Taxman FS (2013) Reducing recidivism through correctional programming: Using meta-analysis to inform the RNR Simulation Tool. In: Taxman FS, Pattavina A (Hrsg) Simulation strategies to reduce recidivism. Risk need responsivity (RNR) modeling for the criminal justice system. Springer, New York, S 167–193  https://doi.org/10.1007/978-1-4614-6188-3_7 CrossRefGoogle Scholar
  9. Cochran JC, Mears DP, Bales WD, Stewart EA (2014) Does inmate behavior affect post-release offending? Investigating the misconduct-recidivism relationship among youth and adults. Justice Q 31(6):1044–1073.  https://doi.org/10.1080/07418825.2012.736526 CrossRefGoogle Scholar
  10. Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. Erlbaum, HillsdaleGoogle Scholar
  11. Craig LA, Browne KD, Stringer I (2003) Treatment and sexual offence recidivism. Trauma Violence Abus 4(1):70–89.  https://doi.org/10.1177/1524838002238946 CrossRefGoogle Scholar
  12. Dahle K‑P (1993) Therapie als (Aus‑)Weg? Eine Untersuchung zu therapiebezogenen Einstellungen von Straftätern. Bewährungshilfe 40:401–407Google Scholar
  13. Dahle K‑P (1995) Therapiemotivation hinter Gittern. Zielgruppenorientierte Entwicklung und Erprobung eines Motivationskonstrukts für die therapeutische Arbeit im Strafvollzug. Roderer, RegenburgGoogle Scholar
  14. Dahle K‑P, Schneider V, Ziethen F (2008) Integrative Methoden der Rückfallprognose bei Strafgefangenen mit gravierenden Gewaltdelikten (Unveröffentlichter Bericht für die DFG)Google Scholar
  15. Dahle K-P, Harwardt F, Schneider-Njepel V (2012) LSI-R. Inventar zur Einschätzung des Rückfallrisikos und des Betreuungs- und Behandlungsbedarfs von Straftätern. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  16. Dahle K-P, Biedermann J, Lehmann RJB, Gallasch-Nemitz F (2014) The development of the Crime Scene Behavior Risk measure for sexual offense recidivism. Law and Human Behavior 38(6):569–579CrossRefGoogle Scholar
  17. Dennis JA, Khan O, Ferriter M, Huband N, Powney MJ, Duggan C (2012) Psychological interventions for adults who have sexually offended or are at risk of offending. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD007507.pub2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Eher R, Rettenberger M, Matthes A (2009) Aktuarische Prognose bei Sexualstraftätern. Ergebnisse einer prospektiven Studie mit 785 Tätern unter besonderer Berücksichtigung von relevanten Tätergruppen und Rückfallkategorie. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 92(1)Google Scholar
  19. Endres J, Breuer MM, Stemmler M (2016) „Intention to treat“ oder „treatment as received“ – Umgang mit Abbrechern in der Forschung zur Straftäterbehandlung. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 10:45–55CrossRefGoogle Scholar
  20. Furby L, Weinrott MR, Blackshaw L (1989) Sex offender recidivism: a review. Psychol Bull 105(1):3–30CrossRefGoogle Scholar
  21. Gallagher CA, Wilson DB, Hirschfield P, Coggeshall MB, MacKenzie DL (1999) Quantitative review of the effects of sex offender treatment on sexual reoffending. Correct Manag Q 3:19–29Google Scholar
  22. Grønnerød C, Grønnerød JS, Grøndahl P (2015) Psychological treatment of sexual offenders against children: a meta-analytic review of treatment outcome studies. Trauma Violence Abuse 16(3):280–290.  https://doi.org/10.1177/1524838014526043 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Guevara M, Solomon E (2009) Implementing evidence-based policy and practice in community corrections. National Institute of Corrections, Washington, DCGoogle Scholar
  24. Hall GCN (1995) Sexual offender recidivism revisited: a meta-analysis of recent treatment studies. J Consult Clin Psychol 63(5):802–809.  https://doi.org/10.1037//0022-006X.63.5.802 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. Hanson RK, Gordon A, Harris AJR, Marques JK, Murphy W, Quinsey VL et al (2002) First report of the Collaborative Outcome Data Project on the effectiveness of psychological treatment for sex offenders. Sex Abuse 14(2):169–194.  https://doi.org/10.1023/A:1014624315814 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Hanson RK, Bourgon G, Helmus L, Hodgson S (2009) The principles of effective correctional treatment also apply to sexual offenders. Crim Justice Behav 36(9):865–891.  https://doi.org/10.1177/0093854809338545 CrossRefGoogle Scholar
  27. Hare R (2003) Manual for the Revised Psychopathy Checklist (2nd ed.). Multy-Health Systems, TorontoGoogle Scholar
  28. Hasler G, Klaghofer R, Buddeberg C (2003) Der Fragebogen zur Erfassung der Veränderungsbereitschaft (FEVER): Testung der deutschen Version der University of Rhode Island Change Assessment Scale (URICA) (The University of Rhode Island Change Assessment Scale (URICA)). Psychother Psychosom Med Psychol 53(9–10):406–411.  https://doi.org/10.1055/s-2003-42172 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. Hausam J, Lehmann RJB, Dahle K-P (2017) Diagnostischer Nutzen einer strukturierten Erfassung von Verhaltensbeobachtungen des allgemeinen Vollzugdiensts im Jugendstrafvollzug. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 11(2):163–174.  https://doi.org/10.1007/s11757-017-0416-5 CrossRefGoogle Scholar
  30. Hommers W (1978) Multinomiale und Bayes-statistische konfigurale Klassifikation. Psychologische Beiträge 20:267–276Google Scholar
  31. Hommers W (1987) Anti-Typen: Zur psychologischen Validität eines methodischen Konstrukts der Konfigurationsfrequenzanalyse. Diagnostica 33(4):301–318Google Scholar
  32. Jacobson NS, Truax P (1991) Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. J Consult Clin Psychol 59(1):12–19CrossRefGoogle Scholar
  33. Koehler JA, Lösel F, Akoensi TD, Humphreys DK (2012) A systematic review and meta-analysis on the effects of young offender treatment programs in Europe. J Exp Criminol 9(1):19–43.  https://doi.org/10.1007/s11292-012-9159-7 CrossRefGoogle Scholar
  34. Lasher MP, McGrath RJ, Wilson D, Cumming GF (2015) Collaborative treatment planning using the sex offender treatment intervention and progress scale (SOTIPS): concordance of therapist evaluation and client self-evaluation. Int J Forensic Ment Health 14(1):1–9.  https://doi.org/10.1080/14999013.2014.974087 CrossRefGoogle Scholar
  35. Lipsey MW, Cullen FT (2007) The effectiveness of correctional rehabilitation: a review of systematic reviews. Annu Rev Law Soc Sci 3(1):297–320.  https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.3.081806.112833 CrossRefGoogle Scholar
  36. Lipton D, Martinson R, Wilks J (1975) The effectiveness of correctional treatment: A survey of treatment evaluation studies. Praeger special studies in U.S. economic, social, and political issues. Praeger, New YorkGoogle Scholar
  37. Lösel F, Schmucker M (2005) The effectiveness of treatment for sexual offenders: a comprehensive meta-analysis. J Exp Criminol 1(1):117–146.  https://doi.org/10.1007/s11292-004-6466-7 CrossRefGoogle Scholar
  38. Lösel F, Köferl P, Weber F (1987) Meta-Evaluation der Sozialtherapie. Qualitative und quantitative Analysen zur Behandlungsforschung in sozialtherapeutischen Anstalten des Justizvollzugs. Klinische Psychologie und Psychopathologie, Bd. 45. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  39. Mann R, Hanson R, Thornton D (2010) Assessing risk for sexual recidivism: Some proposals on the nature of psychologically meaningful risk factors. Sex Abuse 22(2):191–217CrossRefGoogle Scholar
  40. Marques JK, Wiederanders M, Day DM, Nelson C, van Ommeren A (2005) Effects of a relapse prevention program on sexual recidivism: Final results from California’s Sex Offender Treatment and Evaluation Program (SOTEP). Sex Abus 17:79–107CrossRefGoogle Scholar
  41. Marshall WL, Marshall LE (2010) Can treatment be effective with sexual offenders or does it do harm? A response to Hanson (2010) and Rice (2010). Sex Offender Treat 5(2):1–8Google Scholar
  42. Marshall WL, McGuire J (2003) Effect sizes in the treatment of sexual offenders. Int J Offender Ther Comp Criminol 47(6):653–663.  https://doi.org/10.1177/0306624X03256663 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. Martinson R (1974) What works? Questions and answers about prison reform. The Public Interest 35:22–54Google Scholar
  44. McConnaughy EA, Prochaska JO, Velicer WF (1983) Stages of change in psychotherapy: Measurement and sample profiles. Psychotherapy: Theory, Research & Practice 20(3):368–375.  https://doi.org/10.1037/h0090198 CrossRefGoogle Scholar
  45. Morris SB, DeShon RP (2002) Combining effect size estimates in meta-analysis with repeated measures and independent-groups designs. Psychol Methods 7(1):105–125CrossRefGoogle Scholar
  46. Müller-Isberner R, Jöckel D, Gonzalez Cabeza S (1998) Die Vorhersage von Gewalttaten mit dem HCR 20 in der modifizierten und adaptierten Übersetzung der kanadischen Originalversion 2. Institut für Forensische Psychiatrie Haina, HainaGoogle Scholar
  47. Prochaska JO, Velicer WF (1997) The transtheoretical model of health behavior change. Am J Health Promot 12(1):38–48.  https://doi.org/10.4278/0890-1171-12.1.38 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. Reitzel LR, Carbonell JL (2006) The effectiveness of sexual offender treatment for juveniles as measured by recidivism: a meta-analysis. Sex Abuse 18(4):401–421.  https://doi.org/10.1177/107906320601800407 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. Rettenberger M, Matthes A, Schilling F et al. (2011) Die Validität dynamisch-veränderbarer Risikofaktoren bei der Vorhersage einschlägiger Rückfälle pädosexueller Straftäter. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 5(1):45–53.  https://doi.org/10.1007/s11757-010-0086-z CrossRefGoogle Scholar
  50. Rice ME, Harris GT (2003) The size and sign of treatment effects in sex offender therapy. Ann N Y Acad Sci 989(1):428–440.  https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2003.tb07323.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  51. Rice ME, Harris GT (2013) Treatment for adult sex offenders: may we reject the null hypothesis? In: Harrison K, Rainey B (Hrsg) The Wiley-Blackwell handbook of legal and ethical aspects of sex offender treatment and management, Bd. 92. Wiley-Blackwell, Malden, S 217–235  https://doi.org/10.1002/9781118314876.ch13 CrossRefGoogle Scholar
  52. Sauter J, Hausam J, Dahle KP (2015) Self-perception of Offenders’ Risk and Treatment needs (SORT): Part 1—development and application of an inventory and questionnaire. Vortrag auf der internationalen Tagung der European Association of Psychology and Law (EAPL), NürnbergGoogle Scholar
  53. Schmucker M, Lösel F (2015) The effects of sexual offender treatment on recidivism: an international meta-analysis of sound quality evaluations. J Exp Criminol 11(4):597–630.  https://doi.org/10.1007/s11292-015-9241-z CrossRefGoogle Scholar
  54. Serin RC, Lloyd CD, Helmus L, Derkzen DM, Luong D (2013) Does intra-individual change predict offender recidivism? Searching for the Holy Grail in assessing offender change. Aggress Violent Behav 18(1):32–53.  https://doi.org/10.1016/j.avb.2012.09.002 CrossRefGoogle Scholar
  55. Seto MC, Marques JK, Harris GT, Chaffin M, Lalumière ML, Miner MH et al (2008) Good science and progress in sex offender treatment are intertwined: A response to Marshall and Marshall (2007). Sex Abuse 20(3):247–255.  https://doi.org/10.1177/1079063208317733 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  56. Soldino V, Carbonell-Vaya EJ (2017) Effect of treatment on sex offender’s recidivism: a meta-analysis. Anal Psicol 33(3):578–588CrossRefGoogle Scholar
  57. Spehr A, Briken P (2010) SAPROF. Leitlinien für die Erfassung von protektiven Faktoren bei einem Risiko für gewalttätiges Verhalten. Forum Educatief, UtrechtGoogle Scholar
  58. Steller M (1994) Behandlung und Behandlungsforschung. In: Steller M, Dahle K-P, Basqué M (eds) Straftäterbehandlung: Argumente für eine Revitalisierung in Forschung und Praxis. Centaurus, Herbolzheim, S 1–3Google Scholar
  59. Suhling S, Budde S, Häßler U (2015) MeWiS: Messinstrument der Wirksamkeit des Strafvollzuges - Konzept einer länderübergreifenden Arbeitsgruppe. Forum Strafvollzug 64(2):109–115Google Scholar
  60. Thornton D (2002) Constructing and testing a framework for dynamic risk assessment. Sex Abuse 14(2):139–153CrossRefGoogle Scholar
  61. Tong JLS, Farrington DP (2006) How effective is the “Reasoning and Rehabilitation” programme in reducing reoffending? A meta-analysis of evaluations in four countries. Psychol Crime Law 12(1):3–24CrossRefGoogle Scholar
  62. Ward T (2002) Good lives and the rehabilitation of offenders: promises and problems. Aggress Violent Behav 7(5):513–528CrossRefGoogle Scholar
  63. The WHOQOL Group (1998) Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment. Psychol Med 28(3):551–558CrossRefGoogle Scholar
  64. Wilson CM, Desmarais SL, Nicholls TL, Hart SD, Brink J (2013) Predictive validity of dynamic factors: assessing violence risk in forensic psychiatric inpatients. Law Hum Behav 37(6):377–388CrossRefGoogle Scholar
  65. Wößner G (2014) Wie kann man in der Sozialtherapie Therapieerfolg feststellen oder messen? Forens Psychiatr Psychol Kriminol 8(1):49–58.  https://doi.org/10.1007/s11757-013-0242-3 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Klaus-Peter Dahle
    • 1
    • 2
  • Marie J. Hamatschek
    • 1
  • Melanie S. Richter
    • 1
  • Joscha Hausam
    • 2
  1. 1.Institut für PsychologieUniversität HildesheimHildesheimDeutschland
  2. 2.Institut für Forensische PsychiatrieCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations