Advertisement

Hare Psychopathy Checklist-Revised

Deutschsprachige Normierung und Hinweise zur sachgerechten Anwendung
  • Pia Hollerbach
  • Andreas Mokros
  • Joachim Nitschke
  • Elmar Habermeyer
Originalarbeit
  • 184 Downloads

Zusammenfassung

Die Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) gilt als das am häufigsten verwendete Verfahren zur Feststellung psychopathischer Merkmale. Im Rahmen der deutschsprachigen Adaptierung der PCL-R wurden Normdaten anhand einer Stichprobe erwachsener männlicher Straftäter erhoben. Basierend auf diesen Daten werden im ersten Teil des vorliegenden Artikels die Faktorenstruktur sowie die Reliabilität der deutschsprachigen Version der PCL-R diskutiert. Die Schätzung eines Modells mit vier Facetten und zwei übergeordneten Faktoren zeigte eine sehr gute Passung auf die empirischen Daten. Reliabilitätsschätzungen anhand der Beurteilerübereinstimmung und der internen Konsistenz stützen die Annahme, dass es sich bei PCL-R um ein zuverlässiges Messverfahren handelt. Im zweiten Teil des Artikels werden Hinweise zur sachgerechten Handhabung der PCL-R gegeben. Das Augenmerk liegt hierbei auf der korrekten Durchführung, Auswertung und Interpretation von Testergebnissen unter Berücksichtigung wichtiger Kennwerte und der dimensionalen Struktur des Psychopathiekonstrukts.

Schlüsselwörter

Psychopathie Normierung Validierung Reliabilität Anwendung 

Hare Psychopathy Checklist-Revised

German language adaptation and recommendations for correct use

Abstract

The Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) is among the most frequently used instruments for the assessment of psychopathic traits. In the scope of the German adaptation of the PCL-R, normative data were collected from a sample of adult male offenders. Based on these data the factor structure and reliability of the German language version of the PCL-R are discussed in the first section of the article. The assessment of a model with four facets and two superordinate factors showed a very good agreement with the empirical data. In addition, examination of interrater agreement and internal consistency indicated that the PCL-R is a reliable measure. In the second part of the paper recommendations are provided for the correct application of the PCL-R. The focus lies on the correct performance, evaluation and interpretation of PCL-R test results with respect to key indices and the dimensional structure of the psychopathy construct.

Keywords

Psychopathy Standardization Validation Reliability Use 

Notes

Interessenkonflikt

P. Hollerbach, A. Mokros, J. Nitschke und E. Habermeyer beziehen Autorenhonorare aus dem Verkauf der deutschsprachigen Adaptation der PCL-R.

Literatur

  1. Arieti S (1963) Psychopathic personality: some views on its psychopathology and psychodynamics. Compr Psychiatry 4:301–312CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Bolt DM, Hare RD, Vitale JE, Newman JP (2004) A multigroup item response theory analysis of the Psychopathy Checklist-Revised. Psychol Assess 16:155–168CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Born P, Freese R, Friemert K, Hollweg M, Müller-Isberner R, Nedopil N, Wack R (1996) Die Psychopathy Checklist: Deutsche Fassung (Internes Dokument). Ludwig-Maximilians-Universität München, Abteilung für Forensische Psychiatrie, MünchenGoogle Scholar
  4. Cleckley HM (1976) The mask of sanity: an attempt to reinterpret the so-called psychopathic personality, 5. Aufl. Mosby, St. LouisGoogle Scholar
  5. Craig RJ (2012) Assessing personality and psychopathology with interviews. In: Graham JR, Naglieri JA, Weiner IB (Hrsg) Assessment psychology. Handbook of psychology, Bd. 10. Wiley, New York, S 558–582Google Scholar
  6. Hare RD (1991) The Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Multi-Health Systems, TorontoGoogle Scholar
  7. Hare RD (2003) The Hare Psychopathy Checklist-Revised, 2. Aufl. Multi-Health Systems, TorontoGoogle Scholar
  8. Hare RD, Neumann CS (2008) Psychopathy as a clinical and empirical construct. Annu Rev Clin Psychol 4:217–246CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Hare RD, Harpur TJ, Hakstian AR, Forth AE, Hart SD, Newman JP (1990) The revised Psychopathy Checklist: reliability and factor structure. Psychol Assess 2:338–341CrossRefGoogle Scholar
  10. Hollerbach P, Habermeyer E, Nitschke J, Sünkel Z, Mokros A (2018) Construct validity of the German version of the Hare Psychopathy Checklist-Revised (Manuskript eingereicht zur Publikation)Google Scholar
  11. Karpman B (1941) On the need of separating psychopathy into two distinct clinical types: the symptomatic and the idiopathic. J Crim Psychopathol 3:112–137Google Scholar
  12. Landis JR, Koch GG (1977) The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 33(1):159–174CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Mokros A (2016) Möglichkeiten und Grenzen standardisierter Untersuchungsinstrumente [Potentials and pitfalls of standardized assessment instruments]. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 10:284–294CrossRefGoogle Scholar
  14. Mokros A, Hollerbach P, Vohs K, Nitschke J, Eher R, Habermeyer E (2013) Normative data for the Psychopathy Checklist-Revised in German-speaking countries: a meta-analysis. Crim Justice Behav 40:1397–1412CrossRefGoogle Scholar
  15. Mokros A, Vohs K, Habermeyer E (2014) Psychopathy and violent reoffending in German-speaking countries: a meta-analysis. Eur J Psychol Assess 30:117–129CrossRefGoogle Scholar
  16. Mokros A, Hollerbach P, Nitschke J, Habermeyer E (2017) Deutsche Version der Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) von R. D. Hare: Manual. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  17. Shrout PE, Fleiss JL (1979) Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability. Psychol Bull 86:420–428CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Yang M, Wong SC, Coid J (2010) The efficacy of violence prediction: a meta-analytic comparison of nine risk assessment tools. Psychol Bull 136:740CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Zumbo BD, Gadermann AM, Zeisser C (2007) Ordinal versions of coefficients alpha and theta for Likert rating scales. J Mod Appl Stat Methods 6:Artikel 4CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Pia Hollerbach
    • 1
  • Andreas Mokros
    • 2
  • Joachim Nitschke
    • 3
  • Elmar Habermeyer
    • 1
  1. 1.Klinik für Forensische PsychiatriePsychiatrische Universitätsklinik ZürichZürichSchweiz
  2. 2.Lehrstuhl für Persönlichkeitspsychologie, Diagnostik & Beratung, Institut für PsychologieFernUniversität in HagenHagenDeutschland
  3. 3.Klinik für Forensische PsychiatrieBezirksklinikum AnsbachAnsbachDeutschland

Personalised recommendations