Advertisement

Überarbeitung des Basler Kriterienkatalogs zur Beurteilung der Legalprognose („Dittmann-Liste“)

Aktuelle Version des Arbeitsinstruments der Konkordatlichen Fachkommission zur Beurteilung der Gemeingefährlichkeit von Straftätern der Nordwest- und Innerschweiz
  • Henning HachtelEmail author
  • Tobias Vogel
  • Marc Graf
Originalarbeit
  • 307 Downloads

Zusammenfassung

Der Basler Kriterienkatalog ist ein klinisch bewährtes idiografisches Prognoseinstrument zur Beurteilung der Legalprognose und wurde durch eine interdisziplinäre Arbeitsgruppe in einem mehrjährigen Peer-Review-Prozess aktualisiert und in einer abschließenden Vernehmlassung der Konkordatlichen Fachkommission der Nordwest- und Innerschweiz gutgeheißen. Vielfältige Ergänzungen und Anwenderhinweise aus der forensischen Praxis wurden integriert und spiegeln dabei u. a. Risikoaspekte der „central eight“ wider, einer auf soziales Lernen fokussierten Erklärungsperspektive kriminellen Verhaltens, die sowohl für psychisch Kranke wie für nichtgestörte Straftäter ohne psychiatrische Diagnose Rückfallrelevanz besitzen. Neu wurden spezifische Anwendungshinweise zur Kriterienliste (Manualisierung) erstellt. Dabei werden zum jeweiligen Kriterium die enthaltenen statischen und dynamischen Risikofaktoren und deren Bedeutung und Interpretation im Rahmen des vorliegenden Instruments erläutert, um die Interrater-Reliabilität zu erhöhen. Die Anwendungshinweise zur Gesamtbeurteilung enthalten weitere Überlegungen zur integrativen legalprognostischen Gesamteinschätzung, Risikoszenarien und Risikomanagementstrategien. Die bisherige implizite Vorgehensweise der Vorgängerversion wurde im Hinblick auf die Nachvollziehbarkeit verschriftlicht. Durch seine Struktur und die beispielhaften Variablen ermöglicht der Kriterienkatalog eine breite Anwendung im Sinne des „structured professional judgement“ und einer Fallkonzeption, welche einerseits in alle modernen, integrativen Prognosemethoden integriert ist und andererseits der Forderung vonseiten der Gerichte nach einer Individualprognose entspricht. Neben risikoerhöhenden werden auch legalprognostisch protektive Faktoren berücksichtigt. Die anschließende Gesamtbeurteilung bildet für den normativen Entscheidungsträger legalprognostische Kriterienschwerpunkte transparent und nachvollziehbar ab und beschreibt Wahrscheinlichkeit und Art von Risikoszenarien. Mithilfe der gewonnenen Fallübersicht lassen sich Vorschläge zu Fallmanagement und Einflussmöglichkeiten auf erhobene Risikoprofile bzw. ungünstige Verläufe ableiten.

Schlüsselwörter

Straffälligkeit Prognoseinstrument Idiografische Prognosemethode Rückfallrisiko Risikomanagement 

Revision of the Basel catalogue for assessment of the legal prognosis (Dittmann list)

Current version of the working instrument of the concordat expert committee of Northwest and Central Switzerland for assessment of the danger to the public of offenders

Abstract

The Basel criteria catalogue for risk assessment is a clinically proven structured professional judgement tool which has been revised in a perennial peer revision process by an interdisciplinary task group. The Northern and Central Swiss concordat’s expert committee for the assessment of perpetrators was involved in the revision process and approved the final version. User comments were incorporated and represent numerous risk factors of the “central eight”, a framework for conceptualizing criminal behavior and which lists the eight factors most predictive of criminal recidivism for mentally ill and non-disturbed offenders. A new feature of the current version is specific user information (user’s manual). Static and dynamic risk factors of the catalogue and their importance for the assessment of future risk are explained, creating a common framework to improve the interrater reliability. Furthermore, principles of integrative risk assessment for criminal behavior, risk scenario planning and management are included. User instructions are clarified. As a result of its structure and risk factors the Basel catalogue for risk assessment enables a broad application in the sense of structured professional judgement and a case conception. This is integrated into all modern, integrative assessment methods and fulfils the demands of courts for risk assessment of the individual perpetrator. Parts of the assessment tool are risk as well as protective factors for criminal behavior. The overall assessment enables the judicial decision-makers to retrace and understand central risk factors and illustrates the probability and kinds of risk scenarios. Following this synopsis of risk, management strategies of these scenarios and possibilities to moderate risk levels can be developed.

Keywords

Criminality Risk assessment tool Structured professional judgement Recidivism Risk management 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H. Hachtel, T. Vogel und M. Graf geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. Alter AL, Oppenheimer DM (2009) Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. Pers Soc Psychol Rev.  https://doi.org/10.1177/1088868309341564 Google Scholar
  2. Bennett S, Farrington DP, Huesmann LR (2005) Explaining gender differences in crime and violence: the importance of social cognitive skills. Aggress Violent Behav 10(3):263–288Google Scholar
  3. Boetticher A, Kröber H‑L, Müller-Isberner R, Böhm KM, Müller-Metz R, Wolf T (2007) Mindestanforderungen für Prognosegutachten. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1(2):90–100Google Scholar
  4. Bonta J (2002) Offender risk assessment: guidelines for selection and use. Crim Justice Behav 29(4):355–379.  https://doi.org/10.1177/0093854802029004002 Google Scholar
  5. Bonta J, Blais B, Wilson HA (2013) The prediction of risk for mentally disordered offenders: a quantitative synthesis 2013-01. Public Safety Canada, OttawaGoogle Scholar
  6. Dana J, Dawes RM (2004) The superiority of simple alternatives to regression for social science predictions. J Educ Behav Stat 29(3):317–331Google Scholar
  7. Dawes RM (1979) The robust beauty of improper linear models in decision making. Am Psychol 34(7):571Google Scholar
  8. Dittmann V (1998) Die schweizerische Fachkommission zur Beurteilung „gemeingefährlicher“ Straftäter. In: Müller-Isberner R, Cabeza SG (Hrsg) Forensische Psychiatrie – Schuldfähigkeit – criminal Therapie – Kriminalprognose. Forum, Mönchengladbach, S 173–183Google Scholar
  9. Dittmann V (2000) Was kann die Kriminalprognose heute leisten? In: Bauhofer SB, Bolle P‑H, Dittmann V (Hrsg) Gemeingefährliche Straftäter. Rüegger, Zürich, S 67–95Google Scholar
  10. Dittmann V (2009) Psychiatrische Begutachtung in der Schweiz. In: Venzlaff U, Foerster K (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung, Bd. 5. Elsevier, München, S 921–932Google Scholar
  11. Douglas K, Hart S, Webster C, Belfrage H (2013) HCR-20 V3 historical, clinical, risk management (version 3): professional guidelines for evaluating risk of violence. Mental Health, Law, and Policy Institute, Simon Fraser University, BurnabyGoogle Scholar
  12. Ermer A, Dittmann V (2001) Fachkommissionen zur Beurteilung „gemeingefährlicher“ Straftäter in der deutschsprachigen Schweiz. Recht Psychiatr 19(2):73–78Google Scholar
  13. Evans JSB (2008) Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annu Rev Psychol 59:255–278Google Scholar
  14. Graf M, Händel N, Dittmann V (2008) Risk assessment and management of high-risk sex offenders in Switzerland by interdisciplinary boards using the method of structured professional judgement. Psychol Aktuell Forens Psychiatr und Psychother 15(Suppl 1)Google Scholar
  15. Gunn J, Taylor P (2014) Forensic psychiatry: clinical, legal and ethical issues. CRC Press, Boca RatonGoogle Scholar
  16. Hanson RK, Morton-Bourgon KE (2005) The characteristics of persistent sexual offenders: a meta-analysis of recidivism studies. J Consult Clin Psychol 73(6):1154Google Scholar
  17. Hanson RK, Morton-Bourgon KE (2009) The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: a meta-analysis of 118 prediction studies. Psychol Assess 21(1):1Google Scholar
  18. Hanson RK, Thornton D (2000) Improving risk assessments for sex offenders: a comparison of three actuarial scales. Law Hum Behav 24(1):119Google Scholar
  19. Hanson RK, Thornton D, Helmus L‑M, Babchishin KM (2016) What sexual recidivism rates are associated with static-99 R and static-2002 R scores? Sex Abuse 28(3):218–252Google Scholar
  20. Harris AJR, Hanson RK (2010) Clinical, actuarial and dynamic risk assessment of sexual offenders: Why do things keep changing? J Sex Aggress 16(3):296–310Google Scholar
  21. Jehle J‑M, Albrecht H‑J, Hohmann-Fricke S, Tetal C (2016) Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen: Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2010 bis 2013 und 2004 bis 2013. Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz, BerlinGoogle Scholar
  22. Laajasalo T, Häkkänen H (2006) Excessive violence and psychotic symptomatology among homicide offenders with schizophrenia. Crim Behav Ment Health 16(4):242–253Google Scholar
  23. Meehl PE (1986) Causes and effects of my disturbing little book. J Pers Assess 50(3):370–375Google Scholar
  24. Möllhoff G (1982) Die „Baxströmaffäre“. Z Rechtsmed 88(3):213–219Google Scholar
  25. Müller J, Saimeh N, Briken P, Eucker S, Hoffmann K, Koller M, Wolf T, Dudeck M, Hartl C, Jakovljevic A‑K (2017) Standards für die Behandlung im Maßregelvollzug nach §§ 63 und 64 StGB. Standards for treatment in forensic committment according to § 63 and § 64 of the German criminal code. Nervenarzt 88(1):1–29Google Scholar
  26. Nedopil N, Gross G (2005) Prognosen in der Forensischen Psychiatrie: ein Handbuch für die Praxis. Pabst, LengerichGoogle Scholar
  27. Pflueger MO, Franke I, Graf M, Hachtel H (2015) Predicting general criminal recidivism in mentally disordered offenders using a random forest approach. BMC Psychiatry 15:62.  https://doi.org/10.1186/s12888-015-0447-4 Google Scholar
  28. Porter S, Woodworth M, Earle J, Drugge J, Boer D (2003) Characteristics of sexual homicides committed by psychopathic and nonpsychopathic offenders. Law Hum Behav 27(5):459Google Scholar
  29. Quinsey V, Harris G, Rice M, Cormier C (2006) Violent offenders: appraising and managing risk. American Psychological Association, Washington DCGoogle Scholar
  30. Rennie CE, Dolan MC (2010) The significance of protective factors in the assessment of risk. Crim Behav Ment Health 20(1):8–22Google Scholar
  31. Schmitt C (2013) Dittmann-Liste oder Basler Prognose-Instrument – Kriterienliste der Fachkommissionen des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und Innerschweiz. In: Rettenberger M, von Franqué F (Hrsg) Handbuch kriminalprognostischer Verfahren. Hogrefe, Göttingen, S 324–334Google Scholar
  32. Tetlock PE (2017) Expert political judgment: How good is it? How can we know? Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  33. Tversky A, Kahneman D (1974) Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science 185(4157):1124–1131Google Scholar
  34. Volbert R, Dahle KP (2010) Forensisch-psychologische Diagnostik im Strafverfahren. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  35. Volckart B (2002) Zur Bedeutung der Basisrate in der Kriminalprognose. Recht Psychiatr 20(2):105–114Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitäre Psychiatrische Kliniken (UPK)Universität BaselBaselSchweiz

Personalised recommendations