Advertisement

Partnerschaften von Sexualstraftätern

Systematische Literaturübersicht
  • Judith A. IfflandEmail author
  • W. Berner
  • P. Briken
Übersicht
  • 724 Downloads

Zusammenfassung

Partnerschaften von aus der Haft oder dem Maßregelvollzug entlassenen Sexualstraftätern wurden bisher kaum beforscht. Anliegen der vorliegenden Arbeit ist eine systematische Übersicht zu diesem Thema. Es wurden lediglich 9 empirische Studien gefunden, die das Thema mit quantitativen oder qualitativen Methoden untersuchen. In den Arbeiten dominieren Feststellungen von diversen Problembereichen, Intimitäts- und Empathiedefiziten bei den Tätern, Konflikte und Aggressionen, aber auch die soziale Isolation der Partnerinnen. Die Partnerinnen der Sexualstraftäter zeigen hohe Verleugnungs- und Bagatellisierungstendenzen. Eine Interpretation ist, dass die Frauen sich in der Rolle der „Retterin“ eines in Not geratenen Mannes gefallen und betonen, sie gäben gerne eine „zweite Chance“. Vorhandene Studien haben allerdings kaum „Sexualstraftäterpaare“ untersucht und deren Partnerschaftsdynamik erhoben, um auch stabilisierende Faktoren zu erfassen. In einer eigenen Pilotstudie zum Thema „Partnerschaften von Sexualstraftätern“ wurden 17 Paare mit Interviews und Fragebogen befragt, um deren Partnerschaftsdynamik zu erfassen. Im Rahmen der quantitativen Auswertung wurde vornehmlich ein unsicherer Bindungsstil der Partnerinnen gefunden; die Sexualstraftäter beschrieben sich als eher sicher gebunden. Es wird diskutiert, ob sich Täter eine unsicher-ängstliche Partnerin suchen, um eigene Unsicherheitsgefühle zu bewältigen. Weitere Studien zu diesem Thema sind notwendig, um im Hinblick auf die Kriminalprognose vertiefte Erkenntnisse über die gelebten Partnerschaften von entlassenen Sexualstraftätern zu gewinnen.

Schlüsselwörter

Partnerschaft Sexualstraftäter Partnerinnen Bindungsstil Beziehungsqualität 

Sex offenders’ intimate relationships

Systematic literature review

Abstract

Intimate relationships of convicted and released sexual offenders have hardly been the topic of systematic research. This article presents a systematic review of this topic. Only nine articles were found in a systematic literature search which investigated this topic with qualitative and quantitative methods. These studies were dominated by the determination of multiple deficits in the sexual offenders, such as intimacy and empathy problems, high frequencies of conflicts and aggression in the relationships as well as social isolation of the female partners. The female partners of sexual offenders also showed a high tendency to denial and minimization similar to the offenders and blamed the victims for the offence. The women seemed to like their status as a “martyred wife” and gave their husbands a “second chance in life”. However, the currently available studies have barely investigated the “sexual offender couple” and the dynamics of their relationship to elucidate stabilizing factors. In a pilot study on the topic of “partnerships of sexual offenders” 17 “sex offender couples” were questioned by interviews and questionnaires to collate the dynamics of the partnership, which was published in the Journal of Sex and Marital Therapy. In the quantitative results it was found that the female partners of sex offenders predominantly demonstrated an insecure preoccupied attachment style and this influence on the relationship stability is discussed. Further studies are needed in this field of research to gain detailed data of “sex offender couples” for relapse prevention and therapeutic implications.

Keywords

Intimate relationships Sex offenders Partner Attachment Relationship stability 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. A. Iffland, W. Berner und P. Briken geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für die Studie „Partnerschaften von Sexualstraftäter“ der Autoren vom Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf wurde ein positives Votum der Ethikkommision der Hamburger Psychotherapeutenkammer eingeholt.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Hitchens EW (1972) Denial: an identified theme in marital relationships of sex offenders. Perspect Psychiatr Care 10(4):153–159CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Garrett TB, Wright R (1975) Wives of rapists and incest offenders. J Sex Res 11(2):149–157CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Lang RA, Langevin R, Van Santen V, Billingsley D, Wright P (1990) Marital relations in incest offenders. J Sex Marital Ther 16(4):214–229CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Paitich D (1976) Clarke Marital Relations Questionnaire (CMRQ). Clarke Institute of Psychiatry, TorontoGoogle Scholar
  5. 5.
    Eysenck HJ, Wakefield JA (1981) Psychological factors as predictors of marital satisfaction. Adv Behav Re Ther 3:151–192CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Metz ME, Dwyer SM (1993) Relationship conflict management patterns among sex dysfunction, sex offenders, and satisfied couples. J Sex Marital Ther 19(2):104–122CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ward T, McCormack J, Hudson SM (1997) Sexual offender’ perceptions of their intimate relationships. Sex Abuse 9(1):57–73CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Strauss A, Corbin J (1996) Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  9. 9.
    Eher R, Frühwald S, Gutierrez K (1997) Verleugnung und Minimierung bei Rückfalltätern mit Sexualdelikt und deren Angehörigen. Rech Psychol 15:20–24Google Scholar
  10. 10.
    Brogden M, Harkin S (2000) Living with a convicted sex abuser – Professional support for female partners. Child Care Pract 6(1):85–100CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gehm S (2001) Partnerinnen von Sexualstraftätern – ein Vergleich zwischen Frauen von Männern, die vergewaltigt haben, und Frauen, deren Männern pädosexuelle Delikte begangen haben. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität HamburgGoogle Scholar
  12. 12.
    Höger D, Buschkämper S (2002) Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen. Z Diff Diagnost Psychol 32(1):83–98Google Scholar
  13. 13.
    Cahalane H, Parker G, Duff S (2013) Treatment Implications arising from a qualitative analysis letters written by the nonoffending partners of men who have perpetrated child sexual abuse. J Child Sex Abus 22:720–741CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Iffland J, Berner W, Briken P (2014) Relationship factors in sex offender couples: a pilot study in an outpatient setting. J Sex Marital Ther 40(6):529–540CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ehrenthal JC, Dinger U, Lamla A, Funken B, Schauenburg H (2009) Evaluation der deutschsprachigen Version des Bindungsfragebogen „Experiences in Close Relationships – Revised“ (ECR-RD). Psychother Psych Med 59:215–223CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Andresen B (2012) Beziehungs- und Bindungs-Persönlichkeitsinventar BB-PI. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  17. 17.
    Iffland B, Brähler E, Neuner F, Häuser W, Glaesmer H (2013) Frequency of child maltreatment in a representative sample of the german population. BMC Public Health 13:980CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Wetzels P (1997) Gewalterfahrungen in der Kindheit: Sexueller Missbrauch, Körperliche Misshandlung und deren langfristigen Konsequenzen. Nomos Verlags Gesellschaft, Baden-BadenGoogle Scholar
  19. 19.
    de Vries Robbé M, Mann RE, Maruna S, Thornten D (2015) An exploration of protective factors supporting desistance from sexual offending. Sex Abuse 27:16–33CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Laub JH, Nagin DS, Sampson RJ (1998) Trajectories of change in criminal offending: good marriages and the desistance process. Am Sociol Rev 63:225–238CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Meloy ML (2005) The sex offender next door: an analysis of recidivism, risk factors, and deterrence of sex offenders on probation. Crim Justice Policy Rev 16:211–236CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sexualforschung & Forensische PsychiatrieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.HamburgDeutschland

Personalised recommendations