Advertisement

Obere Extremität

, Volume 14, Issue 3, pp 179–188 | Cite as

Revisionen nach Schulterendoprothetik

Eine Analyse des Deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters der Deutschen Vereinigung für Schulter- und Ellenbogenchirurgie
  • Birgit OhlyEmail author
  • Petra Magosch
  • Jörn Kircher
  • J. Huth
  • Frieder Mauch
Originalarbeit

Zusammenfassung

Hintergrund

Prothesenregister bieten die Möglichkeit, statistische Informationen über die geographische Versorgung und die klinischen Verläufe von Schulterprothesen zu gewinnen. Revisionsoperationen sind unvermeidbare und aufwendige Folgen der Primärimplantation. Ziel dieser Studie ist es, die im SPR dokumentierten Fälle im Hinblick auf durchgeführte Revisionsoperationen zu analysieren, Häufigkeitsverteilungen zu Revisionsgründen und konsekutiven Versorgungsprozessen zu eruieren.

Methoden

In einer retrospektiven Registerstudie des deutschen Schulterprothesenregisters (SPR) wurden die Revisionen von 2004–2018 analysiert und ausgewertet.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 538 (80,5 %) Patienten einmalig und 142 (19,5 %) mehrmalig revidiert. Durchschnittlich erfolgten 1,4 (1–4) Eingriffe pro Patient. Das Durchschnittsalter zum Revisionszeitpunkt lag bei 68,5 Jahren, die mittlere Prothesenstandzeit bei 34,3 Monaten. Häufigste Gründe waren bei den einmaligen und mehrmaligen Revisionen die Rotatorenmanschetteninsuffizienz, die Luxation und die Infektion in jeweils unterschiedlicher Gewichtung. Die meisten ein- und mehrmaligen Revisionen erfolgten innerhalb des ersten Jahres. Die Mehrzahl der Patienten mit einmaliger Revision erhielt eine inverse Prothese. Die häufigste durchgeführte Operationsprozedur bei mehrmaliger Revision war eine Wechseloperation aufgrund einer Infektion.

Schlussfolgerung

Eine erhebliche Anzahl der Patienten erhielt eine einmalige oder mehrmalige Revision. Während sich Revisionszeitpunkt, Prothesenstandzeit und Patientenalter bei Revision in beiden Gruppen ähnelten, waren die Häufigkeitsverteilungen der Gründe und Versorgungsprozesse beider Gruppen unterschiedlich („level of evidence“: Level 4, retrospektive Registerstudie).

Schlüsselwörter

Revision Register Implantation Rotatorenmanschetten Insuffizienz 

Revision after shoulder arthroplasty

An analysis of the German Shoulder and Elbow Replacement Registry of the German Society of Shoulder and Elbow Surgery

Abstract

Background

Arthroplasty registries provide opportunities to obtain statistical information about geographical care and clinical results. Revision is an inevitable sequelae of shoulder arthroplasty. The main goals of our study were analysis of all revisions documented within the German shoulder arthroplasty registry (SPR) and determination of frequency distributions for reasons and follow-up processes.

Materials and methods

In a retrospective study of the German shoulder arthroplasty registry, revisions between 2004 and 2018 were analyzed.

Results

In all, 583 (80.5%) of our patients had a single revision and 142 (19.7%) patients had repeated revisions. The average number of interventions per patient was 1.4 (1–4). The average age at the time of revision was 68.5. The average lifetime of a prosthesis was 34.3 months. The most common reasons for both the single and repeated revision were rotator cuff deficiency, dislocation and infection, each with different weighting. Most single and repeated revisions were done in the first year. The majority of patients received a reversed prosthesis. The most common procedure performed on the patients with repeated revisions was replacement due to infection.

Conclusion

A large number of patients received a single or repeated revision. While the time of the revision, the average lifetime of the prosthesis, and the patient age in both groups were similar, the frequency distributions of the reasons and supply processes of both groups were different (level of evidence: level 4, retrospective registry study).

Keywords

Revision Registries Implants, artificial Rotator cuff Insufficiency 

Notes

Danksagung

Besonderer Dank gilt: Rhön-Klinikum, Prof. Dr. med. F. Gohlke; ATOS-Clinic Heidelberg, Prof. Dr. med. P. Habermeyer; Helios Endo-Klinik Hamburg, Prof. Dr. med. T. Gerke, Dr. med. Jörg Neumann; Franziskus Hospital Harderberg, PD Dr. med. O. Rolf; Evangelische Kliniken Bonn, Waldkrankenhaus Prof. Dr. med. K. Steuer; Orthopädische Klinik König Ludwig Haus, Würzburg Prof. Dr. med. M. Rudert, Dr. med. Piet Plumhoff; St Vincentius Kliniken gAG, Prof. Dr. med. L.-J. Lehmann, Dr. med. Christian Gerhard; Medizinische Universität Innsbruck, Univ. Prof. Dr. med. M. Krismer, Univ. Prof. Dr. med. Wolfgang Hackl; Vulpiusklinik Bad Rappenau, Priv.-Doz. Dr. med. W. Pötzl; Krankenhaus Rummelsberg, Prof. Dr. Dr. med. W. Drescher; Friederikenstift Hannover, Prof. Dr. med. H. Lill; St. Vinzenz Klinik Pfronten, Dr. med. J. Sprengler; Krankenhaus Agatharied Hausham, Prof. Dr. med. U. Brunner; Kliniken Erlabrunn gGmbH, Dr. med. Pirtkien; BG Klinik Ludwigshafen, Prof. Dr. med. P. A. Grützner, Dr. med. S. Studier-Fischer; Ortho Mainfranken, Würzburg PD Dr. med. Dirk Böhm; Sporthopaedicum Regensburg, Prof. Dr. med. S. Greiner, PD Dr. Dr. med. M. Kääb, Prof. Dr. med. D. Liem

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Kircher übt eine Berater- und Honorartätigkeit für die Firmen Limacorporate SPA und Arthrex aus. F. Mauch ist Berater bei Arthrex Inc. B. Ohly, P. Magosch und J. Huth (oder ein Mitglied meiner Familie) habe/hat keine Zuwendung jeglicher Art einer Firma oder eines Institutes erhalten.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    HQIP (2017) 14th annual report. National joint registry for England, Wales, Nothern Island and the Isle of ManGoogle Scholar
  2. 2.
    Portuguese Arthroplasty Register (2013) 2013 annual reportGoogle Scholar
  3. 3.
    Australian Orthopaedic Association (2015) Annual report. National joint replacement registryGoogle Scholar
  4. 4.
    The New Zealand Joint Registry (2017) Nineteen year report. January 1999 to December 2017. New Zealand Orthopaedic Association, WellingtonGoogle Scholar
  5. 5.
    Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures (2018) REPORT June 2018Google Scholar
  6. 6.
    RIPO (2017) REPORT of R.I.P.O. Regional Register of Orthopaedic Prosthetic Implantology. Hip, knee and shoulder arthroplasty in Emilia-Romagna region (Italy)Google Scholar
  7. 7.
    Dillon MT, Ake CF, Burke MF et al (2015) The Kaiser Permanente shoulder arthroplasty registry: Results from 6,336 primary shoulder arthroplasties. Acta Orthop 86:286–292CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Harjula JN, Paloneva J, Haapakoski J et al (2018) Increasing incidence of primary shoulder arthroplasty in Finland—A nationwide registry study. BMC Musculoskelet Disord 19:245CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hollatz MF, Stang A (2014) Nationwide shoulder arthroplasty rates and revision burden in Germany: Analysis of the national hospitalization data 2005 to 2006. J Shoulder Elbow Surg 23:e267–e274CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kircher J (2017) Schulterendoprothetik im Alter. Orthopäde 46:40–47CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Magosch P, Habermeyer P, Lichtenberg S et al (2017) Ergebnisse des deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters (SEPR). Orthopäde 46:1063–1072CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Merolla G, Wagner E, Sperling JW et al (2018) Revision of failed shoulder hemiarthroplasty to reverse total arthroplasty: Analysis of 157 revision implants. J Shoulder Elbow Surg 27:75–81CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Rahme H, Jacobsen MB, Salomonsson B (2001) The swedish elbow arthroplasty register and the swedish shoulder arthroplasty register: Two new swedish arthroplasty registers. Acta Orthop Scand 72:107–112CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rasmussen JV, Brorson S, Hallan G et al (2016) Is it feasible to merge data from national shoulder registries? A new collaboration within the Nordic Arthroplasty Register Association. J Shoulder Elbow Surg 25:e369–e377CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rasmussen JV, Jakobsen J, Brorson S et al (2012) The Danish Shoulder Arthroplasty Registry: Clinical outcome and short-term survival of 2,137 primary shoulder replacements. Acta Orthop 83:171–173CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Sheth MM, Sholder D, Abboud J et al (2018) Revision of failed hemiarthroplasty for painful glenoid arthrosis to anatomic total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 27:1884–1890CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Department Obere Extremität, SchulterprothetikSportklinik Stuttgart GmbHStuttgartDeutschland
  2. 2.Deutsches Zentrum für SchulterprothetikATOS Klinik MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Schulter- und EllenbogenchirurgieATOS Klinik Fleetinsel HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations