Advertisement

Publizistik

pp 1–22 | Cite as

Gespräche über Medien in Zeiten von Mobilkommunikation und sozialen Onlinenetzen

Eine Analyse von Befragungsdaten aus den Jahren 2015, 2016 und 2017 im Vergleich zu 1996/97 und 2007
  • Volker GehrauEmail author
Aufsatz
  • 61 Downloads

Zusammenfassung

Gespräche über Medienthemen sind wichtig für die Verbreitung, Aneignung und Wirkung von Massenmedien und werden deshalb seit vielen Jahren in kommunikationswissenschaftlichen Studien berücksichtigt. Mit unterschiedlichen Ansätzen untersuchen Forscher die Konkurrenz zwischen persönlichen Gesprächen und neuen Kommunikationsformen via Mobilkommunikation und soziale Onlinenetze. Da sich Medienangebote in die Mobilkommunikation bzw. Kommunikation in sozialen Onlinenetzen direkt einbinden lassen, liegen Verdrängungseffekte von Face-to-face-Gesprächen über Medien nahe.

Diese Studie beruht auf Umfragedaten aus den Jahren 2015, 2016 und 2017, die mit den Ergebnissen von strukturgleichen Befragungen aus den Jahren 1996/97 und 2007 verglichen werden. Zwischen der mittleren und den letzten Befragungswellen fand die Diffusion von sozialen Onlinenetzen und Mobilkommunikation statt. Untersucht wurde, wann zuletzt Face-to-face-Gespräche über Medien stattgefunden haben, worüber gesprochen wurde und in welcher Situation. Solche Gespräche sind seit der Verbreitung von Mobilkommunikation und sozialen Onlinenetzen nicht verschwunden, sondern eher häufiger geworden. Auch die Situationen, in denen solche Gespräche ablaufen, haben sich kaum verändert. Allerdings hat das Internet als Themenlieferant andere Medien verdrängt, in den letzten Jahren insbesondere das Fernsehen. Zudem werden verstärkt Medienthemen aufgegriffen, politische Themen dadurch aber nicht systematisch verdrängt.

Schlüsselwörter

Interpersonale Kommunikation Massenkommunikation Medienthemen Mobilkommunikation Soziale Onlinenetze 

Conversations about mass-mediated information in times of mobile communication and social network sites

An analysis of survey data from 2015, 2016, and 2017 in comparison to 1996/97 and 2007

Abstract

Conversations are an important aspect of social life and social well-being. In conversations people often talk about issues and information they know from mass media. Such conversations are defined as conversations about mass-mediated information. Conversations about mass-mediated information play an important role in processes of mass communication. Recent studies in Germany show which aspects of the media input influence the occurrence of conversations about mass-mediated issues, and how such conversations influence media use, media reception, and media effects.

Theoretical approaches argue that the usage of different media as well as different ways of interpersonal communication are interrelated. Theories like media niches compare the gratification profile of mass media like newspapers, television, radio etc. and suspect replacement effects if one medium has an advantage in satisfying gratifications in comparison to another medium. The communicate bond belong theory compares different episodes of interpersonal communication by social gratifications and energy invested and expects especially new media like Facebook, WhatsApp etc. to partly replace face-to-face communication due to advantages in energy that has to be invested. In contrast to this, empirical data often show no relation or even reinforcement effects, that one form of (mass) communication stimulates other forms of (mass) communication.

From 2007 to 2017, the main development in mass media as well as communication behavior in Germany was the diffusion of mobile communication via smartphone and communication via social network sites like Facebook. This might have affected the occurrence and character of conversations about mass-mediated information because it is easy to communicate via smartphone or social network sites. In addition, often the mass-mediated information might be directly included into the communication as link, screenshot etc. Hence, conversations about mass-mediated information might have been replaced by communication via smartphone or social network sites. The main research question of the study is: Did the frequency and character of conversation about mass-mediated issues change due to the diffusion of new media technologies?

A survey study compared the occurrence and character of conversation about mass-mediated information in Germany between 1996/97 and 2007 to capture the impact of the diffusion of the internet on such conversations. Somehow surprisingly, the data did not indicate fundamental differences between the survey waves except from the internet partly replacing radio, newspaper and magazines as source of conversation about mass-mediated information and media issues replacing other issues. This study has been replicated in the years 2015, 2016, and 2017 with independent quota samples of at least n = 350 each year to analyze if changes in conversations about mass-mediated information have taken place during the main diffusion of mobile communication via smartphone and social network sites. The items in the survey covered the occurrence of conversations about mass-mediated information as well as their characteristics and issues.

In contrast to the expectation, the frequency of conversation about mass-mediated information did increase between 2007 and 2015/16/17 as it did before, between 1996/97 and 2007. In the first wave 84% had such a conversation during the week before, in the second wave 90%, and in the last wave 94%. The situations and partners of conversation about mass-mediated issues did not change at all. Such conversations most often took place at home or at work with same sex partners of nearly the same age. In contrast, the issues and sources of conversation about mass-mediated issues changed significantly during the first decade and once more during the second decade. During the first decade, the internet gained from 0 to 13% as source of conversation about mass-mediated issues reducing input from newspapers, radio, and magazines. During the second decade, the internet augmented up to 31% but this time reducing only TV as input in such conversations. The issues of conversation about mass-mediated issues changed substantially between the years due to events in the weeks of the surveys. The only systematic development was the growing percentage of conversations about mass media issues. Against the hypothesis of declining interest for politics and the appearance of filter bubbles and echo chambers, political issues were still a central part of conversation about mass-mediated information as well as big issues which were discussed in 10 to 20% of such conversations.

Conversations about mass-mediated information were not reduced or replaced by communication via social network sites or mobile media. Therefore, such conversations still have to be regarded as important input in mass media processes. Information from mass media still sets the agenda for such conversations and new digital media become more and more an input and issue in such conversations but these media do not change the constellation or frequency of such conversations. From this point of view, new media rather enrich and do not destruct this special kind of face-to-face conversation. In general, the data reveal some empirical evidence for the hypothesis that mediated communication rather stimulates face-to-face conversations than replaces face-to-face conversations.

Keywords

Interpersonal communication Mass communication Media issues Mobile communication Social network sites 

Literatur

  1. Blömers, B., & Letschert, S. (2011). Flüchtige Bekannte, Freunde in der Ferne. Nutzerbefragung III: StudiVZ im Vergleich mit anderen Kommunikationskanälen. In C. Neuberger & V. Gehrau (Hrsg.), StudiVZ. Diffusion, Nutzung und Wirkung eines sozialen Netzwerks im Internet (S. 140–161). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  2. Bösch, F. (2004). Zeitungsberichte im Alltagsgespräch. Mediennutzung, Medienwirkung und Kommunikation im Kaiserreich. Publizistik, 49, 319–336.CrossRefGoogle Scholar
  3. Breunig, C., & Engel, B. (2015). Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Media Perspektiven, o.J.(7-8), 323–341.Google Scholar
  4. Burke, M., & Kraut, R. E. (2016). The relationship between Facebook use and well-being depends on communication type and tie strength. Journal of Computer-Mediated Communication, 21, 265–281.CrossRefGoogle Scholar
  5. Campbell, S. W., & Kwak, N. (2010). Mobile communication and social capital: an analysis of geographically differentiated usage patterns. New Media and Society, 12, 435–451.CrossRefGoogle Scholar
  6. Couldry, N., & Hepp, A. (2017). The mediated construction of reality. Cambridge: Polity.Google Scholar
  7. Dienlin, T., Masur, P. K., & Trepte, S. (2017). Reinforcement or displacement? The reciprocity of FtF, IM, and SNS communication and their effects on loneliness and life satisfaction. Journal of Computer-Mediated Communication, 22, 71–87.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dimmick, J., Feaster, J. C., & Ramirez, A. (2011). The niches of interpersonal media: relationships in time and space. New Media and Society, 13, 1265–1282.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dimmick, J., Ramirez, A., Wang, T., & Lin, S. F. (2007). “Extending Society”: the role of personal networks and gratification utilities in the use of interactive communication media. New Media and Society, 9, 795–810.CrossRefGoogle Scholar
  10. Friemel, T. N. (2013). Sozialpsychologie der Mediennutzung: Motive, Charakteristik und Wirkungen interpersonaler Kommunikation über massenmediale Inhalte. Konstanz: UVK.Google Scholar
  11. Gant, C., & Dimmick, J. (2000). Making local news: a holistic analysis of sources, selection criteria, and topics. Journalism and Mass Communication Quaterly, 77, 628–638.CrossRefGoogle Scholar
  12. Geber, S. (2017). Wie Meinungsführer Meinungen kommunizieren. Meinungsführerschaft in der politischen Alltagskommunikation. Köln: von Halem.Google Scholar
  13. Gehrau, V., & Goertz, L. (2010). Gespräche über Medien unter veränderten medialen Bedingungen. Publizistik, 55, 153–172.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gehrau, V., & Haake, G. (2016). Issue entropy in the Internet age. Studies in Communication and Media, 5, 334–352.CrossRefGoogle Scholar
  15. Goldsmith, D. J., & Baxter, L. A. (1996). Constituting relationships in talk. A taxonomy of speech events in social and personal relationships. Human Communication Research, 23, 87–114.CrossRefGoogle Scholar
  16. Haas, A. (2011). Interpersonale Kommunikation und Medienwirkungen. Beurteilung der Themenrelevanz im Zusammenspiel mit Gesprächen und Mediennutzung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  17. Haas, A., & Brosius, H.-B. (2011). Interpersonal-öffentliche Kommunikation in Diskussionsformen: Strukturelle Äquivalenz zur Alltagskommunikation? In J. Wolling, A. Will & C. Schumann (Hrsg.), Medieninnovationen (S. 103–119). Konstanz: UVK.Google Scholar
  18. Haas, A., Keyling, T., & Brosius, H.-B. (2010). Online-Diskussionsforen als Indikator für interpersonale (Offline‑)Kommunikation? Methodische Ansätze und Probleme. In N. Jackob, T. Zerback, O. Jandura & M. Maurer (Hrsg.), Das Internet als Forschungsinstrument und -gegenstand in der Kommunikationswissenschaft (S. 246–267). Köln: von Halem.Google Scholar
  19. Hall, J. A., & Davis, D. C. (2017). Proposing the communicate bond belong theory: Evolutionary intersections with episodic interpersonal communication. Communication Theory, 27, 21–47.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hefner, D. (2012). Alltagsgespräche über Nachrichten : Medienrezeption, politische Expertise und die wissensbildende Qualität von Anschlusskommunikation. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  21. Keppler, A. (1994). Tischgespräche: Über Formen kommunikativer Vergemeinschaftung am Beispiel der Konversation in Familien. Frankfurt a.M.: Surkamp.Google Scholar
  22. Keppler, A. (2016). Ein Ende der Gesprächskultur? Über eine vermeintliche Folge der digitalen Medien. TV Diskurs, 20, 28–31.Google Scholar
  23. Kepplinger, H. M., & Martin, V. (1986). Die Funktionen der Massenmedien in der Alltagskommunikation. Publizistik, 31, 118–128.Google Scholar
  24. Koch, W., & Frees, B. (2016). Dynamische Entwicklung bei mobiler Internetnutzung sowie Audios und Videos. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2016. Media Perspektiven, o.J.(9), 418–437.Google Scholar
  25. Koch, W., & Frees, B. (2017). ARD/ZDF-Onlinestudie 2017: Neun von zehn Deutschen online. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2017. Media Perspektiven, o.J.(9), 434–446.Google Scholar
  26. Kohler, S., Schulte, J., & Gehrau, V. (2014). Fernsehwerbung 2.0 – Die Rezeption von Werbespots auf YouTube und ihre Beziehung zu Offline-Rezeptionsindikatoren. In H. Schramm & J. Knoll (Hrsg.), Innovation der Persuasion – die Qualität der Werbe- und Markenkommunikation in neuen Medienwelten (S. 90–106). Köln: von Halem.Google Scholar
  27. Krause, B., & Fretwurst, B. (2007). Kurzfristige Agenda-Setting-Effekte von Fernsehnachrichten: Eine Zeitreihenanalyse am Beispiel Ausländerfeindlichkeit und Rechtsradikalismus. In B. Krause, B. Fretwurst & J. Vogelgesang (Hrsg.), Fortschritte der politischen Kommunikationsforschung (S. 171–196). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Krause, B., & Gehrau, V. (2007). Das Paradox der Medienwirkung auf Nichtnutzer. Eine Zeitreihenanalyse auf Tagesbasis zu den kurzfristigen Agenda-Setting-Effekten von Fernsehnachrichten. Publizistik, 52, 191–209.CrossRefGoogle Scholar
  29. Leuchte, J. (2017). Interpersonale Kommunikation während und nach der Rezeption des TV-Duells. In M. Faas, T. Maier & J. Maier (Hrsg.), Merkel gegen Steinbrück. Analysen zum TV-Duell vor der Bundestagswahl 2013 (S. 173–189). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  30. Liu, D., & Yang, C. C. (2016). Media niche of electronic communication channels in friendship: a meta analysis. Journal of Computer-Mediated Communication, 21, 451–466.CrossRefGoogle Scholar
  31. Marcinkowski, F., & Marxer, W. (2011). Politische Kommunikation und Volksentscheid. Eine Fallstudie zur Verfassungsreform in Liechtenstein. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  32. Metag, J. (2014). Politische Kommunikation in lokalen und nationalen Öffentlichkeiten. Ein Vergleich der Rezeptions- und Meinungsbildungsprozesse. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  33. Metag, J. (2015). Die Stimme des Volkes. Kommunikations- und Meinungsbildungsprozesse bei lokal- und bundespolitischen Entscheidungen. Medien und Kommunikationswissenschaft, 63, 18–43.CrossRefGoogle Scholar
  34. mpfs (2017). JIM-Studie 2017: Jugend, Information, (Multi‑) Media. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger. Stuttgart: Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest.Google Scholar
  35. Pariser, E. (2011). The filter bubble: what the Internet is hiding from you. London: Penguin.Google Scholar
  36. Porten-Cheé, P. (2017). Anschlusskommunikation als Medienwirkung. Der Einfluss von Relevanz und Qualität von Medieninhalten auf das Gesprächsverhalten. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  37. Ramirez, A., Dimmick, J., Feaster, J., & Lin, S.-F. (2008). Revisiting interpersonal media competition. Communication Research, 35, 529–547.CrossRefGoogle Scholar
  38. Sommer, D. (2010). Nachrichten im Gespräch : Wesen und Wirkung von Anschlusskommunikation über Fernsehnachrichten. Baden Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  39. Sommer, D., Fretwurst, B., Sommer, K., & Gehrau, V. (2012). Nachrichtenwert und Gespräche über Medienthemen. Publizistik, 57, 381–401.CrossRefGoogle Scholar
  40. Southwell, B. G., & Yzer, M. (2009). When (and why) interpersonal communication matters. Communication Theory, 19, 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  41. Southwell, B. G., & Yzer, M. C. (2007). The roles of interpersonal communication in mass media campaigns. Communication Yearbook, 31, 420–462.Google Scholar
  42. Sunstein, C. R. (2007). Republic.com 2.0. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  43. Trepte, S., & Scharkow, M. (2016). Friends and lifesavers: how social capital and social support received in media environments contribute to well-being. In L. Reinecke & M. B. Oliver (Hrsg.), The Routledge handbook of media use and well-being: international perspectives on theory and research on positive media effects (S. 304–316). New York: Routledge.Google Scholar
  44. Vriens, E., & van Ingen, E. (2018). Does the rise of the Internet bring erosion of strong ties? Analyses of social media use and changes in core discussion networks. New Media and Society, 20, 2432–2449.CrossRefGoogle Scholar
  45. Vu, H. N. N., & Gehrau, V. (2010). Agenda diffusion: an integrated model of agenda setting and interpersonal communication. Journalism and Mass Communication Quarterly, 87, 100–116.CrossRefGoogle Scholar
  46. Weber, M. (2015). Der soziale Rezipient – Medienrezeption als gemeinschaftliche Identitätsarbeit in Freundeskreisen Jugendlicher. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  47. Weber, M., & Ziegele, M. (2012). Anschlusskommunikation revisited: Diskussion des Konzepts vor dem Hintergrund sich wandelnder Medienumgebungen und ausdifferenzierender Rezeptionssituationen. In O. Jandura, A. Fahr & H.-B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 215–233). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  48. Weber, P., & Wirth, W. (2013). Nachrichtenfaktoren und Relevanzattribution. Der Einfluss von Nachrichtenfaktoren auf Relevanzurteile von Rezipienten und die moderierende Rolle von Civic Pride. Medien & Kommunikationswissenschaft, 61, 514–531.CrossRefGoogle Scholar
  49. Ziegele, M. (2016). Nutzerkommentare als Anschlusskommunikation. Theorie und qualitative Analyse des Diskussionswerts von Online-Nachrichten. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

Copyright information

© The Editors of the Journal 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für KommunikationswissenschaftWestfälische Wilhelms-Universität MünsterMünsterDeutschland

Personalised recommendations