Advertisement

Österreichische Zeitschrift für Soziologie

, Volume 44, Issue 4, pp 369–386 | Cite as

Im Feld der Verschwörungstheorien – Interaktionsregeln und kollektive Identitäten einer verschwörungstheoretischen Bewegung

  • Florian BuchmayrEmail author
Hauptbeiträge
  • 50 Downloads

Zusammenfassung

Trotz der steigenden politischen Bedeutung von Verschwörungstheorien gibt es bislang keine qualitativen soziologischen Auseinandersetzungen mit diesem Phänomen. Der vorliegende Beitrag versucht, diese Forschungslücke anhand von qualitativen Interviews mit Mitgliedern einer verschwörungstheoretischen Bewegung zu schließen. Dabei steht die Frage im Zentrum, wie Teilnehmerinnen dieser Bewegung mit internen inhaltlichen Differenzen umgehen und aller Heterogenität zum Trotz eine kollektive Identität ausbilden. Dabei zeigt sich, dass inhaltliche Differenzen ausgeklammert oder ignoriert werden. Während Verschwörungstheoretikerinnen von der Öffentlichkeit zumeist wörtlich, aber nicht ernst genommen werden, verhält es sich im Feld der Verschwörungstheorien umgekehrt. Verschwörungstheorien werden ernst, aber nicht wörtlich genommen. Die kollektive Identität der untersuchten Bewegung ergibt sich nicht aus einem geteilten Glauben an bestimmte Theorien, sondern aus einer kollektiven Opposition zur hegemonialen Wissensproduktion sowie dem gemeinsamen Zelebrieren herrschaftskritischer Lebensstile.

Schlüsselwörter

Verschwörungstheorien Soziale Bewegungen Feldanalyse Framing Kollektive Identitäten 

In the field of conspiracy theories—rules of interaction and collective identities in a social movement of conspiracy theorists

Abstract

Despite the increasing political importance of conspiracy theories, there are no qualitative sociological discussions of this phenomenon. The present article attempts to close this research gap by drawing on qualitative interviews with members of a social movement that propagates conspiracy theories. I focus on how participants deal with internal differences and how they manage to form a collective identity despite their internal heterogeneity. The analysis shows that different and contradictory beliefs in various conspiracy theories are ignored and disregarded. While conspiracy theorists are taken literally by the public, but not seriously, the opposite holds true within the field of conspiracy theories. Conspiracy theories are taken seriously, but not literally. The collective identity of the movement does not result from a shared belief in certain theories but from a collective opposition to the hegemonic production of knowledge as well as the celebration of lifestyles that subvert current power relations.

Keywords

Conspiracy theories Social movements Field analysis Framing Collective identities 

Literatur

  1. Abalakina-Paap, Marina, Walter G. Stephan, Tracy Craig, und Larry W. Gregory. 1999. Beliefs in conspiracies. Political Psychology 20(3):637–647.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anton, Andreas, Michael Schetsche, und Michael K. Walter. 2014. Einleitung: Wirklichkeitskonstruktion zwischen Orthodoxie und Heterodoxie – zur Wissenssoziologie von Verschwörungstheorien. In Konspiration. Soziologie des Verschwörungsdenkens, Hrsg. Andreas Anton, Michael Schetsche, und Michael K. Walter, 181–202. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Benford, Robert D., und David A. Snow. 2000. Framing processes and social movements: An overview and assessment. Annual Review of Sociology 26(1):611–639.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bourdieu, Pierre. 1987. Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.Google Scholar
  6. Bourdieu, Pierre. 2001. Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  7. Bourdieu, Pierre, und Loïc Wacquant. 1996. Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Buchmayr, Florian, und Jonas Köhler. 2018. Die Ordnung des Verschwörungsdiskurses. Eine wissenssoziologische Diskursanalyse im Feld der Verschwörungstheorien. In Wissensrelationen. Beiträge und Debatten zum 2. Sektionskongress der Wissenssoziologie, Hrsg. Angelika Poferl, Michaela Pfadenhauer, 217–228. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.Google Scholar
  9. Butter, Michael. 2018. „Nichts ist wie es scheint“. Über Verschwörungstheorien. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Crocker, Jennifer, Riia Luthanen, Stephanie Broadnax, und Bruce Evan Blaine. 1999. Belief in U.S. government conspiracies against Blacks among Black and White college students: Powerlessness or system blame? Personality and Social Psychology Bulletin 25(8):941–953.CrossRefGoogle Scholar
  11. Daphi, Prika. 2011. Soziale Bewegungen und kollektive Identität. Forschungsstand und Forschungslücken. Forschungsjournal Soziale Bewegungen 24(4):13–25.CrossRefGoogle Scholar
  12. Douglas, Karen, Robbie M. Sutton, Michael J. Callan, Rael J. Dawtry, und Annelie J. Harvey. 2016. Someone is pulling the strings: Hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories. Thinking & Reasoning 22(1):57–77.CrossRefGoogle Scholar
  13. Douglas, Karen M., Robbie M. Sutton, und Aleksandra Cichocka. 2017. The psychology of conspiracy theories. Current directions in psychological science 26(6):538–542.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fenster, Mark. 1999. Conspiracy theories: Secrecy and power in American culture. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  15. Franks, Bradley, Adrian Bangerter, Martin W. Bauer, Matthew Hall, und Mark C. Noort. 2017. Beyond “monologicality”? Exploring conspiracist worldviews. Frontiers in psychology 8:861.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00861.CrossRefGoogle Scholar
  16. Goertzel, Ted. 1994. Belief in conspiracy theories. Political Psychology 15(4):731–742.CrossRefGoogle Scholar
  17. Goffman, Erving. 1974. Frame analysis. An essay on the organization of experience. New York, Evanston, San Francisco: Harper & Row.Google Scholar
  18. Goldberg, Robert Alan. 2001. Enemies within: The culture of conspiracy in modern America. New Haven: Yale University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Harambam, Jaron, und Stef Aupers. 2017. ‘I am not a conspiracy theorist’: Relational identifications in the Dutch conspiracy milieu. Cultural Sociology 11(1):113–129.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hirschauer, Stefan. 2001. Ethnografisches Schreiben und die Schweigsamkeit des Sozialen. Zeitschrift für Soziologie 30(6):429–451.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hofstadter, Richard. 1967. The paranoid style in American politics and other essays. New York: Vintage Books.Google Scholar
  22. Husting, Ginna, und Martin Orr. 2007. Dangerous machinery: “Conspiracy theorist” as a transpersonal strategy of exclusion. Symbolic Interaction 30(2):127–150.CrossRefGoogle Scholar
  23. Imhoff, Roland, und Martin Bruder. 2014. Speaking (un-)truth to power: Conspiracy mentality as a generalised political attitude. European Journal of Personality 28(1):25–43.CrossRefGoogle Scholar
  24. Knight, Peter. 2000. Conspiracy culture: From the Kennedy assassination to “The X‑Files”. London: Routledge.Google Scholar
  25. Kuhn, Oliver. 2010. Spekulative Kommunikation und ihre Stigmatisierung am Beispiel der Verschwörungstheorien. Zeitschrift für Soziologie 39(2):106–123.CrossRefGoogle Scholar
  26. Lipset, Seymour M., und Stein Rokkan. 1967. Party systems and voter alignments. Cross-national perspectives. London, New York: Collier-Macmillan, Free Press.Google Scholar
  27. Luhmann, Niklas. 1998. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Melley, Timothy. 2002. Agency panic and the culture of conspiracy. In Conspiracy nation: The politics of paranoia in postwar America, Hrsg. Peter Knight, 57–81. New York: New York University Press.Google Scholar
  29. della Porta, Donatella. 2005. Multiple belongings, tolerant identities, and the construction of another politics. In Transnational protest and global activism, Hrsg. Donatella della Porta, Sidney Tarrow, 175–202. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  30. van Prooijen, Jan-Willem. 2017. Why education predicts decreased belief in conspiracy theories. Applied cognitive psychology 31(1):50–58.CrossRefGoogle Scholar
  31. van Prooijen, Jan-Willem, und Nils B. Jostmann. 2012. Belief in conspiracy theories: The influence of uncertainty and perceived morality. European Journal of Social Psychology 43(1):109–115.CrossRefGoogle Scholar
  32. van Prooijen, Jan-Willem, André P.M. Krouwel, und Thomas V. Pollet. 2015. Political extremism predicts belief in conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science 6(5):570–578.CrossRefGoogle Scholar
  33. Rucht, Dieter. 2011. The strength of weak identities. Forschungsjournal Soziale Bewegungen 24(4):73–84.Google Scholar
  34. Sanders, Todd, und Harry G. West. 2003. Power revealed and concealed in the new world order. Introduction. In Transparency and conspiracy: Ethnographies of suspicion in the new world order, Hrsg. Todd Sanders, Harry G. West, 1–37. Durham, London: Duke University Press.Google Scholar
  35. Schilk, Felix. 2017. Souveränität statt Komplexität: wie das Querfront-Magazin „Compact“ die politische Legitimationskrise der Gegenwart bearbeitet. Münster: Unrast.Google Scholar
  36. Snow, David A., und Robert D. Benford. 1992. Master frames and cycles of protest. In Frontiers in social movement theory, Hrsg. Aldon D. Morris, Carol Mc Clurg-Mueller, 135–155. New Haven, London: Yale University Press.Google Scholar
  37. Stempel, Carl, Thomas Hargrove, und Guido H. Stempel III. 2007. Media use, social structure, and belief in 9/11 conspiracy theories. Journalism & Mass Communication Quarterly 84(2):353–372.CrossRefGoogle Scholar
  38. Storz, Wolfgang. 2015. „Querfront“ – Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks. OBS-Arbeitspapier, Bd. 18. Frankfurt a. Main: Otto-Brenner-Stiftung.Google Scholar
  39. Strauss, Anselm L. 1994. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen soziologischen Forschung. München: Fink.Google Scholar
  40. Swami, Viren, Tomas Chamorro-Premuzic, und Adrian Furnham. 2010. Unanswered questions: A preliminary investigation of personality and individual difference predictors of 9/11 conspiracist beliefs. Applied Cognitive Psychology 24(6):749–761.CrossRefGoogle Scholar
  41. Swami, Viren, Rebecca Coles, Stefan Stieger, Jakob Pietschnig, Adrian Furnham, Sherry Rehim, und Martin Voracek. 2011. Conspiracist ideation in Britain and Austria: Evidence of a monological belief system and associations between individual psychological differences and real-world and fictitious conspiracy theories. British Journal of Psychology 102(3):443–463.CrossRefGoogle Scholar
  42. Swami, Viren, Michael Voracek, Rebecca Stieger, Ulrich S. Tran, und Adrian Furnham. 2014. Analytic thinking reduces belief in conspiracy theories. Cognition 133(3):572–585.CrossRefGoogle Scholar
  43. Whitson, Jennifer A., Adam D. Galinsky, und Aaron Kay. 2015. The emotional roots of conspiratorial perceptions, system justification, and belief in the paranormal. Journal of Experimental Social Psychology 56:89–95.CrossRefGoogle Scholar
  44. Wood, Michael J., Karen M. Douglas, und Robbie M. Sutton. 2012. Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science 3(6):767–773.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Österreichische Gesellschaft für Soziologie 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungszentrum Ungleichheit und Sozialpolitik (Socium)Universität BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations