Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 28, Issue 3–4, pp 457–478 | Cite as

Zur Reproduktion sozialer Ungleichheit im Feld der Wissenschaft

  • Maria KeilEmail author
Abhandlung

Zusammenfassung

Die deutsche Wissenschaft weist nach wie vor eine hohe Selektivität nach sozialer Herkunft auf. Der Beitrag diskutiert, inwieweit die jüngsten strukturellen Entwicklungen zu einer höheren sozialen Geschlossenheit in der Wissenschaft führen. Es wird argumentiert, dass einerseits informelle Rekrutierungsmechanismen die Bedeutung habitueller und kultureller Passungsfähigkeit erhöhen sowie andererseits der politisch initiierte Wettbewerb und die Zunahme befristeter, unsicherer (Teilzeit‑)Beschäftigungen in der Wissenschaft die Abhängigkeit einer wissenschaftlichen Laufbahn von der sozialen Herkunft verstärken. Diese Entwicklung vollzieht sich quantitativ über eine verschärfte Konkurrenzsituation des sog. wissenschaftlichen Nachwuchses und qualitativ über prekäre Arbeitsbedingungen und unzureichende Karriereaussichten. Überdies scheint es sich hierbei um Selektionsmechanismen zu handeln, die innerhalb der Qualifikationsstufen wirken und lediglich an den Übergängen sichtbar werden.

Schlüsselwörter

Soziale Ungleichheit Wissenschaftliche Karrieren Akademische Leistung Wissenschaftssoziologie 

On the Reproduction of Social Inequality in German Academia

Abstract

Regarding social background, German academia still represents a highly selective field. The paper discusses to what extent recent structural changes in academia lead to increased social selectivity. It is argued that, on the one hand, informal practices of promoting and recruiting strengthen the importance of cultural and habitual matching while, on the other hand, politically initiated competition and the rise of precarious short-term and part-time employment deepen the correlation between academic careers and social background. This trend shows itself quantitatively in a high level of competition amongst early-career researchers and qualitatively in precarious employment conditions and insufficient career-prospects. Moreover, these mechanisms seem to operate within periods of qualification, only to become visible during periods of transition.

Keywords

Social Inequality Academic careers Academic Achievement Sociology of Science 

Sur la reproduction des inégalités sociales dans le champ scientifique

Résumé

Le monde scientifique allemand présente aujourd’hui encore un degré élevé de sélectivité en fonction de l’origine sociale. Cet article pose la question de savoir dans quelle mesure les évolutions structurelles récentes au sein du champ scientifique conduisent à un renforcement de la fermeture sociale. L’argument avancé est que, d’une part, les mécanismes informels de recrutement accentuent l’importance de la capacité d’adéquation en termes d’habitus et de capital culturel tandis que, d’autre part, la concurrence établie par la politique et l’augmentation du nombre de postes précaires (à temps partiel) renforcent le lien de dépendance entre carrière scientifique et origine sociale. Cette évolution se produit quantitativement par le biais de l’intensification de la concurrence entre jeunes chercheurs et qualitativement par le biais de conditions de travail précaires et de perspectives de carrière insuffisantes. Par ailleurs, il semble s’agir là de mécanismes de sélection qui interviennent au sein des différents niveaux de qualification mais ne deviennent visibles qu’au passage de l’un à l’autre.

Mots-clés

Inégalités sociales Carrière scientifique Performance universitaire Sociologie de la science 

Literatur

  1. Autorengruppe Bildungsberichterstattung (Hrsg.) (2014). Bildung in Deutschland 2014. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zur Bildung von Menschen mit Behinderungen. https://www.bildungsbericht.de/de/bildungsberichte-seit-2006/bildungsbericht-2014/pdf-bildungsbericht-2014/bb-2014.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  2. Autorengruppe Bildungsberichterstattung (Hrsg.) (2016). Bildung in Deutschland 2016. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration. https://www.bildungsbericht.de/de/bildungsberichte-seit-2006/bildungsbericht-2016/pdf-bildungsbericht-2016/bildungsbericht-2016. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  3. Beaufaÿs, S. (2003). Wie werden Wissenschaftler gemacht? Beobachtungen zur wechselseitigen Konstitution von Geschlecht und Wissenschaft. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  4. Beaufaÿs, S. (2012). Zugänge zur Promotion. Welche selektiven Mechanismen enthält die wissenschaftliche Praxis? In N. Huber, A. Schelling & S. Hornbostel (Hrsg.), Der Doktortitel zwischen Status und Qualifikation (S. 163–172). Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung Working Papers, 12.Google Scholar
  5. Beaufaÿs, S., & Krais, B. (2005). Doing Science – Doing Gender. Die Produktion von WissenschaftlerInnen und die Reproduktion von Machtverhältnissen im wissenschaftlichen Feld. Feministische Studien, 2, 82–99.Google Scholar
  6. Berndt, S., Burkhardt, A., & Kieslich, C. (2015). Wissenschaftliche Qualifizierung in der Postdoc-Phase. In A. Burkhardt & S. Nickel (Hrsg.), Die Juniorprofessur. Neue und alte Qualifizierungswege im Vergleich (S. 33–104). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  7. Borgwardt, A. (2010). Eine Betrachtung aus verschiedenen Perspektiven – Welche Wege gehen Nachwuchswissenschaftler/innen? In A. Borgwardt (Hrsg.), Der lange Weg zur Professur. Berufliche Perspektiven für Nachwuchswissenschaftler/innen (S. 17–32). Schriftenreihe des Netzwerks Exzellenz an Deutschen Hochschulen. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (2005). Die männliche Herrschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1996). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Burkhardt, A., & Nickel, S. (Hrsg.) (2015). Die Juniorprofessur. Neue und alte Qualifizierungswege im Vergleich. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  11. Dörre, K., & Neis, M. (2008). Geduldige Prekarier? Unsicherheit als Wegbegleiter wissenschaftlicher Karrieren. Forschung & Lehre, 15, 672–674.Google Scholar
  12. Engler, S. (2001). „In Einsamkeit und Freiheit“? Zur Konstruktion der wissenschaftlichen Persönlichkeit auf dem Weg zur Professur. Konstanz: UVK.Google Scholar
  13. Funken, C., Rogge, J.-C., & Hörlin, S. (2015). Vertrackte Karrieren. Zum Wandel der Arbeitswelten in Wirtschaft und Wissenschaft. Frankfurt a. M: Campus.Google Scholar
  14. Graf, A. (2015). Die Wissenschaftselite Deutschlands. Sozialprofil und Werdegänge zwischen 1945 und 2013. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  15. Gross, C., & Jungbauer-Gans, M. (2007). Erfolg durch Leistung? Ein Forschungsüberblick zum Thema Wissenschaftskarrieren. Soziale Welt, 58, 453–471.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gross, C., Jungbauer-Gans, M., & Kriwy, P. (2008). Die Bedeutung meritokratischer und sozialer Kriterien für wissenschaftliche Karrieren – Ergebnisse von Expertengesprächen in ausgewählten Disziplinen. Beiträge zur Hochschulforschung, 30, 8–32.Google Scholar
  17. Gross, C., Urbanski, D., & Schoger, L. (2016). Karrierewege und -perspektiven von promovierten Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern. Studien im Rahmen des Bundesberichts Wissenschaftlicher Nachwuchs, Begleitstudie B5. http://www.buwin.de/downloads/begleitstudien/studie-b5_buwin.pdf/download. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  18. Gülker, S. (2010). Autonomer, aber weiter unsicher. Neue Führungspositionen haben das Karrieresystem in der deutschen Wissenschaft nur wenig verändert. WZBrief Arbeit, 5. https://bibliothek.wzb.eu/wzbrief-arbeit/WZBriefArbeit052010_guelker.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  19. Jaksztat, S. (2014). Bildungsherkunft und Promotionen: Wie beeinflusst das elterliche Bildungsniveau den Übergang in die Promotionsphase? Zeitschrift für Soziologie, 43, 286–301.CrossRefGoogle Scholar
  20. Jongmanns, G. (2011). Evaluation des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes (WissZeitVG). Gesetzesevaluation im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Hochschul-Informations-System, Forum Hochschule, 4. http://www.dzhw.eu/pdf/pub_fh/fh-201104.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  21. Jungbauer-Gans, M., & Gross, C. (2013). Determinants of success in university careers: Findings from the German academic labor market. Zeitschrift für Soziologie, 42, 74–92.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kahlert, H. (2013). Riskante Karrieren. Wissenschaftlicher Nachwuchs im Spiegel der Forschung. Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  23. Kehm, B. M. (2010). Die beruflichen Perspektiven von Nachwuchswissenschaftler/innen. In A. Borgwardt (Hrsg.), Der lange Weg zur Professur. Berufliche Perspektiven für Nachwuchswissenschaftler/innen (S. 9–15). Schriftenreihe des Netzwerk Exzellenz an Deutschen Hochschulen. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
  24. Keil, M. (2015). Bericht über die Tagung „Soziologie als Beruf. Wissenschaftliche Praxis in der soziologischen Reflexion“ am Wissenschaftszentrum Berlin, 25. und 26. Februar 2015. Berliner Journal für Soziologie, 25, 525–532.CrossRefGoogle Scholar
  25. Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs (BuWiN) (Hrsg.) (2013). Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2013. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Bielefeld: W. Bertelsmann.Google Scholar
  26. Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs (BuWiN) (Hrsg.) (2017). Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Bielefeld: W. Bertelsmann.Google Scholar
  27. Krais, B. (2010). Das wissenschaftliche Feld und die Ordnung der Geschlechter. In R. J. Leemann & H. Stutz (Hrsg.), Forschungsförderung aus Geschlechterperspektive. Zugang, Bedeutung und Wirkung in wissenschaftlichen Laufbahnen (S. 19–38). Chur: Rüegger.Google Scholar
  28. Leemann, R. J. (2002). Chancenungleichheiten im Wissenschaftssystem. Wie Geschlecht und soziale Herkunft Karrieren beeinflussen. Chur: Rüegger.Google Scholar
  29. Lenger, A. (2008). Die Promotion. Ein Reproduktionsmechanismus sozialer Ungleichheit. Konstanz: UVK.Google Scholar
  30. Lenger, A. (2009). Ökonomisches, kulturelles und soziales Kapital von Promovierenden. Eine deskriptive Analyse der sozialen Herkunft von Doktoranden im deutschen Bildungswesen. In D. Hechler & P. Pasternack (Hrsg.), Zwischen Intervention und Eigensinn . Sonderaspekte der Bologna-Reform (S. 104–125). Die Hochschule – Journal für Wissenschaft und Bildung, 18(2). Wittenberg: Institut für Hochschulforschung.Google Scholar
  31. Lenger, A., Schneickert, C., & Priebe, S. (2012). Studentische MitarbeiterInnen. Zur Situation und Lage von studentischen Hilfskräften und studentischen Beschäftigten an deutschen Hochschulen und Forschungseinrichtungen. Frankfurt a. M.: Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft.Google Scholar
  32. Lörz, M., & Schindler, S. (2016). Soziale Ungleichheit auf dem Weg in die akademische Karriere. Sensible Phasen zwischen Hochschulreife und Post-Doc-Phase. Beiträge zur Hochschulforschung, 38(4), 14–39.Google Scholar
  33. Lörz, M., Netz, N., & Quast, H. (2016). Why do students from underprivileged families less often intend to study abroad? Higher Education, 72, 153–174.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lutter, M., & Schröder, M. (2014). Who becomes a tenured professor, and why? Panel data evidence from German sociology, 1980–2013. Max Planck Institut für Gesellschaftsforschung Discussion Paper, 19. http://www.mpifg.de/people/lm/downloads/Lutter_Schroeder_ResPol_2016.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  35. Merton, R. K. (1968). The Matthew Effect in science. Science, 159, 56–63.CrossRefGoogle Scholar
  36. Merton, R. K. (1985). Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Aufsätze zur Wissenschaftssoziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Merton, R. K. (2010). Der Matthäus-Effekt in der Wissenschaft, II. Kumulativer Vorteil und der Symbolismus des intellektuellen Eigentums. Berliner Journal für Soziologie, 20, 285–308.CrossRefGoogle Scholar
  38. Middendorff, E., Isserstedt, W., & Kandulla, M. (2009). Das soziale Profil in der Begabtenförderung. Ergebnisse einer Online-Befragung unter allen Geförderten der elf Begabtenförderungswerke im Oktober 2008. Hochschul-Informations-System (HIS), Projektbericht. https://www.uni-heidelberg.de/md/journal/2010/07/begabtebericht1.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  39. Möller, C. (2015). Herkunft zählt (fast) immer. Soziale Ungleichheiten unter Universitätsprofessorinnen und –professoren. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  40. Münch, R. (2007). Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  41. Nickel, S., Püttmann, V., & Duong, S. (2015). Karrierewege im Vergleich – aus Sicht ehemaliger Postdocs. In A. Burkhardt & S. Nickel (Hrsg.), Die Juniorprofessur. Neue und alte Qualifizierungswege im Vergleich (S. 293–402). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  42. Schelsky, H. (1963). Einsamkeit und Freiheit. Idee und Gestalt der deutschen Universität und ihrer Reformen. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  43. Schindler, S. (2012). Aufstiegsangst? Eine Studie zur sozialen Ungleichheit beim Hochschulzugang im historischen Zeitverlauf. https://www.vodafone-stiftung.de/uploads/tx_newsjson/hochschul_1209_020_1.pdf. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  44. Schneickert, C. (2013). Studentische Hilfskräfte und MitarbeiterInnen. Soziale Herkunft, Geschlecht und Strategien im wissenschaftlichen Feld. Konstanz: UVK.Google Scholar
  45. Statistisches Bundesamt (2014). Bildung und Kultur. Personal an Hochschulen 2013. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/BildungForschungKultur/Hochschulen/PersonalHochschulen2110440137004.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  46. v. Stebut, N. (2003). Eine Frage der Zeit? Zur Integration von Frauen in die Wissenschaft. Eine empirische Untersuchung der Max-Planck-Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  47. Ullrich, P. (2016). Prekäre Wissensarbeit im akademischen Kapitalismus. Strukturen, Subjektivitäten und Organisierungsansätze in Mittelbau und Fachgesellschaften. Soziologie, 45, 388–411.Google Scholar
  48. Weber, M. (1973). Wissenschaft als Beruf. In M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (S. 582–613). Tübingen: J. C. B. Mohr.Google Scholar
  49. Winterhager, N., Birner, N., Bogenstahl, C., & Krabel, S. (2017). Bestand, Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen des wissenschaftlichen Nachwuchses in der Promotionsphase. Studien im Rahmen des Bundesberichts Wissenschaftlicher Nachwuchs (BuWiN), Begleitstudie B1. www.buwin.de/downloads/begleitstudien/studie-b1_buwin.pdf/download. Zugegriffen: Feb. 2018.Google Scholar
  50. Wirth, A. (2015). Es wird eng und enger. Der Stellenmarkt für Professuren im Jahr 2013. Forschung & Lehre, 22, 1016–1021.Google Scholar
  51. Zimmermann, K. (2000). Spiele der Macht in der Wissenschaft. Paßfähigkeit und Geschlecht als Kriterien für Berufungen. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieTechnische Universität DarmstadtDarmstadtDeutschland

Personalised recommendations