Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 28, Issue 3–4, pp 307–337 | Cite as

Ein ambivalentes Erbe: Von Durkheims (un-)politischer Soziologie zu Bourdieus Religionssoziologie des Staates

  • Daniel WitteEmail author
Abhandlung

Zusammenfassung

Der Aufsatz befasst sich mit dem ambivalenten Erbe Emile Durkheims in der Soziologie Pierre Bourdieus. Im Mittelpunkt stehen die Beiträge beider Autoren zur politischen Soziologie und zur Staatssoziologie, die von ihren wissenssoziologischen Prämissen her rekonstruiert werden. Hierzu werden in einem ersten Schritt zunächst einige gravierende blinde Flecken in Durkheims politischer Soziologie aufgezeigt, in der der Staat als gesellschaftliches „Gehirn“ konzipiert und zugleich Machtbalancen, sozialen Konflikten sowie konkreten Akteurs- und Interessenskonstellationen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. In einem zweiten Schritt wird herausgearbeitet, dass Bourdieus Staatssoziologie einerseits an zentralen Punkten auf den Annahmen Durkheims aufbaut, andererseits aber dessen Defizite unter Einbeziehung von Ideen Max Webers und durch ihre Integration in einen erweiterten macht- und herrschaftssoziologischen Rahmen zu überwinden sucht. Der Vergleich der beiden Autoren zeigt, dass Bourdieu allerdings nicht lediglich Durkheims staatszentrische Konzeption von Gesellschaft übernimmt; zu seinem „durkheimianischen Erbe“ gehört vielmehr auch ein methodologischer religionssoziologischer Universalismus, der seine gesamte Gesellschaftstheorie anleitet und letztlich ihr analytisches Potenzial beschneidet, was in der theoretischen Behandlung des Staates deutlich zutage tritt.

Schlüsselwörter

Pierre Bourdieu Emile Durkheim Religionssoziologie Staatssoziologie Charisma Macht Herrschaft Symbolische Gewalt Religionssoziologischer Universalismus 

An ambivalent legacy: From Durkheims’s (un-)political sociology to Bourdieu’s religio-sociological theory of the state

Abstract

The paper deals with the ambivalent legacy of Emile Durkheim’s thought in the sociology of Pierre Bourdieu. It focuses on the contributions of both authors to political sociology and the sociology of the state, which are reconstructed from their underlying premises in the sociology of knowledge. In a first step, the paper reveals weak spots in the political sociology of Durkheim, who conceived of the state as the “brain” of society, largely ignoring the role of power balances, social conflicts as well as concrete constellations of actors and interests. In a second step, it is shown how crucial aspects of Bourdieu’s sociology of the state are, on the one hand, built on Durkheimian foundations, while, on the other hand, he aims to overcome the French founding father’s deficits by including ideas of Max Weber and integrating them into an extended analytical framework for a sociology of power and domination. However, the comparison between the two authors unveils that Bourdieu did not simply adopt Durkheim’s state-centric account of society – rather, to his “Durkheiman legacy” also belongs a methodological religio-sociological universalism that orients his entire theory of society and ultimately limits its analytical potential, as becomes obvious in his theoretical handling of the state.

Keywords

Pierre Bourdieu Emile Durkheim Sociology of religion Sociology of the state Charisma Power Domination Symbolic violence Religio-sociological universalism 

Un héritage ambivalent: de la sociologie (a-)politique de Durkheim à la sociologie religieuse de l’État de Bourdieu

Résumé

Cet article se penche sur l’héritage ambivalent d’Émile Durkheim dans la sociologie de Pierre Bourdieu. L’accent est mis sur la contribution de ces deux auteurs à la sociologie politique et à la sociologie de l’État, laquelle est reconstruite ici à partir de leurs présupposés en matière de sociologie de la connaissance. Un certain nombre de points aveugles importants sont tout d’abord relevés dans la sociologie politique de Durkheim qui conçoit l’État comme le « cerveau » de la société et accorde trop peu d’attention aux rapports de force, aux conflits sociaux ainsi qu’aux constellations concrètes d’acteurs et d’intérêts. Dans un second temps, il est mis en évidence que, sur certains points essentiels, la sociologie de l’État de Bourdieu s’appuie sur les hypothèses de Durkheim tout en cherchant, par ailleurs, à dépasser les déficits de ce dernier en intégrant certaines idées de Max Weber dans le cadre plus large d’une sociologie du pouvoir et de la domination. La comparaison entre ces deux auteurs montre que Bourdieu ne reprend pas seulement à son compte la conception statocentrique de la société de Durkheim. Son « héritage durkheimien » comprend également un universalisme méthodologique des catégories de la sociologie religieuse qui sous-tend l’ensemble de sa théorie de la société et limite en définitive sa portée analytique, comme il apparaît clairement dans son traitement théorique de l’État.

Mots-clés

Pierre Bourdieu Émile Durkheim Sociologie religieuse Sociologie de l’État Charisme Pouvoir Domination Violence symbolique Universalisation des catégories de la sociologie religieuse 

Literatur

  1. Audehm, K. (2001). Die Macht der Sprache. Performative Magie bei Pierre Bourdieu. In C. Wulf, M. Göhlich & J. Zirfas (Hrsg.), Grundlagen des Performativen. Eine Einführung in die Zusammenhänge von Sprache, Macht und Handeln (S. 101–128). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  2. Audehm, K. (2006). Autorität und Erziehung. Zum Konzept der sozialen Magie bei Pierre Bourdieu. In M. Hillebrand, P. Krüger, A. Lilge & K. Struve (Hrsg.), Willkürliche Grenzen. Das Werk Pierre Bourdieus in interdisziplinärer Anwendung (S. 133–154). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  3. Bastin, G. (2003). Ein Objekt, das sich verweigert: Der Journalismus in der Soziologie Pierre Bourdieus. Einige Bemerkungen über das „journalistische Feld“. Publizistik. Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung, 48, 258–273.Google Scholar
  4. Bellah, R. N. (1967). Civil religion in America. Dædalus, 96, 1–21.Google Scholar
  5. Bickel, C. (2005). Religion und öffentliche Meinung bei Tönnies und Durkheim. In R. Fechner, L. Clausen & A. Bammé (Hrsg.), Öffentliche Meinung zwischen neuer Wissenschaft und neuer Religion. Ferdinand Tönnies’ „Kritik der öffentlichen Meinung“ in der internationalen Diskussion (S. 25–32). München: Profil.Google Scholar
  6. Birnbaum, P. (1976). La conception durkheimienne de l’État: L’apolitisme des fonctionnaires. Revue française de sociologie, 17, 247–258.Google Scholar
  7. Boltanski, L. (2013). Rätsel und Komplotte. Kriminalliteratur, Paranoia, moderne Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (1977). La production de la croyance. Contribution à une économie des biens symboliques. Actes de la recherche en sciences sociales, 13, 3–43.Google Scholar
  9. Bourdieu, P. (1979) [1972]. Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Bourdieu, P. (1987) [1979]. Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Bourdieu, P. (1992a). „Fieldwork in Philosophy“. In P. Bourdieu, Rede und Antwort (S. 15–49). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Bourdieu, P. (1992b). Delegation und politischer Fetischismus. In P. Bourdieu, Rede und Antwort (S. 174–192). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Bourdieu, P. (1993a). Der sprachliche Markt. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 115–130). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Bourdieu, P. (1993b). Die Zensur. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 131–135). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Bourdieu, P. (1993c). Haute Couture und Haute Culture. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 187–196). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Bourdieu, P. (1993d). Aber wer hat denn die „Schöpfer“ geschaffen? In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 197–211). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Bourdieu, P. (1993e). Die öffentliche Meinung gibt es nicht. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 212–223). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Bourdieu, P. (1993f). Bildung und Politik. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 224–238). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Bourdieu, P. (1993g). Über einige Eigenschaften von Feldern. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 107–114). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Bourdieu, P. (1993h). Mit den Waffen der Kritik… In P. Bourdieu, Satz und Gegensatz. Über die Verantwortung des Intellektuellen (S. 30–46). Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  21. Bourdieu, P. (2000) [1971]. Genese und Struktur des religiösen Feldes. In P. Bourdieu, Das religiöse Feld. Texte zur Ökonomie des Heilsgeschehens (S. 39–110). Konstanz: UVK.Google Scholar
  22. Bourdieu, P. (2001a) [1992]. Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Bourdieu, P. (2001b) [1997]. Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Bourdieu, P. (2001c). Die politische Repräsentation. In P. Bourdieu, Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft (S. 67–114). Konstanz: UVK.Google Scholar
  25. Bourdieu, P. (2004) [1989]. Der Staatsadel. Konstanz: UVK.Google Scholar
  26. Bourdieu, P. (2005a) [1982]. Was heißt sprechen? Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. 2., erw. und überarb. Aufl. Wien: Braumüller.Google Scholar
  27. Bourdieu, P. (2005b). The political field, the social science field, and the journalistic field. In R. Benson & E. Neveu (Hrsg.), Bourdieu and the journalistic field (S. 29–47). Cambridge: Polity.Google Scholar
  28. Bourdieu, P. (2014). Über den Staat. Vorlesungen am Collège de France 1989–1992. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1973). Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  30. Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1981). Soziologie und Philosophie in Frankreich seit 1945: Tod und Wiederauferstehung einer Philosophie ohne Subjekt. In W. Lepenies (Hrsg.), Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, sozialen und historischen Identität einer Disziplin, Bd. 3 (S. 496–551). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Brubaker, R. (2004). Rethinking classical theory. The sociological vision of Pierre Bourdieu. In D. L. Swartz & V. L. Zolberg (Hrsg.), After Bourdieu. Influence, critique, elaboration (S. 25–64). Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  32. Celikates, R. (2006). Zwischen Habitus und Reflexion: Zu einigen methodologischen Problemen in Bourdieus Sozialtheorie. In M. Hillebrand, P. Krüger, A. Lilge & K. Struve (Hrsg.), Willkürliche Grenzen. Das Werk Pierre Bourdieus in interdisziplinärer Anwendung (S. 73–90). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  33. Celikates, R. (2009). Kritik als soziale Praxis. Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  34. Champagne, P. (1991). Die öffentliche Meinung als neuer Fetisch. Berliner Journal für Soziologie, 1, 517–526.Google Scholar
  35. Cherkaoui, M. (1981). Changement social et anomie: Essai de formalisation de la théorie durkheimienne. European Journal of Sociology, 22, 3–39.Google Scholar
  36. Cladis, M. S. (1992). A communitarian defense of liberalism: Emile Durkheim and contemporary social theory. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  37. Clark, T. N. (1968). The structure and functions of a research institute: The Année sociologique. European Journal of Sociology, 9, 72–91.Google Scholar
  38. Clark, T. N., & Clark, P. P. (1971). Le patron et son cercle: Clef de l’université française. Revue française de sociologie, 12, 19–39.Google Scholar
  39. Corrigan, P., & Sayer, D. (1985). The great arch: English state formation as cultural revolution. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  40. Cotterrell, R. (1999). Emile Durkheim. Law in a moral domain. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  41. Dennaoui, Y. (2010). Sinn und Macht in der globalen Moderne. Berlin: LIT.Google Scholar
  42. Douglas, M. (1999). Implicit meanings. Selected essays in anthropology. London: Routledge.Google Scholar
  43. Durkheim, E. (1953) [1892]. La contribution de Montesquieu à la constitution de la science sociale. In E. Durkheim, Montesquieu et Rousseau. Précurseurs de la sociologie (S. 25–113). Paris: Marcel Rivière.Google Scholar
  44. Durkheim, E. (1983) [1897]. Der Selbstmord. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Durkheim, E. (1984) [1895]. Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Durkheim, E. (1987) [1897]. La conception matérialiste de l’histoire. Une analyse critique de l’ouvrage d’Antonio Labriola. Essais sur la conception matérialiste de l’histoire. In E. Durkheim, La science sociale et l’action. (S. 245–254). Paris: Presse Universitaire de France.Google Scholar
  47. Durkheim, E. (1991) [1912]. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le système totémique en Australie. Paris: Librairie Générale Française.Google Scholar
  48. Durkheim, E. (1994) [1912]. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  49. Durkheim, E. (1995a) [1887]. Die positive Moralwissenschaft in Deutschland. In E. Durkheim, Über Deutschland. Texte aus den Jahren 1887 bis 1915 (S. 85–175). Konstanz: UVK.Google Scholar
  50. Durkheim, E. (1995b) [1885]. Die Soziologie nach Gumplowicz. In E. Durkheim, Über Deutschland. Texte aus den Jahren 1887 bis 1915 (S. 177–189). Konstanz: UVK.Google Scholar
  51. Durkheim, E. (1999a) [1893]. Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Durkheim, E. (1999b) [1950]. Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  53. Durkheim, E., & Mauss, M. (1987) [1901/02]. Über einige primitive Formen von Klassifikation. Ein Beitrag zur Erforschung der kollektiven Vorstellungen. In E. Durkheim, Schriften zur Soziologie der Erkenntnis (S. 169–256). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  54. Elias, N. (1977). Adorno-Rede. Respekt und Kritik. In N. Elias & W. Lepenies, Zwei Reden anläßlich der Verleihung des Theodor W. Adorno-Preises 1977 (S. 33–68). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Fechner, R., Clausen, L., & Bammé, A. (Hrsg.). (2005). Öffentliche Meinung zwischen neuer Wissenschaft und neuer Religion. Ferdinand Tönnies’ „Kritik der öffentlichen Meinung“ in der internationalen Diskussion. München: Profil.Google Scholar
  56. Filloux, J. C. (1977). Durkheim et le socialisme. Genf: Droz.Google Scholar
  57. Gane, M. (1984). Institutional socialism and the sociological critique of communism (Introduction to Durkheim and Mauss). Economy and Society, 13, 304–330.Google Scholar
  58. Gephart, W. (1990). Strafe und Verbrechen. Die Theorie Emile Durkheims. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  59. Gephart, W. (1993). Gesellschaftstheorie und Recht. Das Recht im soziologischen Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  60. Gephart, W. (2004). Rituale der Ritualbeobachtung. Von Émile Durkheims „effervescence“ über Marcel Mauss’ „fait total“ zu Pierre Bourdieus „acte d’institution“. Forum Ritualdynamik. Diskussionsbeiträge des SFB 619 „Ritualdynamik“ der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Nr. 6.Google Scholar
  61. Giddens, A. (1978). Durkheim. London: Fontana.Google Scholar
  62. Giddens, A. (1986). Introduction. In A. Giddens (Hrsg.), Durkheim on politics and the state (S. 1–31). Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  63. Giddens, A. (1990) [1971]. Durkheim’s political sociology. In P. Hamilton (Hrsg.), Emile Durkheim: Critical assessments, Vol. IV (S. 184–219). London: Sage.Google Scholar
  64. Gieryn, T. F. (1982). Durkheim’s sociology of scientific knowledge. Journal of the History of the Behavioural Sciences, 18, 107–129.Google Scholar
  65. Godlove Jr., T. F. (1986). Epistemology in Durkheim’s „Elementary forms of religious life“. Journal for the History of Philosophy, 24, 385–401.Google Scholar
  66. Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  67. Hagner, M. (2008). Homo cerebralis. Der Wandel vom Seelenorgan zum Gehirn. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  68. Hawkins, M. J. (1994). Durkheim on occupational corporations: An exegesis and interpretation. Journal of the History of Ideas, 55, 461–481.Google Scholar
  69. Hayward, J. E. S. (1960). Solidarist syndicalism: Durkheim and Duguit. Sociological Review, 8, 17–36.Google Scholar
  70. Hirst, P. Q. (1975). Durkheim, Bernard and epistemology. London: Routledge.Google Scholar
  71. Kraemer, K. (2002). Charismatischer Habitus. Zur sozialen Konstruktion symbolischer Macht. Berliner Journal für Soziologie, 12, 173–187.Google Scholar
  72. Lacroix, B. (1981). Durkheim et le politique. Paris/Montréal: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques/Presses de l’Université de Montréal.Google Scholar
  73. Llobera, J. R. (2002). Political sociology. In W. S. F. Pickering (Hrsg.), Durkheim today (S. 69–80). New York: Berghahn Books.Google Scholar
  74. Lüdemann, S. (2004). Metaphern der Gesellschaft. Studien zum soziologischen und politischen Imaginären. München: Wilhelm Fink.Google Scholar
  75. Luhmann, N. (1969). Legitimation durch Verfahren. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  76. Luhmann, N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  77. Lukes, S. (1982). Introduction. In E. Durkheim, The rules of sociological method. And selected texts on sociology and its method (S. 1–27). London: Macmillan.Google Scholar
  78. Lukes, S. (1985) [1973]. Emile Durkheim. His life and work. A historical and critical study. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  79. Meier, K. (1987). Emile Durkheims Konzeption der Berufsgruppen. Eine Rekonstruktion und Diskussion ihrer Bedeutung für die Neokorporatismus-Debatte. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  80. Merton, R. K. (1983). Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  81. Mitchell, M. (1931). Emile Durkheim and the philosophy of nationalism. Political Science Quarterly, 46, 87–106.Google Scholar
  82. Müller, H.-P. (1983). Wertkrise und Gesellschaftsreform. Emile Durkheims Schriften zur Politik. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  83. Müller, H.-P. (1992). Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  84. Müller, H.-P. (1993). Durkheim’s political sociology. In S. P. Turner (Hrsg.), Emile Durkheim. Sociologist and moralist (S. 93–107). London: Routledge.Google Scholar
  85. Müller, H.-P. (1999). Die Moralökologie moderner Gesellschaften. Durkheims „Physik der Sitten und des Rechts“. In E. Durkheim, Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral (S. 307–341). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Müller, H.-P. (2009). Emile Durkheims Moralpolitik des Individualismus. Berliner Journal für Soziologie, 18, 227–247.Google Scholar
  87. Nassehi, A. (2006). Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  88. Nisbet, R. A. (1975). The sociology of Emile Durkheim. London: Heinemann.Google Scholar
  89. Paoletti, G. (2000). Representation and belief: Durkheim’s rationalism and the Kantian tradition. In W. S. F. Pickering (Hrsg.), Durkheim and representations (S. 118–135). London: Routledge.Google Scholar
  90. Parsons, T. (1949) [1937]. The structure of social action. A study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe: Free Press.Google Scholar
  91. Pickering, W. S. F. (1984). Durkheim’s sociology of religion. Themes and theories. London: Routledge.Google Scholar
  92. Pickering, W. S. F. (1993). The origins of conceptual thinking in Durkheim: Social or religious? In S. P. Turner (Hrsg.), Emile Durkheim. Sociologist and moralist (S. 51–68). London: Routledge.Google Scholar
  93. Rafie, M. (1972). Positivisme chez Émile Durkheim. Sociologie et Sociétés, 4, 275–287.Google Scholar
  94. Reiner, R. (1984). Crime, law and deviance: The Durkheim legacy. In S. Fenton (Hrsg.), Durkheim and modern sociology (S. 175–201). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  95. Ricœur, P. (1974). Die Interpretation. Ein Versuch über Freud. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  96. Riley, D. (2015). The new Durkheim: Bourdieu and the state. Critical Historical Studies, 2, 261–279.Google Scholar
  97. Rueschemeyer, D. (1982). On Durkheim’s explanation of division of labor. American Journal of Sociology, 88, 579–589.Google Scholar
  98. Schinkel, W. (2015). The sociologist and the state. An assessment of Pierre Bourdieu’s sociology. The British Journal of Sociology, 66, 215–235.Google Scholar
  99. Schlechtriemen, T. (2008). Metaphern als Modelle. Zur Organismus-Metaphorik in der Soziologie. In I. Reichle, S. Siegel & A. Spelten (Hrsg.), Visuelle Modelle (S. 71–84). München: Wilhelm Fink.Google Scholar
  100. Schmaus, W. (1998). Durkheim on the causes and functions of the categories. In N. J. Allen, W. S. F. Pickering & W. W. Miller (Hrsg.), On Durkheim’s Elementary forms of religious life (S. 176–188). London: Routledge.Google Scholar
  101. Schmitz, A., & Witte, D. (2017). Der Nationalstaat und das globale Feld der Macht, oder: Wie sich die Feldtheorie von ihrem methodologischen Nationalismus befreien lässt. Zeitschrift für Theoretische Soziologie, 6, 156–188 .Google Scholar
  102. Schmitz, A., Witte, D., & Gengnagel, V. (2015). Pluralizing field analysis: Toward a relational understanding of the field of power. Social Science Information/Information sur les sciences sociales, 56, 49–73.Google Scholar
  103. Schulz, D. (2006). Theorien der Deutungsmacht. Ein Konzeptualisierungsversuch im Kontext des Rechts. In H. Vorländer (Hrsg.), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (S. 67–93). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  104. Steeman, T. M. (1963). Durkheim’s professional ethics. Journal for the Scientific Study of Religion, 2, 163–181.Google Scholar
  105. Šuber, D. (2012). Émile Durkheim. Konstanz: UVK.Google Scholar
  106. Swartz, D. L. (1997). Culture & power. The sociology of Pierre Bourdieu. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  107. Swartz, D. L. (2006). Pierre Bourdieu and North American political sociology: Why he doesn’t fit in but should. French Politics, 4, 84–99.Google Scholar
  108. Tiryakian, E. A. (1966). A problem for the sociology of knowledge: The mutual unawareness of Emile Durkheim and Max Weber. European Journal of Sociology, 7, 330–336.Google Scholar
  109. Tönnies, F. (2002) [1922]. Kritik der öffentlichen Meinung. Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe, Bd. 14. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  110. Turner, B. S. (1992). Preface to the second edition. In E. Durkheim, Professional ethics and civic morals (S. xiii–xlii). London: Routledge.Google Scholar
  111. Urban, H. B. (2003). Sacred capital: Pierre Bourdieu and the study of religion. Method & Theory in the Study of Religion, 15, 354–389.Google Scholar
  112. Verter, B. (2003). Spiritual capital: Theorizing religion with Bourdieu against Bourdieu. Sociological Theory, 21, 150–174.Google Scholar
  113. Wacquant, L. J. D. (1996). Reading Bourdieu’s „capital“. International Journal of Contemporary Sociology, 33, 151–170.Google Scholar
  114. Wacquant, L. J. D. (2001). Durkheim and Bourdieu. The common plinth and its cracks. International Journal of Contemporary Sociology, 38, 12–27.Google Scholar
  115. Wacquant, L. J. D. (2013). Symbolic power and group making: On Pierre Bourdieu’s reframing of class. Journal of Classical Sociology, 13, 274–291.Google Scholar
  116. Wallace, R. A. (1977). Emile Durkheim and the civil religion concept. Review of Religious Research, 18, 287–290.Google Scholar
  117. Weber, M. (1980) [1921/22]. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., rev. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  118. Weber, M. (1994a) [1917/19]. Wissenschaft als Beruf. In M. Weber, Wissenschaft als Beruf – Politik als Beruf. MWG I/17, Studienausgabe (S. 1–23). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  119. Weber, M. (1994b) [1919]. Politik als Beruf. In M. Weber, Wissenschaft als Beruf – Politik als Beruf. MWG I/17, Studienausgabe (S. 35–88). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  120. Witte, D. (2014a). Auf den Spuren der Klassiker. Pierre Bourdieus Feldtheorie und die Gründerväter der Soziologie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  121. Witte, D. (2014b). Zur Verknüpfung von sachlicher Differenzierung und sozialer Ungleichheit: Perspektiven im Anschluss an Pierre Bourdieus Theorie der Felder. In M. Löw (Hrsg.), Vielfalt und Zusammenhalt. Verhandlungen des 36. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Bochum und Dortmund 2012 (CD-ROM). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  122. Witte, D. (2015). Umstrittene Grenzen: Das Feld der Macht als Ort von Deutungskämpfen um Recht und Religion. In W. Gephart & J. C. Suntrup (Hrsg.), Rechtsanalyse als Kulturforschung II (S. 357–391). Frankfurt a. M.: Klostermann.Google Scholar
  123. Witte, D. (2016). „La sociologie, c’est la méthode comparative“. Feldtheorie als vergleichende Soziologie der Formen. In A. Simonis & L. Simonis (Hrsg.), Kulturen des Vergleichs (S. 161–181). Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Google Scholar
  124. Witte, D. (2017). „Die Deutung von der Macht her denken“ – Zwei konkurrierende Konzepte von „pouvoir symbolique“, oder: Bourdieu und die Hermeneutik. In P. Stoellger & M. Kumlehn (Hrsg.), Wortmacht – Machtwort. Deutungsmachtkonflikte in und um Religion (S. 417–454). Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Käte Hamburger Kolleg „Recht als Kultur“ | Institut für Politische Wissenschaft und SoziologieRheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations