Advertisement

Kritische Masse, Wettbewerb oder Legitimität?

Analysen der Entwicklung des Professorinnenanteils an deutschen Hochschulen von 1992 bis 2014
  • Otto HütherEmail author
  • Stefan Kirchner
Abhandlungen
  • 184 Downloads

Zusammenfassung

Während der Professorinnenanteil stetig ansteigt, sind Frauen in diesen wissenschaftlichen Positionen weiterhin in der Minderheit. Obwohl Gleichstellungsbemühungen insbesondere auch bei den Hochschulen ansetzen, steht der Einfluss der Hochschulen auf den Professorinnenanteil bisher nicht im Fokus der Forschung. Mit der Theorie der kritischen Masse, der Wettbewerbstheorie und dem soziologischen Neo-Institutionalismus lässt sich jedoch ein substanzieller Einfluss der Hochschulen als Organisationen auf die Entwicklung des Professorinnenanteils vermuten. In allen drei Theorien wird ein Zusammenhang zwischen dem bisher erreichten Professorinnenanteil und den zukünftigen Entwicklungen der Anteile beschrieben. Der Artikel prüft die Annahmen dieser drei Theorien anhand eines eigens dafür zusammengestellten Datensatzes auf Basis der Daten des Statistischen Bundesamtes für den Zeitraum von 1992 bis 2014. Die Analysen zeigen, dass bei geringen Anteilen an Professorinnen die Zuwachsraten in den Folgeperioden ansteigen und bei höheren Anteilen die Zuwachsraten abnehmen. Die Ergebnisse widersprechen klar den Erwartungen der Theorie der kritischen Masse und stehen eher in Einklang mit den theoretischen Erwartungen der Wettbewerbstheorie und des soziologischen Neo-Institutionalismus. Unsere Befunde unterstreichen damit die Bedeutung der Hochschulebene für eine integrierte Untersuchung der vielfältigen Einflussfaktoren für die Entwicklung des Professorinnenanteils.

Schlüsselwörter

Deutsche Hochschulen Frauen Soziale Ungleichheit Panelregression 

Critical Mass, Competition or Legitimacy?

Analysing the Development of the Proportion of Female Professors at German Higher Education Institutions Between 1992 and 2014

Abstract

Despite a steadily rising proportion of female professors, women remain a minority in these scientific positions. Although equal opportunity efforts often explicitly target the organizational level, current research does not focus on the relation between higher education institutions and the proportion of female professors. Drawing on critical mass theory, competition theory and sociological neo-institutionalisms a substantial relation between higher education institutions as organizations and the development of the proportion of female professors can be expected. All three theoretical approaches assume a relationship between the realised quota of female professors and the subsequent growth in the proportion of female professors. This article investigates these theoretical assumptions using specifically compiled panel data from the German Federal Statistical Office for the period between 1992 and 2014. The analysis shows, that higher education institutions with a lower proportion of female professors report increased growth in subsequent periods, whereas those with a higher proportion of female professors report a decreased growth in subsequent periods. These results clearly conflict with the assumptions made by critical mass theory and comply more with assumptions following competition theory and sociological neo-institutionalism. Our findings underscore the relevance of the organizational level for an integrated investigation of various factors that shape the development of the proportion of female professors.

Keywords

Higher education institutions Women Social inequality Panel regression 

Notes

Danksagung

Wir danken Guido Bünstorf, Anita Engels, Thomas Heinze, Anna Kosmützky, Georg Krücken und Mark Lutter für viele hilfreiche Kommentare und Hinweise. Zudem bedanken wir uns für die konstruktiven Anmerkungen der beiden Gutachten und der Herausgeber.

Literatur

  1. Alexander, Victoria D., und Peggy A. Thoits. 1985. Token achievement: An examination of proportional representation and performance outcomes. Social Forces 64:332–340.Google Scholar
  2. Allison, Paul D. 2009. Fixed effects regression models. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  3. Allmendinger, Jutta, und J. Richard Hackman. 1995. The more, the better? A four-nation study of the inclusion of women in symphony orchestras. Social Forces 74:423–460.Google Scholar
  4. Auspurg, Katrin, Thomas Hinz und Andreas Schneck. 2017. Berufungsverfahren als Turniere: Berufungschancen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Zeitschrift für Soziologie 46:283–302.Google Scholar
  5. Bauer, Hans PW, Gabriel Schui, Alexander von Eye und Günter Krampen. 2013. How does scientific success relate to individual and organizational characteristics? A scientometric study of psychology researchers in the German-speaking countries. Scientometrics 94:523–539.Google Scholar
  6. Beaufaÿs, Sandra. 2003. Wie werden Wissenschaftler gemacht? Beobachtungen zur wechselseitigen Konstitution von Geschlecht und Wissenschaft. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  7. Beaufaÿs, Sandra, Anita Engels und Heike Kahlert. 2012. Einfach Spitze? Neue Geschlechterperspektiven auf Karrieren in der Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  8. Becker, Fred G., Georg Krücken und Elke Wild. 2012. Gute Lehre in der Hochschule. Wirkungen von Anreizen, Kontextbedingungen und Reformen. Bielefeld. Bertelsmann Verlag.Google Scholar
  9. Berger, Peter L., und Thomas Luckmann. 1969. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  10. Blalock, Hubert M. 1967. Toward a theory of minority-group relations. New York: J. Wiley.Google Scholar
  11. Blau, Peter M. 1977a. Inequality and heterogeneity: A primitive theory of social structure. New York: Free Press.Google Scholar
  12. Blau, Peter M. 1977b. A macrosociological theory of social structure. American Journal of Sociology 83:26–54.Google Scholar
  13. Braun, Dietmar, Martin Benninghoff, Raphaël Ramuz und Adriana Gorga. 2015. Interdependency management in universities: A case study. Studies in Higher Education 40:1829–1843.Google Scholar
  14. Brüderl, Josef. 2010. Kausalanalyse mit Paneldaten In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Wolf, Christof und Henning Best, 963–994. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  15. Carrigan, Coleen, Kate Quinn und Eve A Riskin. 2011. The gendered division of labor among STEM faculty and the effects of critical mass. Journal of Diversity in Higher Education 4:131.Google Scholar
  16. Cohen, Lisa E., und Joseph P. Broschak. 2013. Whose jobs are these? The impact of the proportion of female managers on the number of new management jobs filled by women versus men. Administrative Science Quarterly 58:509–541Google Scholar
  17. Cohen, Lisa E., Joseph P. Broschak und Heather A. Haveman. 1998. And then there were more? The effect of organizational sex composition on the hiring and promotion of managers. American Sociological Review 63:711–727.Google Scholar
  18. Dahlerup, Drude. 1988. From a small to a large minority: Women in Scandinavian politics. Scandinavian Political Studies 11:275–298.Google Scholar
  19. DiMaggio, Paul J., und Walter W. Powell. 1983. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and the collective rationality in organizational fields. American Sociological Review 48:147–160.Google Scholar
  20. Elvira, Marta M., und Lisa E. Cohen. 2001. Location matters: A cross-level analysis of the effects of organizational sex composition on turnover. The Academy of Management Journal 44:591–605.Google Scholar
  21. Engels, Anita, Sandra Beaufaÿs, Nadine Kegen und Stephanie Zuber. 2015. Bestenauswahl und Ungleichheit. Eine soziologische Studie zu Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in der Exzellenzinitiative. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  22. Engler, Steffani. 2001. „In Einsamkeit und Freiheit?“ Zur Konstruktion der wissenschaftlichen Persönlichkeit auf dem Weg zur Professur. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  23. Etzkowitz, Henry, Carol Kemelgor, Michael Neuschatz, Brian Uzzi und Joseph Alonzo. 1994. The paradox of critical mass for women in science. Science 266:51–54.Google Scholar
  24. Fox, Mary F. 1992. Research, teaching, and publication productivity: Mutuality versus competition in academia. Sociology of Education 65:293–305.Google Scholar
  25. Fox, Mary F. 2005. Gender, family characteristics, and publication productivity among scientists. Social Studies of Science 35:131–150.Google Scholar
  26. Gemeinsame Wissenschaftskonferenz. 2016. Chancengleichheit in Wissenschaft und Forschung. 20. Fortschreibung des Datenmaterials (2014/2015) zu Frauen in Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen. Bonn: GWK.Google Scholar
  27. Greenwood, Royston, Christine Oliver, Thomas B. Lawrence und Renate E Meyer. 2017. The Sage handbook of organizational institutionalism. 2nd Edition. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  28. Gross, Christiane, und Monika Jungbauer-Gans. 2008. Die Bedeutung meritokratischer und sozialer Kriterien für wissenschaftliche Karrieren. Ergebnisse von Expertengesprächen in ausgewählten Disziplinen. Beiträge zur Hochschulforschung 30:8–32.Google Scholar
  29. Hasse, Raimund, und Georg Krücken. 2005. Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  30. Hillard, Amy L., Tamera R. Schneider, Sarah M. Jackson und David LaHuis. 2014. Critical mass or incremental change? The effects of faculty gender composition in STEM In Gender transformation in the academy, Hrsg. Vasilikie Demos, Catherine W. Berheide und Marcia T. Segal, 355–374. Bingley, U.K.: Emerald.Google Scholar
  31. Hirschauer, Stefan. 2016. Der Diskriminierungsdiskurs und das Kavaliersmodell universitärer Frauenförderung. Soziale Welt 67:119–136.Google Scholar
  32. Hüther, Otto, und Georg Krücken. 2016. Hochschulen. Fragestellungen, Ergebnisse und Perspektiven der sozialwissenschaftlichen Hochschulforschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  33. Hüther, Otto, und Georg Krücken. 2018. Higher education in Germany. Recent developments in an international perspective. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  34. In der Smitten, Susanne, und Michael Jaeger. 2014. Ziel- und Leistungsvereinbarungen in der Hochschulfinanzierung. Hochschulmanagement 9:2–6.Google Scholar
  35. Jaeger, Michael. 2005. Leistungsbezogene Mittelvergabe und Qualitätssicherung als Elemente der hochschulinternen Steuerung. Hannover: HIS.Google Scholar
  36. Jungbauer-Gans, Monika, und Christiane Gross. 2013. Determinants of success in university careers: Findings from the German academic labor market. Zeitschrift für Soziologie 42:74–92.Google Scholar
  37. Kanter, Rosabeth Moss. 1977a. Men and women of the corporation. New York: Basic Books.Google Scholar
  38. Kanter, Rosabeth Moss. 1977b. Some effects of proportions on group life: Skewed sex ratios and responses to token Women. American Journal of Sociology 82:965–990.Google Scholar
  39. König, Cornelius J., Clemens B. Fell, Linus Kellnhofer und Gabriel Schui. 2015. Are there gender differences among researchers from industrial/organizational psychology? Scientometrics 105:1931–1952.Google Scholar
  40. Krais, Beate. 2000. Das soziale Feld Wissenschaft und die Geschlechterverhältnisse In Wissenschaftskultur und Geschlechterordnung: Über die verborgenen Mechanismen männlicher Dominanz in der akademischen Welt, Hrsg. Beate Krais, 31–54. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  41. Lagesen, Vivian Anette. 2007. The strength of numbers: Strategies to include women into computer science. Social Studies of Science 37:67–92.Google Scholar
  42. Leahey, Erin. 2007. Not by productivity alone: How visibility and specialization contribute to academic earnings. American Sociological Review 72:533–561.Google Scholar
  43. Lerchenmueller, Marc J., und Olav Sorenson. 2018. The gender gap in early career transitions in the life sciences. Research Policy 47:1007–1017.Google Scholar
  44. Long, Scott J., und Mary F. Fox. 1995. Scientific careers: Universalism and particularism. Annual Review of Sociology 21:45–71.Google Scholar
  45. Lortie-Lussier, Monique, und Natalie Rinfret. 2002. The proportion of women managers: Where is the critical mass? Journal of Applied Social Psychology 32:1974–1991.Google Scholar
  46. Luhmann, Niklas. 1975. Macht. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  47. Lutter, Mark, und Martin Schröder. 2016. Who becomes a tenured professor, and why? Panel data evidence from German sociology, 1980–2013. Research Policy 45:999–1013.Google Scholar
  48. Mayntz, Renate, und Fritz W. Scharpf. 1975. Policy-making in the German federal bureaucracy. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  49. McGinn, Kathleen L., und Katherine L. Milkman. 2013. Looking up and looking out: Career mobility effects of demographic similarity among professionals. Organization Science 24:1041–1060.Google Scholar
  50. Metz-Göckel, Sigrid, Petra Selent und Ramona Schürmann. 2010. Integration und Selektion. Dem Dropout von Wissenschaftlerinnen auf der Spur. Beiträge zur Hochschulforschung 32:8–35.Google Scholar
  51. Meyer, John W., und Brian Rowan. 1977. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology 83:340–363.Google Scholar
  52. Musselin, Christine. 2010. The market for academics. New York: Routledge.Google Scholar
  53. Oliver, Christine. 1991. Strategic responses to institutional processes. Academy of Management Review 16:145–179.Google Scholar
  54. Ott, E. Marlies. 1989. Effects of the male-female ratio at work. Psychology of Women Quarterly 13:41–57.Google Scholar
  55. Plümper, Thomas, und Frank Schimmelpfennig. 2007. Wer wird Prof und wann? Berufungsdeterminanten in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift 48:97–117.Google Scholar
  56. Popitz, Heinrich. 1992. Phänomene der Macht. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  57. Rathmann, Justus, und Sabrina Mayer. 2017. Was beeinflusst die Produktivität von Professorinnen und Professoren? Eine Untersuchung individueller und organisatorischer Einflussfaktoren in der Psychologie. Beiträge zur Hochschulforschung 39:76–101.Google Scholar
  58. Reskin, Barbara F., Debra B. McBrier und Julie A. Kmec. 1999. The determinants and consequences of workplace sex and race composition. Annual Review of Sociology 25:335–361.Google Scholar
  59. Riegraf, Birgit, Brigitte Aulenbacher, Edit Kirsch-Auwärter und Ursula Müller. 2010. Gender change in academia: Re-mapping the fields of work, knowledge, and politics from a gender perspective. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  60. Sackett, Paul R., und Cathy L. Z. DuBois. 1991. Tokenism in performance evaluation: The effects of work group representation on male-female and white-black differences in performance ratings. Journal of Applied Psychology 76:263–267.Google Scholar
  61. Spangler, Eve, Marsha A. Gordon und Ronald M. Pipkin. 1978. Token women: An empirical test of Kanter’s hypothesis. American Journal of Sociology 84:160–170.Google Scholar
  62. Statistisches Bundesamt. 2013. Bildung und Kultur: Personal an Hochschulen 2012. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  63. Stichman, Amy J., Kimberly D. Hassell und Carol A. Archbold. 2010. Strength in numbers? A test of Kanter’s theory of tokenism. Journal of Criminal Justice 38:633–639.Google Scholar
  64. Studlar, Donley T., und Ian McAllister. 2002. Does a critical mass exist? A comparative analysis of women’s legislative representation since 1950. European Journal of Political Research 41:233–253.Google Scholar
  65. Tolbert, Pamela S., Tal Simons, Alice Andrews und Jaehoon Rhee. 1995. The effects of gender composition in academic departments on faculty turnover. Industrial & Labor Relations Review 48:562–579.Google Scholar
  66. Tolbert, Pamela S., Mary E. Graham und Alice O. Andrews. 1999. Group gender composition and work group relations: Theories, evidence, and issues. In Handbook of gender and work, Hrsg. Garry N. Powell, 179–202. Thousand Oaks, CA: SAGE.Google Scholar
  67. Walgenbach, Peter, und Renate E. Meyer. 2007. Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  68. Weber, Max. 1992. Wissenschaft als Beruf. 1917. In Wissenschaft als Beruf: 1917–1919; Politik als Beruf: 1919, Hrsg. Wolfgang J. Mommsen und Wolfgang Schluchter, 71–111. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  69. Wharton, Amy S., und James N. Baron. 1987. So happy together? The impact of gender segregation on men at work. American Sociological Review 52:574–587.Google Scholar
  70. Williams, Katherine Y., und Charles A. O’Reilly. 1998. Demography and diversity in organizations: A review of 40 years of research. Research in Organizational Behavior 20:77–140.Google Scholar
  71. Yoder, Janice D. 1991. Rethinking tokenism: Looking beyond numbers. Gender and Society 5:178–192.Google Scholar
  72. Yoder, Janice D., Penny L. Crumpton und John F. Zipp. 1989. The power of numbers in influencing hiring decisions. Gender and Society 3:269–276.Google Scholar
  73. Zimmermann, Karin. 2000. Spiele mit der Macht in der Wissenschaft: Passfähigkeit und Geschlecht als Kriterien für Berufungen. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.INCHER-KasselUniversität KasselKasselDeutschland
  2. 2.Institut für SoziologieTechnische Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations