Advertisement

Masernimpfkampagnen – internationale Erfahrungen

Ein Scoping Review zu „supplementary immunization activies“ (SIAs)
  • Simone SchönfeldEmail author
  • Ann-Kristin Niewald
  • Dorothea Matysiak-Klose
  • Oliver Razum
Übersicht
  • 48 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Angesichts der Masernausbrüche wird für Deutschland der Einsatz von Masernimpfkampagnen („supplementary immunization activities“ [SIAs]) diskutiert. Eine Evidenzbasis für einen Einsatz in den Zielgruppen Deutschlands fehlt bislang.

Ziel der Arbeit

1. Welche Informationen zur Durchführung von SIAs sind verfügbar? 2. Lassen sich auf Basis der Informationen Trends erkennen, welche Merkmale von SIAs mit einer Inzidenzreduktion einhergehen?

Material und Methoden

Anhand eines Scoping Reviews wurden Informationen zu Masern-SIAs recherchiert. „Least developed countries“ wurden ausgeschlossen. Ergänzend wurden Inzidenzveränderungen zwischen den Jahren vor und nach der SIA in den betrachteten Ländern und Jahren berechnet.

Ergebnisse

Es wurden 82 SIAs aus 82 Ländern (20 Artikel) eingeschlossen. Informationen zur Umsetzung beschränken sich meist auf die veröffentlichten Daten der WHO. In 90 % der niedriginzidenten Länder blieben die Masernneuerkrankungsraten nach SIAs niedrig. Die Neuerkrankungsraten der 27 mittelinzidenten Länder entwickelten sich unterschiedlich. In 5 Ländern (19 %) stieg die Inzidenz, in 11 (41 %) blieb sie konstant und in 11 (41 %) sank sie. In 87 % der hochinzidenten Länder reduzierten sich die Inzidenzen.

Diskussion

Die Dokumentation ist nicht ausreichend, um gesicherte Empfehlungen für entsprechende Zielgruppen oder konkrete Umsetzungsstrategien in Deutschland zu geben. Trotz der unterschiedlichen Voraussetzungen in den Ländern war der Einsatz von SIAs meist mit einem Rückgang oder einer Stabilisierung der Inzidenzraten verbunden. In nur jedem zweiten Land sank die Inzidenz nach Durchführung einer SIA. Es werden sechs Handlungsempfehlungen für zukünftige SIA-Planungen gegeben.

Schlüsselwörter

Masern Impfung Elimination Impfkampagne Impfquote 

Abkürzungen

CU

Catch-up

FU

Follow-up

k. A.

Keine Angabe in der Literatur

LCD

Least developed country

MMR

Masern-Mumps-Röteln-Impfung

MU

Mop-up

SIA

Supplementary immunization activity

WHO

World Health Organization

Measles vaccination campaigns—international experience

A scoping review of supplementary immunization activities (SIAs)

Abstract

Background

In view of continuing measles outbreaks, the use of supplementary immunization activities (SIAs) is being discussed for Germany. There is currently no evidence to support the use of SIAs for the target groups in Germany.

Objectives

What information is available on the implementation of SIAs? Based on the available data, which characteristics of SIAs are associated with a reduction in incidence?

Materials and methods

A scoping review on measles SIAs was conducted. Least developed countries were excluded. Changes in incidence trends in the relevant countries were calculated in the years before and after the SIA.

Results

A total of 82 SIAs from 82 countries (20 articles) were included. Information on the implementation is mostly limited to data published by World Health Organization. There was no change in measles incidence in the countries with a low level of incidence. The incidence of the 27 middle-incident countries developed differently. In 5 countries (19%) the incidence increased, in 11 (41%) it remained constant and in 11 (41%) the incidence decreased. In 87% of the high-incidence countries the incidence decreased.

Conclusions

The available documentation of SIAs is insufficient to provide reliable recommendations for corresponding target groups or concrete implementation strategies in Germany. Despite differing conditions in the included countries, the use of SIAs was usually associated with a decrease or stabilization of incidence rates. In only half of the countries did the incidence drop after a SIA. Six recommendations for action are given for future SIA planning.

Keywords

Measles Vaccination Elimination Campaign Immunization coverage 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Schönfeld, A.-K. Niewald, D. Matysiak-Klose und O. Razum geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Ahlemeyer G, Jurke A, Scharkus S (2010) Zur Landesimpfkampagne in Nordrhein-Westfalen 2007/2008. Epidemiol Bull 29:271–274Google Scholar
  2. 2.
    Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (2016) Asylgeschäftsbericht für den Monat März. http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/201803-statistik-anlage-asyl-geschaeftsbericht.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 6. Aug. 2019
  3. 3.
    Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2014) Abschlussbericht des Staatssekretärsausschusses zu „Rechtsfragen und Herausforderungen bei der Inanspruchnahme der sozialen Sicherungssysteme durch Angehörige der EU-Mitgliedstaaten“. https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-Pressemitteilungen/2014/abschlussbericht-st-ausschuss.pdf?__blob=publicationFile&v=2. Zugegriffen: 28. März 2018
  4. 4.
    Bundesministerium für Gesundheit (2015) Nationaler Aktionsplan 2015–2020 zur Elimination der Masern und Röteln in Deutschland. https://www.gmkonline.de/documents/Aktionsplan_Masern_Roeteln_2.pdf. Zugegriffen: 12. März 2018
  5. 5.
    Centers for Disease Control and Prevention (2013) Global control and regional elimination of measles, 2000–2011. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 62:27–31Google Scholar
  6. 6.
    Centers for Disease Control and Prevention (2013) Progress toward measles elimination-western pacific region, 2009–2012. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 62:443–447Google Scholar
  7. 7.
    Centers for Disease Control and Prevention (2009) Progress towards the 2012 measles elimination goal in WHO’s western pacific region, 1990–2008. Wkly Epidemiol Rec 84:271–279Google Scholar
  8. 8.
    Das JK, Salam RA, Arshad A et al (2016) Systematic review and meta-analysis of interventions to improve access and coverage of adolescent immunizations. J Adolesc Health 59:S40–S48CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ellsasser G, Trost-Brinkhues G (2013) Vaccination among students in grades 6–10, 2011—a comparison of German states: need for action for a targeted nationwide immunisation strategy. Gesundheitswesen 75:705–713CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gaafar T, Moshni E, Lievano F (2003) The challenge of achieving measles elimination in the eastern mediterranean region by 2010. J Infect Dis 187:164–171CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hirshon JM, Irons B, Figueroa P et al (1999) Jamaica’s measles elimination experience. Am J Public Health 89:1254–1255CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Horstkötter N, Müller U, Ommen O (2017) Einstellungen, Wissen und Verhalten von Erwachsenen und Eltern gegenüber Impfungen – Ergebnisse der Repräsentativbefragung 2016 zum Infektionsschutz. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, KölnGoogle Scholar
  13. 13.
    Ion-Nedelcu N, Craciun D, Pitigoi D et al (2001) Measles elimination: a mass immunization campaign in Romania. Am J Public Health 91:1042–1045CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jacobson Vann JC, Jacobson RM, Coyne-Beasley T et al (2018) Patient reminder and recall interventions to improve immunization rates. Cochrane Database Syst Rev 1:CD3941PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Khetsuriani N, Deshevoi S, Goel A et al (2011) Supplementary immunization activities to achieve measles elimination: experience of the European region. J Infect Dis 204:343–352CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Martin R, Deshevoi S, Jankovic D et al (2009) Progress toward measles, elimination-European region, 2005–2008. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 58:142–145Google Scholar
  17. 17.
    Masresha BG, Dixon MG, Kriss JL et al (2017) Progress toward measles elimination—African region, 2013–2016. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 66:436–443CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Matysiak-Klose D, Santibanez S (2018) Aktuelle Epidemiologie der Masern in Deutschland. Epidemiol Bull 33:325–330Google Scholar
  19. 19.
    Matysiak-Klose D, Siedler A, Diercke M, Dudareva S, Wichmann O (2019in) Bericht über die Nationale Konferenz zum Stand der Elimination der Masern und Röteln in Deutschland 2019 in Berlin. Epidemiol Bull 32/33:301–305Google Scholar
  20. 20.
    McFarland JW, Mansoor OD, Yang B (2003) Accelerated measles control in the western pacific region. J Infect Dis 187:246–251CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J et al (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol 62:1006–1012CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Muntean M, Cararion-Buzdea C (2017) A scoping review of supplementary programs for measles elimination and epidemic control. Manag Health 21:20–31Google Scholar
  23. 23.
    Naouri B, Ahmed H, Bekhit R et al (2011) Progress toward measles elimination in the eastern mediterranean region. J Infect Dis 204:S89–98CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Nationale Verifizierungskommission Masern/Röteln (2016) Zusammenfassender Bericht der Nationalen Verifizierungskommission Masern/Röteln zum Stand der Eliminierung der Masern und Röteln in Deutschland 2016. https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/NAVKO/Berichte/Bericht_2016_de.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 27. Sept. 2019
  25. 25.
    Patel MK, Gacic-Dobo M, Strebel PM et al (2016) Progress toward regional measles elimination-worldwide, 2000–2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 65:1228–1233CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Perry RT, Gacic-Dobo M, Dabbagh A et al (2014) Progress toward regional measles elimination-worldwide, 2000–2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 63:1034–1038PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Pistol A, Hennessey K, Pitigoi D et al (2003) Progress toward measles elimination in Romania after a mass vaccination campaign and implementation of enhanced measles surveillance. J Infect Dis 187:217–222CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Poethko-Müller C, Mankertz A (2013) Durchimpfung und Prävalenz von IgG-Antikörpern gegen Masern bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:1243–1252CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Poethko-Müller C, Friedrich N, Matysiak-Klose D, Mankertz A (2018) Seroprävalenz von IgG-Antikörpern gegen Masern bei Erwachsenen in Deutschland. 13. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Epidemiologie, Stuttgart (Vortrag)Google Scholar
  30. 30.
    Portnoy A, Jit M, Helleringer S et al (2018) Impact of measles supplementary immunization activities on reaching children missed by routine programs. Vaccine 36:170–178CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Razum O, Matysiak-Klose D, Kouros B (2016) Elimination von Masern und Röteln: Keine signifikante Verbesserung. Dtsch Arztebl 113:A646–A651Google Scholar
  32. 32.
    Razum O, Niewald AK, Matysiak-Klose D (2017) Eliminierung der Masern in Deutschland – ein realistisches Ziel? Pädiatr Prax 88:641–649Google Scholar
  33. 33.
    Rieck T, Feig M, Wichmann O et al (2017) Aktuelles aus der KV-Impfsurveillance – Impfquoten der Rotavirus‑, Masern‑, HPV- und Influenza-Impfung in Deutschland. Epidemiol Bull 1:1–12Google Scholar
  34. 34.
    Rieck T, Matysiak-Klose D, Hellenbrand W, Koch J, Feig M, Siedler A, Wichmann O (2019) Umsetzung der Masern- und Pertussisimpfempfehlungen für Erwachsene. Bundesgesundheitsbl 62:422–432CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Robert Koch-Institut (2015) Empfehlung des Robert Koch-Instituts. Konzept zur Umsetzung frühzeitiger Impfungen bei Asylsuchenden nach Ankunft in Deutschland. Epidemiol Bull 42:439–448Google Scholar
  36. 36.
    Robert Koch-Institut (2019) Epidemiologische Situation der Masern und Röteln in Deutschland in 2018. https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Praevention/elimination_04_01.html. Zugegriffen: 1. März 2019
  37. 37.
    Schmucker C, Motschall E, Antes G et al (2013) Methods of evidence mapping. A systematic review. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:1390–1397CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Siedler A, Mankertz A, Feil F et al (2011) Closer to the goal: efforts in measles elimination in Germany 2010. J Infect Dis 204:373–380CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Statistisches Bundesamt (2017) Gesundheit Personal. Fachserie 12: Reihe 7.3.1. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Gesundheit/Gesundheitspersonal/PersonalPDF_2120731.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 26. Apr. 2018
  40. 40.
  41. 41.
  42. 42.
  43. 43.
  44. 44.
    Teleb N, Lebo E, Ahmed H et al (2014) Progress toward measles elimination-eastern mediterranean region, 2008–2012. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 63:511–515PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  45. 45.
    Toikkanen SE, Baillot A, Dreesman J et al (2016) Seroprevalence of antibodies against measles, rubella and varicella among asylum seekers arriving in lower saxony, Germany, november 2014-october 2015. Int J Environ Res Public Health 13(7):E650.  https://doi.org/10.3390/ijerph13070650 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Turnbull FM, Burgess MA, McIntyre PB et al (2001) The Australian measles control campaign, 1998. Bull World Health Organ 79:882–888PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    United Nations (2016) The least developed countries report 2016. http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ldc2016_en.pdf. Zugegriffen: 4. März 2017
  48. 48.
    United Nations (2017) Population world population prospects revision 2017. https://population.un.org/wpp/. Zugegriffen: 17. Febr. 2018
  49. 49.
    Vacmap (2017) Measles vaccination coverage in Germany. http://www.vacmap.de. Zugegriffen: 8. Sept. 2019
  50. 50.
    Verguet S, Johri M, Morris SK et al (2015) Controlling measles using supplemental immunization activities: a mathematical model to inform optimal policy. Vaccine 33:1291–1296CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Weigl J (2019a) Masernelimination – die Notwendigkeit einer „Public Health Governance“ und einer medizinischen Exekutive. Präv Gesundheitsf.  https://doi.org/10.1007/s11553-019-00712-9 CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Weigl J (2019b) Aufsuchendes Impfen durch das Gesundheitsamt. Präv Gesundheitsf.  https://doi.org/10.1007/s11553-019-00739-y CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    World Health Organization (2017) Data, statistics and graphics. Disease incidence: 3.1 Reported incidence time series (Update of 2017/July/31). http://www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/data/en/. Zugegriffen: 8. Febr. 2018
  54. 54.
    World Health Organization (2017) Measles vaccines: WHO position paper – april 2017. Wkly Epidemiol Rec 17:205–228Google Scholar
  55. 55.
    World Health Organization (2016) Planning and implementing high-quality supplementary immunization activities for Injectable vaccines using an example of measles and rubella vaccines field guide. http://www.who.int/immunization/diseases/measles/SIA-Field-Guide.pdf. Zugegriffen: 19. Okt. 2017
  56. 56.
    World Health Organization (2002) Report of meeting of technical experts. western pacific regional office. WHO, Seoul, KoreaGoogle Scholar
  57. 57.
    World Health Organization (2017) Summary of measles-rubella supplementary immunization activities from january 2000 to december 2017 (last update: 25.10.2017). http://www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/data/en/. Zugegriffen: 21. Dez. 2017
  58. 58.
    World Health Organization (2001) WHO vaccine-preventable diseases: monitoring system: 2001 global summary. World Health Organization, GenfGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Gesundheitswissenschaften, Abt. Epidemiologie & International Public HealthUniversität BielefeldBielefeldDeutschland
  2. 2.Universität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland
  3. 3.Robert Koch-InstitutBerlinDeutschland

Personalised recommendations