Advertisement

Prävention und Gesundheitsförderung

, Volume 14, Issue 1, pp 60–68 | Cite as

Digitale Bewegungsangebote – Bestandsaufnahme, Qualitätskriterien, Perspektiven

  • Anika HoffmannEmail author
  • Michael Tiemann
  • Klaus Bös
Originalarbeit
  • 194 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Durch die zunehmende Digitalisierung sind in den letzten Jahren viele neue digitale Gesundheitsangebote entstanden.

Ziel der Arbeit

Ziel der Untersuchung ist es, einen Überblick über vorliegende digitale Gesundheitsangebote zu erhalten. Im Vordergrund steht dabei eine Struktur- und Qualitätsanalyse, speziell bei digitalen Bewegungsangeboten.

Methodik

Die quantitative Bestandsaufnahme wurde mittels Internetrecherche durchgeführt. Bei der qualitativen Bestandsaufnahme wurden Struktur- und Qualitätsmerkmale von digitalen Bewegungsangeboten erfasst.

Ergebnisse

Insgesamt ergab die Internetrecherche 177 digitale Gesundheitsangebote. Die meisten Angebote sind dem Schwerpunkt „Bewegung“ zuzuordnen. Viele Strukturmerkmale, die für eine wirksame Umsetzung als empfehlenswert gelten, finden sich in ausgewählten Bewegungsangeboten wieder. Deutliche Unterschiede lassen sich hinsichtlich der Umsetzung dieser Merkmale feststellen. Diese Unterschiede beziehen sich überwiegend auf den Grad der Individualisierung und die inhaltliche Umsetzung.

Diskussion

Digitale Bewegungsangebote besitzen aufgrund ihres niederschwelligen Zugangs ein großes Potenzial, vielen Menschen Möglichkeiten zur Verbesserung und Erhaltung ihres Gesundheitszustandes zu geben. Dennoch sollten zukünftig digitale Bewegungsangebote mit dem expliziten Ziel der Gesundheitsförderung und Prävention deutlich(er) von Fitnessangeboten abgegrenzt werden. Großer Forschungsbedarf besteht vor allem hinsichtlich der Wirkungen spezifischer digitaler Gesundheits- und Gesundheitssportprogramme durch qualitativ hochwertige Studien.

Schlüsselwörter

Digitale Bewegungsangebote Körperlich-sportliche Aktivität Prävention Gesundheitssportprogramme Qualitätskriterien 

Digital physical activity programs—Survey, quality criteria, perspectives

Abstract

Background

Owing to increasing digitalization, many new digital health services have emerged in recent years.

Objectives

The aim of this study is to obtain an overview of existing digital health programs. Structural and quality analyses are at the forefront, especially for digital physical activity offers.

Method

The quantitative survey was carried out using internet research. In this qualitative survey, structural and quality-related characteristics of digital physical activity offers were recorded.

Results

Overall, an internet search resulted in 177 digital health programs. Most programs focus on “Fitness.” Many structural characteristics, which are recommended for effective implementation, have been found in selected physical activity offers. Significant differences have been established regarding the implementation of these characteristics. These differences are overwhelmingly concerned with the degree of individualization and the implementation of content.

Conclusion

Digital physical activity offers show great potential for giving humans opportunities to improve and maintain their health status owing to low-threshold access. However, future digital physical activity offers, explicitly aimed at health promotion and prevention, should be separated more clearly from fitness offers. There is a great need for research, particularly with regard to the effects of specific digital health and sports programs using high-quality studies.

Keywords

Digital physical activity offers Physical activity Prevention Health sports programs Quality criteria 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Hoffmann, M. Tiemann und K. Bös geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

11553_2018_648_MOESM1_ESM.docx (145 kb)
Ergänzende Informationen zur Suchstrategie

Literatur

  1. 1.
    Albrecht U‑V (2016) Kapitel Rationale. In: Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 2–6Google Scholar
  2. 2.
    Andersson G, Cuijpers P (2009) Internet-based and other computerized psycho-logical treatments for adult depression: a meta-analysis. Cogn Behav Ther 38:196–205CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    AOK-Bundesverband (2015) AOK Präventionsbericht. Die Leistungen der AOK- Die Gesundheitskasse in der Prävention und Gesundheitsförderung. AOK-Bundesverband, BerlinGoogle Scholar
  4. 4.
    Bonadt K (2016) Sport, Fitness und Metabolisches Syndrom – epidemiologische Zusammenhänge. Hofmann, SchorndorfGoogle Scholar
  5. 5.
    Brehm W, Bös K, Opper E, Saam J (2002) Gesundheitssportprogramme in Deutschland. Hofmann-Verlag, SchorndorfGoogle Scholar
  6. 6.
    Changizi M, Kaveh MH (2017) Effectiveness of the mHealth technology in improvement of healthy behaviors in an elderly population-a systematic review. Mhealth.  https://doi.org/10.21037/mhealth.2017.08.06 Google Scholar
  7. 7.
    Duesberg F (Hrsg) (2017) e‑Health 2017. Informations- und Kommunikationstechnologien im Gesundheitswesen. medical future verlag, SolingenGoogle Scholar
  8. 8.
    eHealth: Digital health and care, European Comission (2018) https://ec.europa.eu/health/ehealth/overview_en. Zugegriffen: 30.07.2018
  9. 9.
    GKV-Spitzenverband (2017) Leistungen zur individuellen verhaltensbezogenen Prävention nach § 20 Abs. 4 Nr. 1 SGB V, https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/praevention__selbsthilfe__beratung/praevention/praevention_leitfaden/2017_3/Leitfaden_Pravention_12-2017_P170262_final_V.pdf. Zugegriffen: 30.07.2018
  10. 10.
    Greenwood DA, Gee PM, Fatkin KJ, Peeples M (2017) A systematic review of reviews evaluating technology-enabled diabetes self-management education and support. J Diabetes Sci Technol 11(5):1015–1027CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hamilton SJ, Mills B, Birch EM, Thompson SC (2018) Smartphones in the secondary prevention of cardiovascular disease: a systematic review. BMC Cardiovasc Disord.  https://doi.org/10.1186/s12872-018-0764-x Google Scholar
  12. 12.
    Hou C, Xu Q, Diao S, Hewitt J, Li J, Carter B (2018) Mobile phone applications and self‐management of diabetes: A systematic review with meta‐analysis, meta‐regression of 21 randomized trials and GRADE. Diabetes Obes Metab 1–5.  https://doi.org/10.1111/dom.13307 Google Scholar
  13. 13.
    John M, Einhaus J, Dabrowski M (2017) Editorial zum Schwerpunktheft „Telemedizinische Assistenzsysteme“. Bewegungsther Gesundheitssport 35(5):185Google Scholar
  14. 14.
    Knebel U (2011) IT-gestützte Gesundheitsförderungsprogramme. Design, Einführung und Evaluation am Beispiel Gesundheitssport. Gabler, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Knoll M, Banzer W, Bös K (2006) Aktivität und physische Gesundheit. In: Brehm W, Bös K (Hrsg) Handbuch Gesundheitssport. Hofmann-Verlag, SchorndorfGoogle Scholar
  16. 16.
    Kuo CC, Su YJ, Lin CC (2018) A systematic review and meta‐analysis: Effectiveness of internet empowerment‐based self‐management interventions on adults with metabolic diseases. J Adv Nurs.  https://doi.org/10.1111/jan.13574 Google Scholar
  17. 17.
    Löllgen H (2015) Gesundheit, Bewegung und körperliche Aktivität. Dtsch Z Sportmed 66:139–140CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Marcus BH, Lewis BA, Williams DM, Dunsiger S, Jakicic JM, Whitely JA, Albrecht AE, Napolitano MA, Bock BC, Tate DF, Sciamanna CN, Parisi AF (2007) A comparison of Internet and print-based physical activity interventions. Arch Intern Med 167:944–949CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Müller-Riemenschneider F, Reinhold T, Nocon M, Willich SN (2008) Long-term effectiveness of interventions promoting physical activity: a systematic review. Prev Med 47:354–368CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Otto L, Harst L, Schlieter H, Wollschlaeger B, Richter P, Timpel P (2018) Towards a unified understanding of eHealth and related terms—proposal of a consolidated terminological basis. Proceedings of the 11th International Joint Conference on Biomedical Engineering Systems and Technologies—Volume 5: HEALTHINF, S 533–539Google Scholar
  21. 21.
    Pedersen BK, Saltin B (2015) Exercise as medicine—evidence for prescribing exercise as therapy in 26 different chronic diseases. Scand J Med Sci Sports 25(Suppl 3):1–72CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Raaijmakers LCH, Pouwels S, Berghuis KA, Nienhuijs SW (2015) Technology-based interventions in the treatment of overweight and obesity: a systematic review. Appetite 95:138–151CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rütten A, Pfeifer K (2016) Nationale Empfehlungen für Bewegung und Bewegungsförderung. FAU, Erlangen-NürnbergGoogle Scholar
  24. 24.
    Rutz M, Kühn D, Dierks M-L (2016) Kapitel 5. Gesundheits-Apps und Prävention. In Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Medizinische Hochschule Hannover, S. 116–135. urn:nbn:de:gbv:084-16040811288. http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=60010
  25. 25.
    Sozialgesetzbuch (SGB) V. Fünftes Buch Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Krankenversicherung, zuletzt geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 17.08.2017. Bundesministerium der Justiz (BMJ), juris. http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/sgb_5/gesamt.pdf. Zugegriffen: 12.März 2018
  26. 26.
    Tiemann M, Pahmeier I, Brehm W, v. Troschke J (2006) Fragebogen zur Bewertung der Qualität (Evidenz) von Programmen des Gesundheitssports. Deutscher Turner-Bund, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  27. 27.
    Turner T, Spruijt-Metz D, Wen CK, Hingle MD (2015) Prevention and treatment of pediatric obesity using mobile and wireless technologies: a systematic review. Pediatr Obes 10(6):403–409CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    U.S. Department of Health and Human Services (2008) Physical activity guidelines advisory committee. U.S. Department of Health and Human Services, Washington D.C.Google Scholar
  29. 29.
    Wagner P (2017) Bewegungsförderung mit Neuen Medien/Smartphone-Apps. Präventionssymposium 17.03.2017. Stiftung RUFZEICHEN GESUNDHEIT, BaierbrunnGoogle Scholar
  30. 30.
    Warburton DE, Katzmarzyk PT, Rhodes RE, Shephard RJ (2007) Evidence-based guidelines for physical activity of adult Canadians. Appl Physiol Nutr Metab 32(Suppl 2F):S17–74CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Information für Anbieterinnen und Anbieter von IKT-basierten Selbstlernprogrammen nach § 20 SGB V. Zentrale Prüfstelle Prävention (2018). https://www.zentrale-pruefstelle-praevention.de/admin/download.php?dl=pruefung_online_angebote. Zugegriffen: 30.07.2018

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sport und SportwissenschaftKarlsruher Institut für Technologie (KIT)KarlsruheDeutschland

Personalised recommendations