Advertisement

Der Diabetologe

, Volume 15, Issue 6, pp 514–521 | Cite as

Gesundheitsökonomische Evaluation von Präventions- und Managementstrategien bei Diabetes

  • Michael LaxyEmail author
  • Katharina Kähm
Leitthema
  • 5 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Ressourcen im Gesundheitswesen sind knapp, und die Entscheidung für oder gegen eine bestimmte Strategie verursacht Opportunitätskosten. Aufgrund der hohen Versorgungskosten ist die Frage nach der effizienten Verwendung von Ressourcen bei der Betrachtung von Diabetes von besonderer Bedeutung. Mit der systematischen Gegenüberstellung von Kosten und Gesundheitseffekten bietet die gesundheitsökonomische Evaluation (GÖE) einen fundierten Rahmen, der zur Beantwortung dieser Frage beitragen kann.

Ziel der Arbeit

Anhand des Beispiels Diabetes wird ein Überblick über die Methodik der GÖE präsentiert, um das Verständnis für die Relevanz wissenschaftlicher Studien zu verbessern.

Material und Methoden

Die Kosten-Nutzwert-Analyse stellt die häufigste Form der Effizienzbewertung in der Literatur dar. Sie sieht für den Vergleich alternativer Handlungsoptionen eine Gegenüberstellung von Kosten und Gesundheitseffekten vor. In der Praxis werden bei der GÖE hierzu oft Daten aus klinischen Studien durch modellbasierte Simulationsstudien ergänzt; wichtig bei Diabetes sind zudem ein langfristiger Zeithorizont unter Berücksichtigung von Diskontierung sowie die vollständige Erfassung aller relevanten Kostenarten.

Ergebnisse und Diskussion

Laut größtenteils internationaler Evidenz sind eine intensivierte Kontrolle von Blutdruck und Blutzuckerspiegel sowie verhältnispräventive Maßnahmen für die Diabetesprävention mit hoher Wahrscheinlichkeit kosteneffektive bzw. effektive und kostengünstige Strategien. Bei der Allokation von Ressourcen sind auch viele andere Aspekte von Bedeutung, und Effizienzüberlegungen spielen im deutschen Gesundheitssystem nur eine nachgeordnete Rolle. Um das Potenzial der GÖE auszuschöpfen, ist es wichtig, die Gesundheitsökonomie bereits in der Planungsphase von Studien mit einzubeziehen.

Schlüsselwörter

Effizienzüberlegungen Ökonomische Evaluation Kosten-Nutzwert-Analyse Kosteneffektivitätsanalyse Kosten-Nutzen-Analyse 

Health economic evaluation of diabetes prevention and management strategies

Abstract

Background

Resources in the healthcare system are limited and the decision for or against certain strategies have opportunity costs. Due to high treatment costs, efficient allocation of resources is of high relevance in the field of diabetes. With the systematic comparison of costs and health effects, economic evaluations provide a framework to answer this question.

Objectives

We present an overview on the method of economic evaluation alongside with examples from the field of diabetes to improve the understanding for the relevance of scientific studies.

Materials and methods

In the literature, cost utility analysis is the most frequent form of efficiency evaluation. It compares the costs and health effects of alternative strategies. In practice, economic evaluations often augment data from clinical studies with model-based simulations; in the field of diabetes it is also important to have a long-term time horizon, to account for discounting and to fully capture all relevant cost components.

Results and discussion

The predominantly international evidence shows that intensified control of blood pressure and blood glucose as well as environmental and fiscal measures are cost-effective or dominant (more effective, less costly) strategies. In addition to evidence on efficiency, many other aspects are important for resource allocation and efficiency considerations play only a subordinated role in the German health care system. To exploit the full potential of economic evaluations it is important to integrate health economic considerations already into the planning phase of intervention studies.

Keywords

Efficiency considerations Economic evaluation Cost-benefit analysis Cost-effectiveness analysis Cost-utility analysis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Laxy und K. Kähm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bundesministerium für Gesundheit (2019) Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Krankenversicherung. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/finanzierung-gkv.html. Zugegriffen: 12.12.2018Google Scholar
  2. 2.
    Der Gemeinsame Bundesausschuss. https://www.g-ba.de/. Zugegriffen: 12.12.2018
  3. 3.
    Die Gesundheitskasse AOK Preisinformation Antidiabetika. https://www.aok-gesundheitspartner.de/imperia/md/gpp/nordost/arzneimittel/preisvereinbarungen/preise_antidiabetika.pdf. Zugegriffen: 15.12.2018
  4. 4.
    Drummond MF et al (2015) Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  5. 5.
    Glick HA et al (2014) Economic evaluation in clinical trials. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Briggs AH, Claxton K, Sculpher MJ (2006) Decision modelling for health economic evaluation. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  7. 7.
    Gray AM et al (2011) Applied methods of cost-effectiveness analysis in healthcare. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  8. 8.
    Weinstein MC, Torrance G, McGuire A (2009) QALYs: the basics. Value Health 12(Suppl 1):5–9CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    McCabe C, Claxton K, Culyer AJ (2008) The NICE cost-effectiveness threshold: what it is and what that means. Pharmacoeconomics 26(9):733–744CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hutubessy R et al (2003) Generalized cost-effectiveness analysis for national-level priority-setting in the health sector. Cost Eff Resour Allocation 1(1):8CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Köster I et al (2006) The cost burden of diabetes mellitus: the evidence from Germany—the CoDiM Study. Diabetologia 49(7):1498–1504CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ulrich S et al (2016) Cost burden of type 2 diabetes in Germany: results from the population-based KORA studies. BMJ Open 6(11):e12527CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hex N et al (2012) Estimating the current and future costs of Type 1 and Type 2 diabetes in the UK, including direct health costs and indirect societal and productivity costs. Diabet Med 29(7):855–862CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Holman RR et al (2008) 10-year follow-up of intensive glucose control in type 2 diabetes. N Engl J Med 359(15):1577–1589CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Laiteerapong N et al (2019) The legacy effect in type 2 diabetes: impact of early Glycemic control on future complications (the diabetes & aging study). Diabetes Care 42(3):416–426CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Krahn M, Gafni A (1993) Discounting in the economic evaluation of health care interventions. Med Care 31(5):403–418CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Herman WH et al (2005) The cost-effectiveness of lifestyle modification or metformin in preventing type 2 diabetes in adults with impaired glucose tolerance. Ann Intern Med 142(5):323–332CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Bock JO et al (2015) Calculation of standardised unit costs from a societal perspective for health economic evaluation. Gesundheitswesen 77(1):53–61Google Scholar
  19. 19.
    - (2012) The 10-year cost-effectiveness of lifestyle intervention or metformin for diabetes prevention: an intent-to-treat analysis of the DPP/DPPOS. Diabetes Care 35(4):723–730CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    University of Oxford The UKPDS outcomes model. https://www.dtu.ox.ac.uk/outcomesmodel/. Zugegriffen: 15.12.2018
  21. 21.
    RTI International Validation of the CDC-RTI diabetes cost-effectiveness model. https://pdfs.semanticscholar.org/6b81/3355ea6c2b5910af4c8df4636dfa3ebdaa1e.pdf. Zugegriffen: 15.12.2018
  22. 22.
    Palmer AJ et al (2004) The CORE Diabetes Model: Projecting long-term clinical outcomes, costs and cost-effectiveness of interventions in diabetes mellitus (types 1 and 2) to support clinical and reimbursement decision-making. Curr Med Res Opin 20(Suppl 1):5–26CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Clarke PM et al (2005) Cost-utility analyses of intensive blood glucose and tight blood pressure control in type 2 diabetes (UKPDS 72). Diabetologia 48(5):868–877CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Laxy M et al (2017) Incremental costs and cost effectiveness of intensive treatment in individuals with type 2 diabetes detected by screening in the ADDITION-UK trial: an update with empirical trial-based cost data. Value Health 20(10):1288–1298CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Becker C, Holle R, Stollenwerk B (2015) The excess health care costs of KardioPro, an integrated care program for coronary heart disease prevention. Health Policy (New York) 119(6):778–786CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Li R et al (2010) Cost-effectiveness of interventions to prevent and control diabetes mellitus: a systematic review. Diabetes Care 33(8):1872–1894CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Lal A et al (2017) Modelled health benefits of a sugar-sweetened beverage tax across different socioeconomic groups in Australia: a cost-effectiveness and equity analysis. Plos Med 14(6):e1002326CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Wilde P et al (2019) Cost-effectiveness of a US national sugar-sweetened beverage tax with a multistakeholder approach: who pays and who benefits. Am J Public Health 109(2):276–284CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    SGB V § 2 Abs. 4Google Scholar
  30. 30.
    Hecken J (2019) Was nutzt Patienten? – Die Rolle des Gemeinsamen Bundesausschusses. Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes. https://www.deutsche-diabetes-gesellschaft.de/fileadmin/Redakteur/Stellungnahmen/Gesundheitspolitik/20181114gesundheitsbericht_2019.pdf. Zugegriffen: 15.12.2018Google Scholar
  31. 31.
    Institut für Qulität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden Version 5.0 vom 10.07.2017. https://www.iqwig.de/download/Allgemeine-Methoden_Version-5-0.pdf. Zugegriffen: 15.12.2018Google Scholar
  32. 32.
    Gerber-Grote A et al (2014) Decision making in Germany: is health economic evaluation as a supporting tool a sleeping beauty? Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 108(7):390–396CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Gesundheitsökonomie und Management im GesundheitswesenHelmholtz Zentrum München (GmbH)NeuherbergDeutschland
  2. 2.Deutsches Zentrum für Diabetesforschung (DZD) München-NeuherbergNeuherbergDeutschland
  3. 3.Rollins-School of Public Health, Global Diabetes Research CenterEmory UniversityAtlantaUSA

Personalised recommendations