Advertisement

Patientenpräferenzen: Wünsche von Betroffenen mit Diabetes mellitus

  • Christin Juhnke
  • Axel C. MühlbacherEmail author
Leitthema
  • 6 Downloads

Zusammenfassung

Diabetes mellitus ist eine Volkskrankheit mit hohen Ausgaben für das Gesundheitssystem. Bis heute gibt es in der Diabetesversorgung ungelöste verfahrenstechnische und medizinische Probleme. Dazu gehören die unzureichende glykämische Anpassung, Versorgungslücken und mangelnde Motivation. Aufgrund der gewaltigen sozioökonomischen Bedeutung von Innovationen ist es wichtig, die Erwartungen und Bedürfnisse zu berücksichtigen bzw. den Patientennutzen zu maximieren. Der Einsatz von Methoden zur Präferenzmessung verfolgt das Ziel, die Präferenzen für Therapieeigenschaften aus der Patientenperspektive abzubilden. Die Erfassung von Patientenpräferenzen in der Indikation Diabetes zielt auf die Identifikation und Gewichtung von Eigenschaften von Medikamenten, Therapien und/oder Versorgungsprogrammen ab, die für die Wahl von Therapieschemata für Patienten mit Diabetes mellitus relevant sind. Bislang ist unklar, in welcher Form diese Evidenz bei der Nutzenbewertung medizinischer Interventionen dokumentiert wird und wie die Erkenntnisse Entscheidungsträgern zur Verfügung gestellt werden.

Schlüsselwörter

Versorgungsmanagement Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen​ Nutzenbewertung Patientenbedürfnisse Geld-/Zeitäquivalent 

Patient preferences: what do diabetes patients want?

Abstract

Diabetes mellitus is one of the most expensive widespread diseases in Germany. However, there are unresolved procedural and medical problems in diabetes care that cause high costs for the health systems. These include insufficient glycaemic adaptation, gaps in care, therapeutic inertia and lack of motivation. Due to its great socio-economic impact, it is important to consider the expectations, needs and preferences of those affected with regard to therapy. The use of methods for preference measurement aims to map the preferences of individual therapeutic properties from the patients’ perspectives. The elicitation of patient preferences in the diabetes indication aims at the identification and weighting of characteristics of drugs, therapies and/or care programs that are relevant for the choice of therapy schemes for patients with diabetes mellitus. To date, it is unclear in what form this evidence is documented in the benefit assessment of medical interventions and how the findings are made available to decision-makers.

Keywords

Care management Healthcare decision-making benefit assessment patient needs Money/time equivalent 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Juhnke und A.C. Mühlbacher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Aristides M, Weston AR, Fitzgerald P et al (2004) Patient preference and willingness-to-pay for Humalog Mix25 relative to Humulin 30/70: a multicountry application of a discrete choice experiment. Value Health 7:442–454CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bogelund M, Vilsboll T, Faber J et al (2011) Patient preferences for diabetes management among people with type 2 diabetes in Denmark—a discrete choice experiment. Curr Med Res Opin 27:2175–2183CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bridges J, Hauber A, Marshall D et al (2009) Checklist for conjoint analysis applications in health. Report of the ISPOR conjoint analysis good Research practices TaskforceGoogle Scholar
  4. 4.
    Bridges J, Hauber B, Marshall D et al (2011) Conjoint analysis use in health studies—A checklist. ISPOR TF Report. ISPOR Conjoint Analysis in Health Good Research Practices Task Force, BaltimoreGoogle Scholar
  5. 5.
    Bridges JF, Kinter ET, Kidane L et al (2008) Things are looking up since we started listening to patients: trends in the application of conjoint analysis in health 1982–2007. Patient 14:273–282CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung (2013) Therapie des Typ-2-Diabetes. In: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (Hrsg) Nationale Versorgungsleitlinie. ÄZQ – Redaktion Nationale VersorgungsLeitlinien, Berlin (Kurzfassung)Google Scholar
  7. 7.
    Casciano R, Malangone E, Ramachandran A et al (2011) A quantitative assessment of patient barriers to insulin. Int J Clin Pract 65:408–414CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Chatterjee J (2006) From compliance to concordance in diabetes. J Med Ethics 32:507CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Danner M, Hummel JM, Volz F et al (2011) Integrating patients’ views into health technology assessment: Analytic hierarchy process (AHP) as a method to elicit patient preferences. Int J Technol Assess Health Care 27:369–375CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Edwards A, Elwyn G (2006) Inside the black box of shared decision making: distinguishing between the process of involvement and who makes the decision. Health Expect 9:307–320CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Edwards A, Elwyn G, Wood F et al (2005) Shared decision making and risk communication in practice: a qualitative study of GPs’ experiences. Br J Gen Pract 55:6PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Farin-Glattacker E, Meder M, Nagl M (2011) Patientenorientierte Veränderungsmessung: Gesundheitsbewertungen und die Beurteilung der Teilhabe-Relevanz von Behandlungseffekten durch chronisch Kranke. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Universitätsklinikum, FreiburgGoogle Scholar
  13. 13.
    Gelhorn HL, Stringer SM, Brooks A et al (2013) Preferences for medication attributes among patients with type 2 diabetes mellitus in the UK. Diabetes Obes Metab 15:802–809CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Golin CE, Dimatteo MR, Gelberg L (1996) The role of patient participation in the doctor visit: implications for adherence to diabetes care. Diabetes Care 19:1153–1164CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Guimaraes C, Marra CA, Colley L et al (2009) Socioeconomic differences in preferences and willingness-to-pay for insulin delivery systems in type 1 and type 2 diabetes. Diabetes Technol Ther 11:567–573CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Guimaraes C, Marra CA, Colley L et al (2009) A valuation of patients’ willingness-to-pay for insulin delivery in diabetes. Int J Technol Assess Health Care 25:359–366CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Guimaraes C, Marra CA, Gill S et al (2010) A discrete choice experiment evaluation of patients’ preferences for different risk, benefit, and delivery attributes of insulin therapy for diabetes management. Patient Prefer Adherence 4:433–440CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hauber AB, Han S, Yang JC et al (2013) Effect of pill burden on dosing preferences, willingness to pay, and likely adherence among patients with type 2 diabetes. Patient Prefer Adherence 7:937–949CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hauber AB, Johnson FR, Sauriol L et al (2005) Risking health to avoid injections: preferences of Canadians with type 2 diabetes. Diabetes Care 28:2243–2245CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hauber AB, Mohamed AF, Johnson FR et al (2009) Treatment preferences and medication adherence of people with Type 2 diabetes using oral glucose-lowering agents. Diabet Med 26:416–424CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Hensher DA, Rose JM, Greene WH (2005) Applied choice analysis : a primer. Cambridge University Press, Cambridge [u. a.]CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Institut Für Qualität Und Wirtschaftlichkeit Im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden. Version 5.0. In:Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, KölnGoogle Scholar
  23. 23.
    Jendle J, Torffvit O, Ridderstrale M et al (2010) Willingness to pay for health improvements associated with anti-diabetes treatments for people with type 2 diabetes. Curr Med Res Opin 26:917–923CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Johnson FR, Banzhaf MR, Desvousges WH (2000) Willingness to pay for improved respiratory and cardiovascular health: a multiple-format, stated-preference approach. Health Econ 9:295–317CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Lloyd A, Nafees B, Barnett AH et al (2011) Willingness to pay for improvements in chronic long-acting insulin therapy in individuals with type 1 or type 2 diabetes mellitus. Clin Ther 33:1258–1267CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Mohamed AF, Zhang J, Johnson FR et al (2013) Avoidance of weight gain is important for oral type 2 diabetes treatments in Sweden and Germany: patient preferences. Diabetes Metab 39:397–403CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Mühlbacher A, Bethge S (2014) Hye and me as identical currencies in preference studies? A discrete-choice experiment in type2 diabetes mellitus. Value Health 17:A355PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Mühlbacher A, Bethge S (2016) What matters in type 2 diabetes mellitus oral treatment? A discrete choice experiment to evaluate patient preferences. Eur J Health Econ 17:1125–1140CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Mühlbacher A, Johnson FR (2016) Choice experiments to quantify preferences for health and healthcare: state of the practice. Appl Health Econ Health Policy 14:253–266CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Mühlbacher AC, Johnson FR (2017) Giving patients a meaningful voice in European health technology assessments: the role of health preference research. The Patient-Patient-Centered Outcomes Research 10(4):527–530.CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Mühlbacher A, Juhnke C (2013) Patient preferences versus physicians’ judgement: does it make a difference in healthcare decision making? Appl Health Econ Health Policy 11:163–180CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Mühlbacher AC, Kaczynski A (2015) Patientenpräferenzen in der medikamentösen Therapie von diabetes mellitus Typ 2. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58:452–466CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Mühlbacher A, Bethge S, Ekert S et al (2008) Der Wert von Innovationen im Gesundheitswesen: Spielen die Patientenpräferenzen eine Rolle? GRPG 14(2):53–62Google Scholar
  34. 34.
    Mühlbacher A, Bridges J, Bethge S et al (2011) Prioritization and weighting of patient-relevant endpoints (PREs) as part of the IQWiG efficiency frontier method in Germany. Value Health 14:A73–A74CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Mühlbacher A, Bethge S, Tockhorn A (2013) Präferenzmessung im Gesundheitswesen: Grundlagen von Discrete-Choice-Experimenten. Gesundheitsökonomie Qual 18:159–172CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Mühlbacher A, Bridges J, Bethge S, Nübling M, Gerber-Grote A, Dintsios CM, Scheibler F, Schwalm A, Wiegard B (Hrsg) (2014) Wahlbasierte Conjoint-Analyse – Pilotprojekt zur Identifikation, Gewichtung und Priorisierung multipler Attribute in der Indikation Hepatitis C; IQWiG-Berichte – Nr. 227. Institut Für Qualität Und Wirtschaftlicheit Im Gesundheitswesen, KölnGoogle Scholar
  37. 37.
    Mühlbacher A, Juhnke C, Sadler A (2018) Latent class analysis for personalized diabetes management: one size does not fit all. Value Health 21:140CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Mühlbacher A, Juhnke C, Sadler A (2018) Personalized diabetes management: what do patients with diabetes mellitus prefer? Value Health 21:S139CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Phillips KA, Johnson FR, Maddala T (2002) Measuring what people value: a comparison of “attitude” and “preference” surveys. Health Serv Res 37:1659–1679CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Polster M, Zanutto E, Mcdonald S et al (2010) A comparison of preferences for two GLP-1 products—liraglutide and exenatide—for the treatment of type 2 diabetes. J Med Econ 13:655–661CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Porzsolt F, Clouth J, Deutschmann M et al (2010) Preferences of diabetes patients and physicians: a feasibility study to identify the key indicators for appraisal of health care values. Health Qual Life Outcomes 8:125CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Ryan M, Farrar S (2000) Using conjoint analysis to elicit preferences for health care. BMJ 320:1530–1533CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Telser H, Zweifel P (2002) Measuring willingness-to-pay for risk reduction: an application of conjoint analysis. Health Econ 11:129–139CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Thurstone LL (1974) A law of comparative judgment. In: Scaling: A sourcebook for behavioral scientists, S 81–92Google Scholar
  45. 45.
    Walker E, Usher J (2003) Understanding and enhancing adherence in adults with diabetes. Curr Diab Rep 3:141–148CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Professur für Gesundheitsökonomie und MedizinmanagementHochschule NeubrandenburgNeubrandenburgDeutschland
  2. 2.Department of Population Health SciencesDuke UniversityDurhamUSA

Personalised recommendations