Advertisement

Der Diabetologe

, Volume 16, Issue 1, pp 87–96 | Cite as

Screening auf Typ-2-Diabetes

  • Wolfgang RathmannEmail author
  • Esther JacobsEmail author
CME
  • 40 Downloads

Zusammenfassung

Typ-2-Diabetes erfüllt die Kriterien der Weltgesundheitsorganisation für Screening. Mit einer hohen Prävalenz und Inzidenz, schwerwiegenden Komplikationen und erhöhter Mortalität zählt Typ-2-Diabetes zu den relevanten Volkskrankheiten in Deutschland und weltweit. Screening ist nicht gleichzusetzen mit Vorsorgeuntersuchung, denn es bestehen unterschiedliche Grundprinzipien und Kriterien dieser Maßnahmen. Darüber hinaus sollte ein Screeningprogramm bezüglich des Nutzens und der Kosten evaluiert werden, wenn möglich in randomisierten kontrollierten Studien unter Betrachtung der Kosteneffektivität. Bislang gibt es nur wenig Evidenz zu Screeningprogrammen bezüglich Typ-2-Diabetes, und es herrscht Uneinigkeit über die optimale Organisationsform eines Typ-2-Diabetes-Screenings, d. h. ob ein bevölkerungsweites oder risikobasiertes (opportunistisches) Screening sinnvoller ist.

Schlüsselwörter

Klinischer Nutzen Kosteneffektivität ADDITION-Studie Volkskrankheit Diabetesrisikotests 

Screening for type 2 diabetes

Abstract

Type 2 diabetes fulfils the criteria of the World Health Organization for screening. With a high prevalence and incidence, severe complications and increased mortality, type 2 diabetes is one of the relevant common diseases in Germany and worldwide. Screening is not the same as preventive medical examinations, because there are different basic principles and criteria for these measures. A screening program should be evaluated in terms of benefit and costs, e.g. in randomized controlled trials, taking cost-effectiveness into account. Only little evidence exists on the effectiveness of type 2 diabetes screening programs and there is still disagreement on the optimal form of organization for type 2 diabetes screening, i.e. whether population-wide or risk-based (opportunistic) screening is more effective.

Keywords

Clinical benefit Cost-effectiveness ADDITION trial Widespread disease Diabetes risk tests 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

W. Rathmann: Finanzielle Interessen: Projektförderung: DFG und BMBF, Novo Nordisk (Deutschland). – Honorar für Fortbildungsvorträge von AstraZeneca, Eli Lilly, Novo Nordisk. – Mitglied wissenschaftliches Steering Committe: AstraZeneca | Projektberatung: Boehringer Ingelheim, IQVIA. Nichtfinanzielle Interessen: Stellvertretender Institutsdirektor, Deutsches Diabetes-Zentrum, Düsseldorf | Mitgliedschaften: DDG, EASD, Research Coordination Boards des Deutschen Zentrums für Diabetesforschung (DZD), Committee for Epidemiology and Public Health Research der International Diabetes Federation, Sprecher der Kommission Epidemiologie und Versorgungsforschung der Deutschen Diabetes-Gesellschaft | Associate Editor von Diabetic Medicine, der wissenschaftlichen Zeitschrift von Diabetes UK. E. Jacobs: Finanzielle Interessen: Reisestipendium zum Deutschen Diabetes-Kongress 2019 über 400 € von der Deutschen Diabetes-Gesellschaft. – Angestellte Managerin Medical Writing im Bereich AMNOG bei MEDAHCON GmbH, Bonn (2015) | Angestellte wissenschaftliche Mitarbeiterin am Deutschen Diabetes-Zentrum (DDZ), Düsseldorf (2016 bis heute). Nichtfinanzielle Interessen: Mitglied der Europäischen Diabetes-Gesellschaft EASD (2018).

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Tonnies T, Rockl S, Hoyer A et al (2019) Projected number of people with diagnosed Type 2 diabetes in Germany in 2040. Diabet Med.  https://doi.org/10.1111/dme.13902 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    International Diabetes Federation (2019) IDF Diabetes Atlas, 9. Aufl.Google Scholar
  3. 3.
    Heidemann C, Du Y, Paprott R et al (2016) Temporal changes in the prevalence of diagnosed diabetes, undiagnosed diabetes and prediabetes: findings from the German Health Interview and Examination Surveys in 1997–1999 and 2008–2011. Diabet Med 33:1406–1414CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Lind M, Garcia-Rodriguez LA, Booth GL et al (2013) Mortality trends in patients with and without diabetes in Ontario, Canada and the UK from 1996 to 2009: a population-based study. Diabetologia 56:2601–2608CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Blettner M, Spix C (2015) Prinzipien und Einsatzbereiche von Screeningverfahren. Internist 56:1107–1113CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Petersmann A, Nauck M, Muller-Wieland D et al (2018) Definition, classification and diagnosis of diabetes mellitus. Exp Clin Endocrinol Diabetes 126:406–410CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Shaw JE (2017) Does the evidence support population-wide screening for type 2 diabetes? No. Diabetologia 60:2153–2156CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Morrison A (1992) Screening in chronic disease. In: Kelsey J, Marmot M, Stolley P, Vessey M (Hrsg) Methods in observational epidemiology, 2. Aufl. Oxford University Press, Oxford, S 254Google Scholar
  9. 9.
    Spix C, Blettner M (2012) Screening: part 19 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int 109:385–390PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Wilson J, Jungner G (1968) Principles and practice of screening for disease. World Health Organization, GenevaGoogle Scholar
  11. 11.
    Krauth C, John J, Suhrcke M (2011) Gesundheitsökonomische Methoden in der Prävention. Präv Gesundheitsf 6:85–93CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Heidemann C, Scheidt-Nave C (2017) Prävalenz, Inzidenz und Mortalität von Diabetes mellitus bei Erwachsenen in Deutschland – Bestandsaufnahme zur Diabetes-Surveillance. Robert Koch-Institut, Epidemiologie und Gesundheitsberichterstattung, BerlinGoogle Scholar
  13. 13.
    Trikkalinou A, Papazafiropoulou AK, Melidonis A (2017) Type 2 diabetes and quality of life. WJD 8:120–129CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gregg EW, Sattar N, Ali MK (2016) The changing face of diabetes complications. Lancet Diabetes Endocrinol 4:537–547CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Waugh NR, Shyangdan D, Taylor-Phillips S et al (2013) Screening for type 2 diabetes: a short report for the National Screening Committee. Health Technol Assess 17:1–90PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Porta M, Curletto G, Cipullo D et al (2014) Estimating the delay between onset and diagnosis of type 2 diabetes from the time course of retinopathy prevalence. Diabetes Care 37:1668–1674CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kowall B, Rathmann W, Heier M et al (2011) Categories of glucose tolerance and continuous glycemic measures and mortality. Eur J Epidemiol 26:637–645CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Paprott R, Schaffrath RA, Busch MA et al (2015) Association between hemoglobin A1c and all-cause mortality: results of the mortality follow-up of the German National Health Interview and Examination Survey 1998. Diabetes Care 38:249–256CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Landgraf R, Nauck M, Freckmann G et al (2018) Fallstricke bei der Diabetesdiagnostik: Wird zu lax mit Laborwerten umgegangen? Dtsch Med Wochenschr 143:1549–1555CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Noble D, Mathur R, Dent T et al (2011) Risk models and scores for type 2 diabetes: systematic review. BMJ 343:d7163CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Paulweber B, Valensi P, Lindstrom J et al (2010) A European evidence-based guideline for the prevention of type 2 diabetes. Horm Metab Res 42(Suppl 1):S3–S36CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Griffin SJ, Borch-Johnsen K, Davies MJ et al (2011) Effect of early intensive multifactorial therapy on 5‑year cardiovascular outcomes in individuals with type 2 diabetes detected by screening (ADDITION-Europe): a cluster-randomised trial. Lancet 378:156–167CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Simmons RK, Griffin SJ, Lauritzen T et al (2017) Effect of screening for type 2 diabetes on risk of cardiovascular disease and mortality: a controlled trial among 139,075 individuals diagnosed with diabetes in Denmark between 2001 and 2009. Diabetologia 60:2192–2199CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Simmons RK, Griffin SJ, Witte DR et al (2017) Effect of population screening for type 2 diabetes and cardiovascular risk factors on mortality rate and cardiovascular events: a controlled trial among 1,912,392 Danish adults. Diabetologia 60:2183–2191CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Feldman AL, Griffin SJ, Fharm E et al (2017) Screening for type 2 diabetes: do screen-detected cases fare better? Diabetologia 60:2200–2209CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Pereira Gray DJ, Evans PH, Wright C et al (2012) The cost of diagnosing Type 2 diabetes mellitus by clinical opportunistic screening in general practice. Diabet Med 29:863–868CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Biometrie und EpidemiologieDeutsches Diabetes ZentrumDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations