Advertisement

Social Indicators Research

, Volume 140, Issue 3, pp 1109–1129 | Cite as

Rising In-work Poverty in Times of Activation: Changes in the Distributive Performance of Institutions over Three Decades, Germany 1984–2013

  • Jean-Yves Gerlitz
Original Research
  • 232 Downloads

Abstract

In-work poverty contradicts the belief that a job should provide a decent standard of living. Nevertheless, the share of working poor in most European countries has risen. Studies show that the development of in-work poverty is attributable to changes in the distributive performance of the labour market, households and the welfare state, as measured by their ability to prevent people from falling below the poverty line. However, such studies have been limited to standard employment and did not address activation, i.e., welfare state transformation through deregulation, recommodification, and social investment. Taking the case of Germany, I analyse changes in the distributive performance of institutions within the context of activation policies (Hartz reforms) for employees that differ in work duration and intensity. Based on descriptive trend analysis of data from the German Socio-Economic Panel, I retrace the process of income distribution and look at how institutional changes have contributed to the development of in-work poverty. I find that an increase of in-work poverty can be attributed to a decrease of the distributive performance of the labour market after the implementation of the Hartz reforms; that individuals in non-standard employment were more affected than people in standard-employment, and that increases in the performance of households and the welfare state do not absorb this development. Activation has shifted responsibility from the labour market to the other distributive institutions.

Keywords

Working poor Institutional change Lisbon agenda Third way policies Process of income distribution Labour market position Non-standard employment 

Notes

Acknowledgements

I express my gratitude to my supervisors Olaf Groh-Samberg, Henning Lohmann and Irene Dingeldey, the reviewers, and my colleagues at BIGSSS for their guidance and comments. Particular appreciation goes to Karin Gottschall, Peter Krause, Jonathan Latner, and Laura Kollmann.

Supplementary material

11205_2017_1816_MOESM1_ESM.pdf (423 kb)
Supplementary material 1 (PDF 423 kb)

References

  1. Andreß, J.-H., & Seeck, T. (2007). Ist das Normalarbeitsverhältnis noch armutsvermeidend? Erwerbstätigkeit in Zeiten deregulierender Arbeitsmärkte und des Umbaus sozialer Sicherungssysteme. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59(3), 459–492.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arndt, C., Biewen, M., Boockmann, B., Dengler, C., Juhász, A., Kleinmann, R., et al. (2011). Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen in Deutschland. Endbericht an das Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Tübingen: IAW/Universität Tübingen.Google Scholar
  3. Atkinson, T., Cantillon, B., Marlier, E., & Nolan, B. (2002). Social indicators—The EU and social inclusion. Oxford, UK: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  4. Becker, I., & Hauser, R. (2004). Verteilung der Einkommen 19992003. Bericht zur Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung. Frankfurt/Main: Universität Frankfurt a. M./DIW Berlin/TNS Infratest Sozialforschung.Google Scholar
  5. Boss, A. (2008). Zur Entwicklung des Anspruchslohns in Deutschland. Kiel Working Paper 1463. Kiel: Kiel Institute for the World Economy.Google Scholar
  6. Bundesagentur für Arbeit (2015). Arbeitsmarkt in Zahlen—Jahreszahlen: Arbeitslosigkeit im Zeitverlauf 2015. Retrieved from https://statistik.arbeitsagentur.de/Statistikdaten/Detail/Aktuell/iiia4/laender-heft/laender-heft-d-0-xls.xls. Accessed 16 November 2016.
  7. Bundesamt, Statistisches. (2006). Tabellenanhang zur Pressebroschüre Leben in Deutschland: Haushalte, Familien und Gesundheit—Ergebnisse des Mikrozensus 2005. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  8. Bundesministerium der Finanzen (2015). Datensammlung zur Steuerpolitik—Ausgabe 2015. Retrieved from https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Broschueren_Bestellservice/2016-04-04-datensammlung-zur-steuerpolitik-2015.pdf?__blob=publicationFile&v=6. Accessed 16 November 2016.
  9. Bundesregierung (2013). Regelsätze für die Grundsicherung nach dem SGB II (Hartz IV) und SGB XII (Sozialhilfe) seit Einführung 2005, Neuberechnung ab 2011 nach BVerfG-Urteil. Retrieved from https://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/_Anlagen/2013/09/2013-09-04-entwicklung-regelsaetze.pdf?__blob=publicationFile&v=1. Accessed 17 November 2016.
  10. Cantillon, B. (2011). The paradox of the social investment state: growth, employment and poverty in the Lisbon era. Journal of European Social Policy, 21(5), 432–449.CrossRefGoogle Scholar
  11. Commission, European. (2004). Joint report on social inclusion 2004. Luxembourg: European Communities.Google Scholar
  12. Commission, European. (2010). Europe 2020: A strategy for smart, sustainable and inclusive growth. Brussels: European Commission.Google Scholar
  13. Crettaz, E. (2013). A state-of-the-art review of working poverty in advanced economies: theoretical models, measurement issues and risk groups. Journal of European Social Policy, 23(4), 347–362.CrossRefGoogle Scholar
  14. Crettaz, E., & Bonoli, G. (2011). Worlds of working poverty: National variations in mechanisms. In N. Fraser, R. Gutiérrez, & R. Peña-Casas (Eds.), Working poverty in Europe: A comparative approach (pp. 46–69). Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  15. de la Porte, C., & Jacobsson, K. (2012). Social investment or recommodification? Assessing the employment policies of the EU member states. In N. Morel, B. Palier, & J. Palme (Eds.), Towards a social investment welfare state? Ideas, policies and challenges (pp. 117–149). Bristol: Policy Press.Google Scholar
  16. Debels, A., & Vandecasteele, L. (2008). The time lag in annual household-based income measures: Assessing and correcting the bias. Review of Income and Wealth, 54(1), 71–88.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dingeldey, I. (2000). Begünstigungen und Belastungen familialer Erwerbs- und Arbeitszeitmuster in Steuer- und Sozialversicherungssystemen—Ein Vergleich zehn europäischer Länder. Gelsenkirchen: Institut Arbeit und Technik.CrossRefGoogle Scholar
  18. Dingeldey, I. (2007). Wohlfahrtsstaatlicher Wandel zwischen „Arbeitszwang“und „Befähigung“: Eine vergleichende Analyse aktivierender Arbeitsmarktpolitik in Deutschland, Dänemark und Großbritannien. Berliner Journal für Soziologie, 17(2), 189–209.CrossRefGoogle Scholar
  19. Dingeldey, I. (2011). Der aktivierende Wohlfahrtsstaat: Governance der Arbeitsmarktpolitik in Dänemark, Großbritannien und Deutschland. Frankfurt/Main: Campus Verlag.Google Scholar
  20. Dingeldey, I., & Berninger, I. (2013). Familienlohn und Armutssicherung im Normalarbeitsverhältnis: Zur Einkommenssituation von Männern und Frauen in Ost- und Westdeutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 65(4), 669–696.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dörre, K. (2015). The new Landnahme: dynamics and limits of financial market capitalism. In K. Dörre, S. Lessenich, & H. Rosa (Eds.), Sociology, capitalism, critique (pp. 11–66). London/New York: Verso.Google Scholar
  22. Eichhorst, W., Kaufmann, O., Konle-Seidl, R., & Reinhard, H.-J. (2008). Bringing the jobless into work? An introduction to activation policies. In W. Eichhorst, O. Kaufmann, & R. Konle-Seidl (Eds.), Bringing the jobless into work? Experiences with activation schemes in Europe and the US (pp. 1–16). Berlin/Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  23. Ellguth, P., & Kohaut, S. (2015). Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2014. WSI-Mitteilungen, 68(4), 290–297.CrossRefGoogle Scholar
  24. European Commission (2003). The future of the European Employment Strategy (EES)—“A strategy for full employment and better jobs for all”. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee, and the Committee of the Regions, COM (2003) 6 final. Brussels: European CommissionGoogle Scholar
  25. Eurostat (2017). At-risk-of-poverty rate by poverty threshold, age and sex—EU-SILC survey. Retrieved from http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do. Accessed 12 December 2016.
  26. Evers, A., & Olk, T. (1996). Wohlfahrtspluralismus—Analytische und normativ-politische Dimensionen eines Letbegriffs. In A. Evers & T. Olk (Eds.), Wohlfahrtspluralismus: Vom Wohlfahrtsstaat zur Wohlfahrtsgesellschaft (pp. 9–60). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  27. Geißler, R. (2014). Die Sozialstruktur Deutschlands (7th ed.). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Giddens, A. (1998). The third way: The renewal of social democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  29. Gießelmann, M. (2009). Arbeitsmarktpolitischer Wandel in Deutschland seit 1991 und das Working Poor-Problem: Einsteiger als Verlierer des Reformprozesses? Zeitschrift für Soziologie, 38(3), 215–238.CrossRefGoogle Scholar
  30. Gießelmann, M., & Lohmann, H. (2008). The different roles of low-wage work in Germany: regional, demographical and temporal variances in the poverty risk of low-paid workers. In H.-J. Andreß & H. Lohmann (Eds.), The working poor in Europe: Employment, poverty and globalization (pp. 96–123). Cheltenham, UK/Northampton, MA, USA: Edward Elgar.Google Scholar
  31. Goerne, A. (2011). A comparative analysis of in-work poverty in the European Union. In N. Fraser, R. Gutiérrez, & R. Peña-Casas (Eds.), Working poverty in Europe: A comparative approach (pp. 15–45). Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  32. Haisken-DeNew, J. P., & Frick, J. R. (2005). Desktop Companion to the German Socio-Economic Panel (SOEP)—Version 8.0. Retrieved from https://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/diw_01.c.38951.de/dtc.409713.pdf. Accessed 18 October 2016.
  33. Halleröd, B., Ekbrand, H., & Bengtsson, M. (2015). In-work poverty and labour market trajectories: Poverty risks among the working population in 22 European countries. Journal of European Social Policy, 25(5), 473–488.CrossRefGoogle Scholar
  34. Hauser, R. (1994). Armut im Sozialstaat als Problem einer Theorie der integrierten Sozial- und Verteilungspolitik. In R. Hauser, U. Hochmuth, & J. Schwarze (Eds.), Mikroanalytische Grundlagen der Gesellschaftspolitik (Vol. 1, pp. 291–335)., Ausgewählte Probleme und Lösungsansätze Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  35. Höpflinger, F. (1997). Haushalts- und Familienstrukturen im intereuropäischen Vergleich. In S. Hradil & S. Immerfall (Eds.), Die westeuropäischen Gesellschaften im Vergleich (pp. 97–138). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  36. Institut Finanzen und Steuern (2003). Die Entwicklung der Familienbesteuerung—einschließlich Kindergeld. IFSt-Schrift Nr. 402. Bonn: Institut Finanzen und Steuern.Google Scholar
  37. Keller, B., & Seifert, H. (2011). Atypische Beschäftigungsverhältnisse: Stand und Lücken der aktuellen Diskussion. WSI-Mitteilungen, 64(3), 138–145.Google Scholar
  38. Lessenich, S. (2015). Mobility and control: On the dialectic of the “Active Society”. In K. Dörre, S. Lessenich, & H. Rosa (Eds.), Sociology, capitalism, critique (pp. 98–139). London/New York: Verso.Google Scholar
  39. Lohmann, H. (2007). Armut von Erwerbstätigen in Europäischen Wohlfahrtsstaaten: Niedriglöhne, staatliche Transfers und die Rolle der Familie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Lohmann, H. (2009). Welfare States, Labour Market Institutions and the Working Poor: A Comparative Analysis of 20 European Countries. European Sociological Review, 25(4), 489–504.CrossRefGoogle Scholar
  41. Lohmann, H. (2010). Armut von Erwerbstätigen im Europäischen Vergleich: Erwerbseinkommen und Umverteilung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 62(1), 1–30.CrossRefGoogle Scholar
  42. Lohmann, H., & Andreß, H.-J. (2011). Autonomie oder Armut? Zur Sicherung gleicher Chancen materieller Wohlfahrt durch Erwerbsarbeit. WSI Mitteilungen, 64(4), 178–187.Google Scholar
  43. OECD. (2015). In it together: Why less inequality benefits all. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  44. Peña-Casas, R., & Ghailani, D. (2011). Towards individualizing gender in-work poverty risks. In N. Fraser, R. Gutiérrez, & R. Peña-Casas (Eds.), Working poverty in Europe: A comparative approach (pp. 202–231). Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  45. Peuckert, R. (2008). Familienformen im sozialen Wandel. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  46. Piketty, T. (2014). Capital in the twenty-first century. Cambrigde/London: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Rainwater, L., Rein, M., & Schwartz, J. (1986). Income packaging in the welfare state: A comparative study of family income. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  48. Ringen, S. (1987). The possibility of politics—A study in the political economy of the welfare state. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  49. Sozialpolitik aktuell (2016). Beitragsentwicklung in der Sozialversicherung 1970-2016. Retrieved from http://www.sozialpolitik-aktuell.de/tl_files/sozialpolitik-aktuell/_Politikfelder/Finanzierung/Datensammlung/PDF-Dateien/tabII6.pdf. Accessed 20 November 2016.
  50. Statistisches Bundesamt (2016a). Bevölkerung, Erwerbstätige, Erwerbslose, Erwerbspersonen, Nichterwerbspersonen [jeweils im Alter von 15 bis unter 65 Jahren]: Deutschland, Jahre, Geschlecht. Retrieved from https://www-genesis.destatis.de/genesis/online;jsessionid=9BF68FC6477A5FEADF6245503D0AE963.tomcat_GO_2_1?operation=previous&levelindex=2&levelid=1482249353389&step=2. Accessed 17 November 2016.
  51. Statistisches Bundesamt (2016b). Verdienste und Arbeitskosten: Reallohnindex und Nominallohnindex—3. Vierteljahr 2016. Retrieved from https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/VerdiensteArbeitskosten/ReallohnNetto/ReallohnindexPDF_5623209.pdf?__blob=publicationFile. Accessed 16 November 2016.
  52. Statistisches Bundesamt (2016c). Preise: Verbraucherpreisindizes für Deutschland—Lange Reihen ab 1948. Retrieved from https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Preise/Verbraucherpreise/VerbraucherpreisindexLangeReihenPDF_5611103.pdf?__blob=publicationFile. Accessed 16 November 2016.
  53. Statistisches Bundesamt. (2016d). Zusammenleben von Generationen—Juli 2016. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  54. Statistisches Bundesamt (2016e). Bevölkerung: Haushalte nach Haushaltsgrößen—Deutschland. Retrieved from https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Indikatoren/LangeReihen/Bevoelkerung/lrbev05.html. Accessed 17 November 2016.
  55. Statistisches Bundesamt. (2016f). Statistisches Jahrbuch 2016. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  56. Streeck, W. (2012). How to study contemporary capitalism? European Journal of Sociology, 53(1), 1–28.CrossRefGoogle Scholar
  57. Strengmann-Kuhn, W. (2003). Armut trotz Erwerbstätigkeit—Analysen und sozialpolitische Konsequenzen. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  58. Tarifarchiv, W. S. I. (2016). Statistisches Taschenbuch Tarifpolitik 2016. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.Google Scholar
  59. Townsend, P. (1979). Poverty in the United Kingdom: A survey of household resources and standards of living. Harmondsworth: Penguin Books.Google Scholar
  60. Vandenbroucke, F., & Vleminckx, K. (2011). Disappointing poverty trends: Is the social investment state to blame? Journal of European Social Policy, 21(5), 450–471.CrossRefGoogle Scholar
  61. Whelan, C. T., Layte, R., Maître, B., & Nolan, B. (2001). Income, deprivation, and economic strain: An Analysis of the European community household panel. European Sociological Review, 17(4), 357–372.CrossRefGoogle Scholar
  62. Wilde, J., & Hardt, G. (2007). Soziale Grundsicherung real gesunken—Entwicklung des preisbereinigten Eckregeldatensatzes der Sozialhilfe und des Arbeitslosengelds II. Wirtschaft im Wandel, 12, 431.Google Scholar
  63. Zapf, W. (1984). Welfare production: Public versus private. Social Indicators Research, 14, 263–274.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V., part of Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Bremen International Graduate School of Social Sciences (BIGSSS)University of Bremen and Jacobs University BremenBremenGermany

Personalised recommendations