Advertisement

International Journal of Historical Archaeology

, Volume 22, Issue 3, pp 454–471 | Cite as

Quotidian and Transgressive Practices in Nazi Forced Labor Camps: The Role of Objects

  • Reinhard Bernbeck
  • Susan Pollock
Article
  • 99 Downloads

Abstract

We argue that archaeological investigations of Nazi-period Lager should include two elements. The first is excavation. Research confined to non-invasive methods documenting visible remains, archival research, and oral history leads to small gains in existing knowledge. Archaeology’s full potential is realized when excavations are conducted allowing reconstruction of actual practices. Secondly, it is essential to evaluate spatially and quantitatively even the most inconspicuous objects. They are a fundamental means to understand conditions of suffering as well as transgressive actions by camp inhabitants. Excavations of a forced labor camp of Weser Flugzeugbau GmbH at Tempelhof airfield in Berlin serves as a case study.

Keywords

Suffering Tempelhof Forced labor espace vécu New forensis 

References

  1. Bauman, Z. (1994). Das Jahrhundert der Lager. Die Neue Gesellschaft / Frankfurter Hefte 1994(1): 28–37.Google Scholar
  2. Bernbeck, R., and Pollock, S. (2007). ‘Grabe wo Du stehst!’ An archaeology of perpetrators. In Hamilakis, Y., and Duke, P. (eds.), Archaeology and Capitalism: From Ethics to Politics, Left Coast Press, Walnut Creek, pp. 217–234.Google Scholar
  3. Bernbeck, R., and Pollock, S. (2015). Funde aus Zwangsarbeiterlagern in Berlin-Tempelhof und ihr Zusammenhang mit einer Geschichte des Leidens. Blickpunkt Archäologie 2015(3): 184–192.Google Scholar
  4. Brooks, A., Bader, H.-D., Lawrence, S., and Lennon, J. (2009). Ploughzone archaeology on an Australian historic site: a case study from South Gippsland, Victoria. Australian Archaeology 68: 37–44.CrossRefGoogle Scholar
  5. Buggeln, M., and Wildt, M. (2013). Lager im Nationalsozialismus. Gemeinschaft und Zwang. In Greiner, B., and Kramer, A. (eds.), Die Welt der Lager. Zur ‘Erfolgsgeschichte’ einer Institution, Hamburger Edition, Hamburg, pp. 166–202.Google Scholar
  6. De Cunzo, L. A. (2009). The future of the archaeology of institutions. In Beisaw, A. M., and Gibb, J. G. (eds.), The Archaeology of Institutional Life, University of Alabama Press, Tuscaloosa, pp. 206–214.Google Scholar
  7. Descombes, H. (1965). Évasion réussie, mais six mois après. In Mazars, P. (ed.), Les KG parlent, Éditions Denoël, Paris, pp. 139–152.Google Scholar
  8. Doßmann, A., Wenzel, J., and Wenzel, K. (2007). Barackenlager. Zur Nutzung einer Architektur der Moderne. In Schwarte, L. (ed.), Auszug aus dem Lager. Zur Überwindung des modernen Raumparadigmas, Transcript, Bielefeld, pp. 202–245.Google Scholar
  9. Egbers, V. (2014). "Aesthetics" of oppression: Resistance through tableware? Talk, held at the 8th "Deutscher Archäologenkongress," October 7, 2014, Berlin.Google Scholar
  10. Gilead, I., Haimi, Y., and Mazurek, W. (2009). Excavating Nazi extermination centres. Present Pasts 1: 10–39. doi: 10.5334/pp.12.Google Scholar
  11. Glauning, C., and Nachama, A. (eds.) (2013). Alltag Zwangsarbeit 1938–1945. Katalog zur gleichnamigen Ausstellung, Dokumnetationszentrum NS-Zwangsarbeit der Stiftung Topographie des Terrors, Berlin.Google Scholar
  12. Herbert, U. (1999). Fremdarbeiter. Politik und Praxis des ‘Ausländer-Einsatzes’ in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches, Second ed, J. H. W. Dietz, Bonn.Google Scholar
  13. Hirte, R. (1999). Offene Befunde. Ausgrabungen in Buchenwald, Hinz und Kunst, Braunschweig.Google Scholar
  14. Hofmann, K. P., Meier, T., Mölders, D., and Schreiber, S. (eds.) (2016). Massendinghaltung in der Archäologie. Der material turn und die Ur- und Frühgeschichte, Sidestone Press, Leiden.Google Scholar
  15. Keenan, T., and Weizman, E. (2012). Mengele’s Skull. The Advent of a Forensic Aesthetics, Sternberg Press/Portikus, Berlin.Google Scholar
  16. Keller, R. (2011). Sowjetische Kriegsgefangene im Deutschen Reich 1941/42: Behandlung und Arbeitseinsatz zwischen Vernichtungspolitik und kriegswirtschaftlichen Zwängen, Wallstein, Göttingen.Google Scholar
  17. Kersting, T., and Müller, A.-K. (2015). Orte der Zeitgeschichte in der Landesarchäologie Brandenburg: Geschichte von oben oder von unten? Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft für die Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit 28: 165–180.Google Scholar
  18. Kotek, J., and Rigoulet, P. (2000). Le siècle des camps. Détention, concentration, extermination. Cent ans de mal radical, J C Lattès, Paris.Google Scholar
  19. LaCapra, D. (1998). History and Memory after Auschwitz. Cornell University Press, Ithaca.Google Scholar
  20. Lefebvre, H. (2000). La production de l’espace, 4th ed, Anthropos, Paris.Google Scholar
  21. Löwenthal, L. (1990). Falsche Propheten. Studien zum Autoritarismus. Vol. 3, Leo Löwenthal. Schriften, Suhrkamp, Frankfurt A.M.Google Scholar
  22. Oberkommando des Heeres/Allgemeines Heeresamt (1942). Behelfsmäßiges Bauen im Kriege, Teil II Ergänzungs- und Sonderbauten,1941 (Nachdruck mit eingearbeiteteten Berichtigungen und Ergänzungen 1942), Spamer A.-G, Leipzig.Google Scholar
  23. Pollock, S. (2016). The subject of suffering. American Anthropologist 118: 726–741.Google Scholar
  24. Pollock, S., and Bernbeck, R. (2016). The limits of experience: Suffering, Nazi forced labor camps and archaeology. In Hegmon, M. (ed.), Archaeology of the Human Experience. Archaeological Papers of the American Anthropological Association, Vol. 27, American Anthropological Association, Arlington, pp. 22–39.Google Scholar
  25. Riordan, T. (1988). The interpretation of 17th century sites through plow zone surface collections: examples from St. Mary’s City, Maryland. Historical Archaeology 22: 2–16.CrossRefGoogle Scholar
  26. Römer, F. (2008). Der Kommissarbefehl. Wehrmacht und NS-Verbrechen an der Ostfront 1941/42, Schoeningh, Paderborn.Google Scholar
  27. Rürup, R. (1987). Topographie des Terrors. Gestapo, SS und Reichssicherheitshauptamt auf dem “Prinz-Albrecht-Gelnde”. Eine Dokumentation, Willmuth Arenhövel, Berlin.Google Scholar
  28. Schramm, H., and Radczuweit, E. (eds.) (2007). ‘Ich werde es nie vergessen’. Briefe sowjetischer Kriegsgefangener 2004–2006, Ch. Links Verlag, Berlin.Google Scholar
  29. Schroer, M. (2008). ‘Bringing space back in’ – Zur Relevanz des Raums als soziologischer Kategorie. In Döring, J., and Thielmann, T. (eds.), Spatial Turn. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften, Transcript, Bielefeld, pp. 125–148.Google Scholar
  30. Scott, J. C. (1990). Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. Yale University Press, New Haven.Google Scholar
  31. Sofsky, W. (1997). The Order of Terror: The Concentration Camp. Translated by W. B. Templer, Princeton University Press, Princeton.Google Scholar
  32. Spoerer, M. (2001). Zwangsarbeit unter dem Hakenkreuz: Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und Häftlinge im Deutschen Reich und im besetzten Europa, 1939–1945, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart.Google Scholar
  33. Stangelmeyer, J. (1944). Vereinheitlichung beim Reichsarbeitsdienst. Holzhäuser, Strom- und Rohrnetze. Einrichtungen und Unterkunftsgerät. Zeitschrift des Vereins Deutscher Ingenieure im NSBDT 88(29/30): 381–389.Google Scholar
  34. Starzmann, M. T. (2016). Engaging memory: An introduction. In Starzmann, M. T., and Roby, J. (eds.), Excavating Memory: Sites of Remembering and Forgetting, University Press of Florida, Gainesville, pp. 1–21.CrossRefGoogle Scholar
  35. Streit, C. (1978). Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart.Google Scholar
  36. Sturdy Colls, C. (2015). Holocaust Archaeologies. Approaches and Future Directions, Springer, New York.Google Scholar
  37. Theune, C. (2011). Das Gedächtnis der Dinge. In Berger, H., Dejnega, M., Fritz, R., and Prenninger, A. (eds.), Politische Gewalt und Machtausübung im 20. Jahrhundert. Zeitgeschichte, Zeitgeschehen und Kontroversen. Festschrift für Gerhard Botz, Böhlau, Wien, pp. 543–562.Google Scholar
  38. Theune, C. (2014). Archäologie an Tatorten des 20. Jahrhunderts, Theiss, Stuttgart.Google Scholar
  39. Van Pelt, R. J. (2014). The architecture of negation. An interview with Robert Jan van Pelt. In Weizman, E. (ed.), Forensis. The Architecture of Public Truth, Sternberg Press, Berlin, pp. 149–156.Google Scholar
  40. Weizman, E. (2014). Introduction: Forensis. In Weizman, E. (ed.), Forensis. The Architecture of Public Truth, Sternberg Press, Berlin, pp. 9–32.Google Scholar
  41. Wieviorka, A. (2006). The Era of the Witness. Translated by Jared Stark, Cornell University Press, Ithaca.Google Scholar
  42. Zentek, S. (2009). Designer im Dritten Reich: Gute Formen sind eine Frage der richtigen Haltung, Lelesken-Verlag, Düsseldorf.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media, LLC 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Vorderasiatische ArchäologieFreie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations