Advertisement

Notfall + Rettungsmedizin

, Volume 22, Issue 7, pp 589–597 | Cite as

Erstsichtung in der Notaufnahme – Status quo und Zukunftsperspektiven

  • U. KlingerEmail author
  • H. Dormann
Leitthema
  • 587 Downloads

Zusammenfassung

Nach dem jüngsten Beschluss des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz (18.05.2018) wird eine strukturierte Triage in Notaufnahmen bundesweit verpflichtend sein. Folglich müssen Notaufnahmen, die bislang noch kein Erstsichtungskonzept in ihre Arbeitsabläufe aufgenommen haben, dies bald nachholen. Nach Ländern wie Großbritannien, Kanada oder Australien, wo die Triage schon seit Langem in die Notfallabläufe integriert ist, müssen nun auch die Notaufnahmen in Deutschland eine Erstsichtung implementieren. Von den vier international etablierten Systemen – Emergency Severity Index (ESI), Manchester Triage Scale (MTS), Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) und Australasian Triage Scale (ATS) – werden in Deutschland gegenwärtig überwiegend der ESI und die MTS angewendet. Der Grund ist, dass für beide Systeme eine validierte deutsche Übersetzung vorliegt. Da eine zunehmende Verbreitung der Erstsicherung zu erwarten ist, gewinnen verständlicherweise auch geeignete Schulungs- und Implementierungspläne an Bedeutung. Darüber hinaus erfordert die immer engere Verzahnung von ambulanter und stationärer Notfallversorgung Konzepte, die eine sichere Zuweisung der Patienten zum richtigen Versorgungssektor ermöglichen. Im vorliegenden Beitrag wird ein gangbarer Lösungsansatz vorgestellt.

Schlüsselwörter

Erstsichtungskonzept Transsektorale Notfallversorgung Emergency Severity Index (ESI) Manchester Triage Scale (MTS) Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) 

Triage in emergency departments—status quo and future perspectives

Abstract

According to the latest resolution of the German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection (Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, 18.05.2018), structured triage will be mandatory in emergency departments nationwide. This means that emergency departments that have not yet integrated a triage concept into their process will have to do so in the near future. Following countries such as the United Kingdom, Canada or Australia, where triage has already been integrated into the emergency process for a long time, emergency departments in Germany are now bound to implement triage as well. Of the four internationally established systems Emergency Severity Index (ESI), Manchester Triage Scale (MTS), Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) and Australasian Triage Scale (ATS), ESI and MTS are currently predominantly used in Germany, which is due to the fact that there is a validated translation in German for both systems. The presumed increased use of triage naturally also means an increase in the importance of appropriate training and implementation concepts. In addition, the increasing integration of outpatient and inpatient emergency care will require concepts that allow patients to be safely allocated to the appropriate care sector. A possible approach is presented in this article.

Keywords

Triage concept Transsectoral emergency care Emergency Severity Index (ESI) Manchester Triage Scale (MTS) Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

U. Klinger und H. Dormann sind Instruktoren des ESI Train©‑Konzeptes des Klinikums Fürth und erhalten eine Vergütung für die Durchführung von ESI Train©‑Seminaren.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
  2. 2.
  3. 3.
    Ahalt V, Argon NT, Ziya S, Strickler J, Mehrotra A (2018) Comparison of emergency department crowding scores: a discrete-event simulation approach. Health Care Manag Sci 21(1):144–155CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Azeredo TR, Guedes HM, Rebelo de Almeida RA, Chianca TC, Martins JC (2015) Efficacy of the Manchester Triage System: a systematic review. Int Emerg Nurs 23(2):47–52CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Baumann MR, Strout TD (2007) Triage of geriatric patients in the emergency department: validity and survival with the emergency severity index. Ann Emerg Med 49(2):234–240CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Boyle A, Abel G, Raut P, Austin R, Dhakshinamoorthy V, Ayyamuthu R, Murdoch I, Burton J (2016) Comparison of the International Crowding Measure in Emergency Departments (ICMED) and the National Emergency Department Overcrowding Score (NEDOCS) to measure emergency department crowding: pilot study. Emerg Med J 33(5):307–312CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    www.bundesanzeiger.de. Zugegriffen: 2. Juli 2018
  8. 8.
    https://caep.ca/resources/ctas/CAEP Zugegriffen: 18. Juni 2018
  9. 9.
    Christ M, Grossmann F, Winter D, Bingisser R, Platz E (2010) Modern triage in the emergency department. Dtsch Arztebl Int.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2010.0892 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Costabel JP, Battioni L, Bazán N, Chiappe C, Guardia W, Navarro C, Ruiz Diaz R (2015) Triage in cardiovascular emergency services: validity and usefulness of emergency severity index 4. Can J Cardiol 31(2):228.e3CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Daglius Dias MM, Rios MP, Canhada ML, Fernandes BD, Letaif MM, Bonfá MP, Perondi MM (2016) Using the Manchester triage system for refusing nonurgent patients in the emergency department: a 30-day outcome study. J Emerg Manag 14(5):365CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Di Somma S, Paladino L, Vaughan L, Lalle I, Magrini L, Magnanti M (2015) Overcrowding in emergency department: an international issue. Intern Emerg Med 10(2):171–175CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Farrohknia N, Castrén M, Ehrenberg A, Lind L, Oredsson S, Jonsson H, Asplund K, Göransson KE (2011) Emergency department triage scales and their components: a systematic review of the scientific evidence. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 19(1):42CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Forero R, McCarthy S, Hillman K (2011) Access block and emergency department overcrowding. Crit Care 15(2):216CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
  16. 16.
    Gerlach K (2012) Präklinische Triage-Systeme. Notfmed Up2date 7(03):181–197CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gilboy N, Tanabe P, Travers DR (2005) Emergency severity index, version 4: implementation handbook. Agency for Healthcare Research and Quality, RockvilleGoogle Scholar
  18. 18.
    Gräff I, Goldschmidt B, Glien P, Bogdanow M, Fimmers R, Hoeft A, Kim S‑C, Grigutsch D, Eckle T (2014) The German version of the manchester triage system and its quality criteria – first assessment of validity and reliability. PLoS ONE 9(2):e88995CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Green NA, Durani Y, Brecher D, DePiero A, Loiselle J, Attia M (2012) Emergency severity index version 4. Pediatr Emerg Care 28(8):753–757CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Grossmann FF, Nickel CH, Christ M, Schneider K, Spirig R, Bingisser R (2011) Transporting clinical tools to new settings: cultural adaptation and validation of the emergency severity index in German. Ann Emerg Med 57(3):257–264CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Grossmann FF, Zumbrunn T, Ciprian S, Stephan F‑P, Woy N, Bingisser R, Nickel CH, Abad-Grau MM (2014) Undertriage in older emergency department patients – tilting against windmills? PLoS ONE 9(8):e106203CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Grossmann F, Delport K, Keller D (2009) Emergency severity index. Notfall Rettungsmed 12(4):290–292CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    iom (2006) IOM report: the future of emergency care in the United States health system. Acad Emerg Med 13(10):1081–1085CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Jafari-Rouhi A, Sardashti S, Taghizadieh A, Soleimanpour H, Barzegar M (2013) The Emergency Severity Index, version 4, for pediatric triage: a reliability study in Tabriz Children’s Hospital, Tabriz, Iran. Int J Emerg Med 6(1):36CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    http://www.ersteinschaetzung.de. Zugegriffen: 3. Juni 2018
  26. 26.
    Krey J (2007) Triage durch Pflegekräfte in der ZNA. Notfall Rettungsmed 10(5):329–335CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Mackway-Jones K (1997) Emergency triage. Manchester Triage Group. Blackwell Publishing, OxfordGoogle Scholar
  28. 28.
    Mackway-Jones K, Marsden J, Windle J (2014) Emergency triage third edition Manchester Triage Group. Wiley & Sons, ChichesterGoogle Scholar
  29. 29.
    Mackway-Jones K, Marsden J, Windle J, Moecke H, Krey J, Oppermann S (2018) Ersteinschätzung in der Notaufnahme: Das Manchester-Triage-System, 4. Aufl. BernGoogle Scholar
  30. 30.
    Mistry B, De Ramirez SS, Kelen G, Schmitz PS, Balhara KS, Levin S, Martinez D, Psoter KAnton X, Hinson JS (2018) Accuracy and reliability of emergency department triage using the emergency severity index: an international multicenter assessment. Ann Emerg Med 71(5):581–587.e3CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Parenti N, Reggiani ML, Iannone P, Percudani D, Dowding D (2014) A systematic review on the validity and reliability of an emergency department triage scale, the Manchester Triage System. Int J Nurs Stud 51(7):1062–1069CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Pin M, Dost C, Somasundaram R, Gräff I, Dormann H, Dietz-Wittstock M, Wrede C (2018) Positionspapier zur Ersteinschätzung in Integrierten Notfallzentren. notfall Rettungsmed.  https://doi.org/10.1007/s10049-018-0479-7 CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
  34. 34.
    Santos AP, Freitas P, Martins HM (2014) Manchester triage system version II and resource utilisation in the emergency department. Emerg Med J 31(2):148–152CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
  36. 36.
    Schüler S, Eisenbarth H, Fersterra A, Schob M, Dormann H (2013) Einführung des Emergency-Severity-Index in der Zentralen Notaufnahme Akzeptanzstudie aus drei Perspektiven. Notfall Rettungsmed 16(2):95–102CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Somasundaram R, Geissler A, Leidel B, Wrede C (2018) Beweggründe für die Inanspruchnahme von Notaufnahmen – Ergebnisse einer Patientenbefragung. Gesundheitswesen 80(07):621–627CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    van der Wulp I, Schrijvers AJ, van Stel HF (2009) Predicting admission and mortality with the Emergency Severity Index and the Manchester Triage System: a retrospective observational study. Emerg Med J 26(7):506–509CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Vigil JM, Alcock J, Coulombe P, Strenth C (2015) Emergency severity index scores differ by health provider’s gender and patient’s Age. Open Anesthesiol J 9(1):17–22CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Zachariasse JM, Seiger N, Rood PP, Alves CF, Freitas P, Smit FJ, Roukema GR, Moll HA, Abe T (2017) Validity of the manchester triage system in emergency care: a prospective observational study. PLoS ONE 12(2):e170811CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrale NotaufnahmeKlinikum FürthFürthDeutschland

Personalised recommendations