Advertisement

Einfluss patientenspezifischer Faktoren auf die Notarztdiagnose

  • Nikolai RamadanovEmail author
  • Roman Klein
  • Abner Daniel Aguilar Valdez
  • Wilhelm Behringer
Originalien
  • 41 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Einfluss des Faktors „Patient“ auf die ärztliche Diagnosestellung konnte bereits nachgewiesen werden. Zur präklinischen Diagnosestellung gibt es jedoch diesbezüglich keine Studien. Aus präklinischen Routinedaten können objektive Faktoren des Patientenzustands ausgewertet und deren Einfluss auf die Notarztdiagnose untersucht werden.

Ziel der Arbeit

Ziel dieser retrospektiven Pilotstudie war diagnostische Übereinstimmung (dÜ) zwischen Notarzt- und Krankenhausentlassungsdiagnose zu ermitteln und den Einfluss der patientenspezifischen Faktoren „GCS“ (Glasgow Coma Scale), „Alter“, „NACA-Score“ (National Advisory Committee for Aeronautics), „Geschlecht“ und „Dauermedikation“ auf die dÜ zu untersuchen.

Material und Methoden

Die Ermittlung der dÜ erfolgte durch den Konsens dreier erfahrener Notfallmediziner unter Verwendung der ICD-10-Kodierung. Die dÜ wurde bezüglich der 5 patientenspezifischen Faktoren zunächst univariat und anschließend mittels multipler logistischer Regression auf signifikante Ergebnisse getestet. Weiterhin wurden die Korrelationskoeffizienten der kategorialen und nichtnormalverteilten Variablen und ein Goodness-of-Fit-Test (mittels Hosmer-Lemeshow-Test) berechnet.

Ergebnisse

Eine dÜ bestand in 24 % (n = 138) nicht, sie bestand mindestens teilweise in 76 % (n = 442). Die untersuchten patientenspezifischen Faktoren zeigten keinen Einfluss auf die notärztliche Diagnosestellung.

Diskussion

Der GCS-Summenwert des Patienten, sein Alter, der NACA-Score des Patienten, sein Geschlecht und seine Medikation scheinen keinen Einfluss auf die Qualität der Notarztdiagnose zu haben. Andere Studien erbrachten einen Anteil von etwa 90 % korrekter Notarztdiagnosen, der als Benchmark dienen kann. Weitere Untersuchungen zu den Ursachen und Verbesserungspotenzial bei diagnostischer Ungenauigkeit sind erforderlich.

Schlüsselwörter

Notfallmedizin Rettungsdienst Diagnose Patient Geschlecht 

Abkürzungen

COPD

Chronic obstructive pulmonary disease

DIVI

deutschte interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin

Diagnostische Übereinstimmung

EMS

emergency medical services

GCS

Glasgow Coma Scale

IBM SPSS

International Business Machines Corporation Statistical Package for the Social Sciences

ICD

International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems

ICD 10

International Statistical Classification of Diseases

KIS

Krankenhausinformationssystem

NACA

National Advisory Committee for Aeronautics

NSTEMI

Non-ST-elevation myocardial infarction

SAP

Systeme, Anwendungen und Produkte in der Datenverarbeitung

STEMI

ST-elevation myocardial infarction

VHF

Vorhofflimmern

Influence of patient-specific factors on the diagnosis by the prehospital emergency physician

Abstract

Background

The influence of the factor “patient” on the precise diagnosis has already been demonstrated. In prehospital medical care, however, there are no studies on this topic. From prehospital routine data, objective factors about the patient’s condition can be evaluated and their influence on the prehospital emergency physician’s diagnosis investigated.

Objectives

The aim of this retrospective data analysis was to determine the diagnostic agreement (DA) between the diagnosis by the prehospital emergency physician and the discharge diagnosis and to examine the influence of the patient-specific factors GCS (Glasgow Coma Scale), age, NACA (National Advisory Committee for Aeronautics), sex and medication on DA.

Materials and methods

The DA was determined by the consensus of three experienced emergency physicians using the ICD 10 coding system. The DA was tested for significant results with a multivariate analysis of patient-specific factors.

Results

DA occurred in 52% of the cases (n = 303), in 24% (n = 139) partially and in 24% (n = 138) the diagnosis did not agree. The investigated patient-specific factors did not influence the diagnosis by the prehospital emergency physician.

Discussion

The patient’s GCS value, age, NACA score, gender, and medication appear to have no impact on the quality of the diagnosis by the prehospital emergency physician. Other studies have found that about 90% of diagnoses by the prehospital emergency physician are correct and can serve as a benchmark. Further investigations into the causes and potential for improvement in diagnostic inaccuracy are required.

Keywords

Prehospital medical care Emergency medical services Diagnosis, patient Patient Sex 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Ramadanov, R. Klein, A. D. Aguilar Valdez und W. Behringer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Kocher G (2006) Vorsicht, Medizin! 1555 Aphorismen und Denkanstösse. Ott/h.e.p., BernGoogle Scholar
  2. 2.
    Mamede S, Van Gog T, Schuit SC, Van den Berge K, Van Daele PL, Bueving H, Van der Zee T, Van den Broek WW, Van Saase JL, Schmidt HG (2017) Why patients’ disruptive behaviours impair diagnostic reasoning: a randomised experiment. BMJ Qual Saf 26(1):13–18.  https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-005065 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Schmidt HG, Van Gog T, Schuit SC, Van den Berge K, Van Daele PL, Bueving H, Van der Zee T, Van den Broek WW, Van Saase JL, Mamede S (2017) Do patients’ disruptive behaviours influence the accuracy of a doctor’s diagnosis? A randomised experiment. BMJ Qual Saf 26(1):19–23.  https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-004109 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bonatti J, Göschl O, Larcher P, Wödlinger R, Flora G (1995) Predictors of short-term survival after helicopter rescue. Resuscitation 30(2):133–140CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Teasdale G, Jennett B (1974) Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 2(7872):81–84.  https://doi.org/10.1016/s0140-6736(74)91639-0 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Masnoon N, Shakib S, Kalisch-Ellett L, Caughey GE (2017) What is polypharmacy? A systematic review of definitions. BMC Geriatr 17(1):230.  https://doi.org/10.1186/s12877-017-0621-2 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Peter J (2010) Qualität notärztlicher Diagnosen: Ein Vergleich von Fachärzten und Weiterbildungsassistenten der Anästhesie. Medizinische Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen, ErlangenGoogle Scholar
  8. 8.
    Arntz HR, Somasundaram R (2017) What do we know about the quality of diagnostics by emergency physicians? Notfall Rettungsmed 20:586.  https://doi.org/10.1007/s10049-017-0349-8 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Heuer JF, Gruschka D, Crozier TA, Bleckmann A, Plock E, Moerer O, Quintel M, Roessler M (2012) Accuracy of prehospital diagnoses by emergency physicians. Eur J Emerg Med 19(5):292–296.  https://doi.org/10.1097/MEJ.0b013e32834ce104 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Eames J, Einseman A, Schuster RJ (2016) Disagreement between emergency department admission diagnosis and hospital discharge diagnosis: mortality and morbidity. Diagnosis 3(1):23–30.  https://doi.org/10.1515/dx-2015-0028 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Cooksley T, Holland M (2013) The unconscious patient. Medicine 41(3):146–150.  https://doi.org/10.1016/j.mpmed.2012.12.002 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Reddin C, O’Sullivan F (2017) Transient loss of consciousness—a diagnostic challenge. Age Ageing 46(3):13–59.  https://doi.org/10.1093/ageing/afx144.137 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Brignole M (2007) Diagnosis and treatment of syncope. Heart 93(1):130–136.  https://doi.org/10.1136/hrt.2005.080713 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Ramadanov N, Klein R, Laue F, Behringer W (2019) Diagnostic agreement between prehospital emergency and in-hospital physicians. Emerg Med Int.  https://doi.org/10.1155/2019/3769826 Google Scholar
  15. 15.
    Schewe JC, Kappler J, Dovermann K, Graeff I, Ehrentraut SF, Heister U, Hoeft A, Weber SU, Muenster S (2019) Diagnostic accuracy of physician-staffed emergency medical teams: a retrospective observational cohort study of prehospital versus hospital diagnosis in a 10-year interval. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 27(1):36.  https://doi.org/10.1186/s13049-019-0617-3 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Schlechtriemen T, Burghofer K, Lackner CK, Altemeyer KH (2005) Validierung des NACA-Score anhand objektivierbarer Parameter. Notfall Rettungsmed 8(2):96–108CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Rieder A, Lohff B (2008) Gender Medizin. Geschlechtsspezifische Aspekte für die klinische Praxis, 2. Aufl. Springer, WienGoogle Scholar
  18. 18.
    Amt für Statistik Berlin-Brandenburg (2015) Bevölkerung im Land Brandenburg von 1991–2014 nach Kreisfreien Städten, Landkreisen und Gemeinden. https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Nikolai Ramadanov
    • 1
    • 4
    Email author
  • Roman Klein
    • 2
  • Abner Daniel Aguilar Valdez
    • 3
  • Wilhelm Behringer
    • 1
  1. 1.Zentrum für Notfallmedizin, Universitätsklinikum JenaFriedrich-Schiller-UniversitätJenaDeutschland
  2. 2.Orthopädie, Unfallchirurgie und SporttraumatologieMarienhausklinikum HetzelstiftNeustadtDeutschland
  3. 3.Zentrum für Innere Medizin, Klinik für Endokrinologie und DiabetologieErnst von Bergmann Klinik Bad BelzigBad BelzigDeutschland
  4. 4.PotsdamDeutschland

Personalised recommendations