Advertisement

Endoprothetik der großen Gelenke

Prinzipien, Grundlagen, Einflussfaktoren des Behandlungsergebnisses, Prothesenstandzeiten und ihre gutachtliche Bewertung
  • T. Grothe
  • A. Postler
  • J. Nowotny
  • J. Lützner
  • K. P. Günther
  • H.-T. KlemmEmail author
Übersichten

Zusammenfassung

Dieser Übersichtsbeitrag setzt sich mit Grundlagen, aktuellen Prinzipien, Implantaten, Standzeiten und Einflussfaktoren des Behandlungserfolges in der Hüft‑, Knie- und Schulterendoprothetik auseinander und geht hierbei auf typische Risiken und Komplikationsmöglichkeiten ein. Zudem wird eine gutachtliche Bewertung von Prothesenträgern in den verschiedenen Rechtsgebieten dargestellt. Kritisch wird der in der privaten Unfallversicherung in Deutschland übliche Prothesenzuschlag diskutiert, und es wird Stellung genommen zur aktuellen Neubewertungsdiskussion der MdE (Minderung der Erwerbsfähigkeit) in der gesetzlichen Unfallversicherung.

Schlüsselwörter

Begutachtung Prothesenzuschlag Minderung der Erwerbsfähigkeit Implantat Komplikationen 

Abkürzungen

AUB

Allgemeine Unfallversicherungsbedingungen

BGH

Bundesgerichtshof

DGOU

Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie

DGU

Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie

MdE

Minderung der Erwerbsfähigkeit

TEP

Totalendoprothese

ZPO

Zivilprozessordnung

Endoprosthetics of the major joints

Principles, foundations and factors influencing treatment outcome, implant survival and expert assessment

Abstract

This review article is concerned with the foundations, current principles, implants, survival times and factors influencing treatment success in hip, knee and shoulder endoprosthetics and discusses typical risks and possible complications. Additionally, an expert assessment of prostheses wearers in the various legal fields is presented. The prosthesis surcharge that is standard in private accident insurance in Germany is critically discussed and comments are made on the current discussion on revaluation of the reduction in earning capacity in the statutory accident insurance.

Keywords

Medical expertise Prosthesis surcharge Reduction in earning capacity Implant Complications 

Notes

Danksagung

Wir danken Prof. Andrew Price (Nuffield; Department of Orthopaedics, Rheumatology and Musculoskeletal Science, NIHR Biomedical Research Unit, University of Oxford, Oxford, UK) für die Abbildungsgenehmigung der Diagramme zum Lebenszeitrisiko einer Revisionsoperation nach Knie- und Hüftprimärendoprothetik.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Grothe, A. Postler, J. Nowotny, J. Lützner, K.P. Günther und H.-T. Klemm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Acklin YP, Jenni R, Bereiter H, Thalmann C, Stoffel K (2016) Prospective clinical and radiostereometric analysis of the Fitmore short-stem total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 136:277–284CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ambacher T (2007) Schulterendoprothetik bei Omarthrose. Orthopäde 36:1017–1026CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    AQUA (2015) Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung. AQUA-Qualitätsreport-2014Google Scholar
  4. 4.
    Bayliss LE, Culliford D, Monk AP, Glyn-Jones S, Prieto-Alhambra D, Judge A, Cooper C, Carr AJ, Arden NK, Beard DJ (2017) The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total replacement of the hip or knee: a population-based cohort study. Lancet 389:1424–1430CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Beard DJ, Palan J, Andrew JG, Nolan J, Murray DW (2008) Incidence and effect of leg length discrepancy following total hip arthroplasty. Physiotherapy 94:91–96CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Beard DJ, Pandit H, Gill HS, Hollinghurst D, Dodd CF, Murray DW (2007) The influence of the presence and severity of pre-existing patellofemoral degenerative changes on the outcome of the Oxford medial unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Br 89:1597–1601CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Bourne RB, Chesworth BM, Davis AM, Mahomed NN, Charron KDJ (2010) Patient satisfaction after total knee arthroplasty: who is satisfied and who is not? Clin Orthop Relat Res 468:57–63CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bryant D, Litchfield R, Sandow M, Gartsman GM, Guyatt G, Kirkley A (2005) A comparison of pain, strength, range of motion, and functional outcomes after hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in patients with osteoarthritis of the shoulder: a systematic review and Meta-analysis. J Bone Joint Surg 87:1947–1956CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chen K, Li G, Fu D, Yuan C, Zhang Q, Cai Z (2013) Patellar resurfacing versus nonresurfacing in total knee arthroplasty: a meta-analysis of randomised controlled trials. Int Orthop 37:1075–1083CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Claes L, Kirschner P, Perka C, Rudert M (2011) AE-Manual der Endoprothetik: Hüfte und Hüftrevision. Springer, Berlin Heidelberg, S 605Google Scholar
  11. 11.
    Clarke A, Pulikottil-Jacob R, Grove A, Freeman K, Mistry H, Tsertsvadze A, Connock M, Court R, Kandala N‑B, Costa M, Suri G, Metcalfe D et al (2015) Total hip replacement and surface replacement for the treatment of pain and disability resulting from end-stage arthritis of the hip (review of technology appraisal guidance 2 and 44): systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 19(10):1CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) (2005) Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF)Google Scholar
  13. 13.
    Drummond J, Tran P, Fary C (2015) Metal-on-metal hip arthroplasty: a review of adverse reactions and patient management. J Funct Biomater 6:486–499CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Garellick G, Kärrholm J, Rogmark C, Malchau H, Rolfson O, Lindahl H (2015) Swedish HIP Arthroplasty Register: annual report 2014. Sahlgrenska Univ Hosp Sahlgrenska, GöteborgGoogle Scholar
  15. 15.
    Girard J (2017) Hip resurfacing: international perspectives: review article. HSS J 13:7–11CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Grimberg A, Jansson V, Liebs T, Melsheimer O, Steinrück A (2016) Endoprothesenregister Deutschland: Jahresbericht 2015Google Scholar
  17. 17.
    Günther K‑P, Haase E, Lange T, Kopkow C, Schmitt J, Jeszenszky C, Balck F, Lützner J, Hartmann A, Lippmann M (2015) Persönlichkeitsprofil und Komorbidität: Gibt es den „schwierigen Patienten“ in der primären Hüftendoprothetik? Orthopäde 44:555–565CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Günther K‑P, Jeszenszky C, Schäfer T, Hannemann F, Niethard F (2013) Hüft-und Kniegelenkersatz in Deutschland – Mythen und Fakten zur Operationshäufigkeit. Krankenhaus 9:927–933Google Scholar
  19. 19.
    Gwinner C, Greiner S, Gerhardt C, Scheibel M (2013) Inverse Schulterendoprothetik bei Frakturfolgezuständen. Orthopäde 42:531–541CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hamada K, Fukuda H, Mikasa M, Kobayashi Y (1990) Roentgenographic findings in massive rotator cuff tears a long-term observation. Clin Orthop 254:92Google Scholar
  21. 21.
    Hartmann A, Lützner J, Kirschner S, Witzleb W‑C, Günther K‑P (2012) Do survival rate and serum Ion concentrations 10 years after metal-on-metal hip resurfacing provide evidence for continued use? Clin Orthop 470:3118–3126CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Hohnstein A (2017) Infektionen von Gelenkprothesen: Schmerzhafte Abrechnung. KMA Gesundheitswirtschaftsmag 22:30–33Google Scholar
  23. 23.
    Holschen M, Agneskirchner JD (2014) Inverse Schulterprothese – Indikation, Operationstechnik und Ergebnisse. Arthroskopie 27:38–48CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Huo S‑C, Wang F, Dong L‑J, Wei W, Zeng J‑Q, Huang H‑X, Han Q‑M, Duan R‑Q (2016) Short-stem prostheses in primary total hip arthroplasty. Medicine (Baltimore) 95(43):e5215.  https://doi.org/10.1097/MD.0000000000005215 CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Hurst JM, Berend KR, Morris MJ, Lombardi AV (2013) Abnormal preoperative MRI does not correlate with failure of UKA. J Arthroplast 28:184–186CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Jerosch J (2017) Kurzschaftendoprothesen an der Hüfte. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kirschner S, Lützner J, Schmitt J (2013) Minimalinvasive Zugänge am Kniegelenk – evidenzbasierter Vorteil in der Knieendoprothetik? Z Orthop Unfallchir 151:480–487CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Klemm HT, Naumann A, Hofmann G, Spahn G (2017) Prognosebeurteilung in der Privaten Unfallversicherung; Teil 2 – „Risikozuschlag“ bei unfallbedingten Endoprothesen. Unfallchirurg 120(1):81–84.  https://doi.org/10.1007/s00113-016-0273-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370:1508–1519CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    van der List JP, Chawla H, Joskowicz L, Pearle AD (2016) Current state of computer navigation and robotics in unicompartmental and total knee arthroplasty: a systematic review with meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24:3482–3495CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Loew Meditor (2010) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Loew M, Raiss P, Kasten P, Rickert M (2007) Endoprothetik bei der Rotatorenmanschetten. Orthopäde 36:988–995CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Ludolph E, Schürmann J (2016) Neubewertung der MdE bei unfallchirurgisch-orthopädischen Arbeitsunfall- und BK-Folgen in der gesetzlichen Unfallversicherung (GUV). Med Sachverstand 112(2):60–71Google Scholar
  34. 34.
    Lützner J, Schmitt J, Lange T, Kopkow C, Rataj E, Günther K‑P (2016) Knietotalendoprothese: Wann ist der Ersatz angebracht? Dtsch Arztebl 113(44):A-1983/B-1664/C-1649Google Scholar
  35. 35.
    Matziolis G, Röhner E (2017) Primäre Endoprothetik am Kniegelenk. Orthop Unfallchir Up2date 12:359–384CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Middleton S, Toms A (2016) Allergy in total knee arthroplasty. Bone Joint J 98:437–441CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    National Joint Registry, for England, Wales, Northern Ireland and, the Isle of Man (2015) National Joint Registry Annual Report 2015Google Scholar
  38. 38.
    Neal B, Gray H, MacMahon S, Dunn L (2002) Incidence of heterotopic bone formation after major hip surgery. ANZ J Surg 72:808–821CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Neumann HW (2012) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Perka C, Haas N (2011) Periprosthetic infection. Chir Z Geb Oper Med 82:218–226Google Scholar
  41. 41.
    Pfitzner T, Perka C, von Roth P (2017) AE-Beitrag: Unikondylärer Ersatz vs. Totalendoprothese bei medialer Gonarthrose. Z Orthop Unfallchir 155(5):527.  https://doi.org/10.1055/s-0043-107237 CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Rickert M, Heitkemper S, Schneider S, Loew M (2006) Schulterendoprothetik bei primärer Omarthrose: Eine prospektive Längsschnittuntersuchung. Obere Extremität 1:58–63CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Samilson RL, Prieto V (1983) Dislocation arthropathy of the shoulder. J Bone Joint Surg Am 65:456CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Sevivas N, Ferreira N, Andrade R, Moreira P, Portugal R, Alves D, Vieira da Silva M, Sousa N, Salgado AJ, Espregueira-Mendes J (2017) Reverse shoulder arthroplasty for irreparable massive rotator cuff tears: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. J Shoulder Elbow Surg 26:e265–e277CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Sundberg M, Lidgren L, W‑Dahl A, Robertsson O (2016) Swedish Knee Arthroplasty Register—Annual Report 2015Google Scholar
  46. 46.
    Thienpont E, Schwab PE, Fennema P (2014) A systematic review and meta-analysis of patient-specific instrumentation for improving alignment of the components in total knee replacement. Bone Joint J 96–B:1052–1061CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Wirtz D (2011) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • T. Grothe
    • 1
  • A. Postler
    • 1
  • J. Nowotny
    • 1
  • J. Lützner
    • 1
  • K. P. Günther
    • 1
  • H.-T. Klemm
    • 2
    Email author
  1. 1.UniversitätsCentrum für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsklinikum Carl Gustav Carus, TU DresdenDresdenDeutschland
  2. 2.Freies Institut für medizinische Begutachtungen Bayreuth/ErlangenFachgesellschaft für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtung e.V.HamburgDeutschland

Personalised recommendations