Advertisement

Trauma und Berufskrankheit

, Volume 21, Issue 3, pp 167–174 | Cite as

Ellengelenkendoprothetik

Ersatz des Ellengelenkes im primären und sekundären Kontext – Eine aktuelle Betrachtung
  • W. WoltersEmail author
  • S. Fuchs
  • H. Heuer
  • M. Auerswald
  • M. Faschingbauer
  • C. Jürgens
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Trotz steigender Implantationszahlen ist die Ellenbogenendoprothese (TEA) weiterhin nicht in den Standards der Frakturversorgung angekommen.

Fragestellung

Betrachtet werden Inzidenz, Indikationen und Ergebnisse in der Ellengelenkendoprothetik. Es erfolgt die Darstellung von Pitfalls und Techniken sowie Entwicklung von Therapieempfehlungen.

Material und Methode

Es erfolgten eine umfassende Literaturrecherche in PubMed/Medline sowie die Auswertung amtlicher Statistiken, außerdem die Analyse und Diskussion von klinischen Studien, Fallserien und Expertenmeinungen.

Ergebnisse

Weltweit werden etwa 70 % der TEA im Rahmen arthritischer oder degenerativer Gelenkdestruktionen implantiert. Hierbei ist die TEA eine seit Jahrzehnten erprobte Versorgungsmaßnahme mit inzwischen auch guten Langzeitergebnissen. In der primären Frakturversorgung gibt es in den letzten Jahren einen rapiden Anstieg der TEA-Implantation für nicht rekonstruierbare AO (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen) 13-B3- und -C3-Frakturen. Diese ist in den Untersuchungen mit guten mittelfristigen Ergebnissen evident. Die Komplikationsrate hat in den letzten Jahren abgenommen, bleibt aber weiterhin noch über denen der Hüft- und Kniegelenkendoprothetik. Die häufigsten Komplikationen sind aseptische Lockerung, tiefe Infektionen, Ulnarisläsionen und Trizepssehneninsuffizienzen.

Schlussfolgerungen

Die TEA zur primären Frakturversorgung ist eine weitere Alternative. Eine Ausweitung der Implantationszahlen ist auch aus demografischen Gründen zu erwarten. Für eine gut funktionelle Prothese sind Technik des Operateurs, das Weichteilmanagement und die stringente Patientenselektion und -führung entscheidend.

Schlüsselwörter

Ellenbogentotalendoprothese Radiuskopfprothese Hemiprothese Outcome Weichteilmanagement 

Total elbow arthroplasty

Elbow replacement in the primary and secondary context—current concepts

Abstract

Background

Despite rising numbers of implantations total elbow arthroplasty (TEA) has not yet been accepted as being the modern standard of fracture treatment.

Objective

Determination of the incidence, indications and results of TEA. Presentation of pitfalls and techniques as well as development of treatment recommendations.

Material and methods

Comprehensive literature search via PubMed/Medline as well as evaluation of official statistics. Analysis and discussion of clinical studies, case reports and expert opinions.

Results

Approximately 70% of TEA worldwide are implanted due to arthritic or degenerative destruction of the elbow joint. In these cases TEA has been a proven treatment measure for decades and meanwhile also with good long-term results. In recent years there has been a rapid increase in the numbers of TEA in the primary treatment of nonreconstructable and comminuted AO13 B3 and C3 fractures. This is evident in the investigations with good mid-term results. The complication rate has declined in recent years but is still higher than total hip and knee arthroplasty. The most common complications are aseptic loosening, deep infections, ulnar nerve lesions and triceps tendon insufficiency.

Conclusion

The TEA is a further alternative procedure for primary fracture management. Rising numbers of TEA are also to be expected for demographic reasons. Surgical skills, soft tissue management and stringent patient selection and management are key issues for successful TEA.

Keywords

Total elbow arthroplasty Radial head prosthesis Hemiprosthesis Outcome Soft tissue management 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

W. Wolters, S. Fuchs, H. Heuer, M. Auerswald, M. Faschingbauer und C. Jürgens geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Alonso-Llames M (1972) Bilaterotricipital approach to the elbow. Its application in the osteosynthesis of supracondylar fractures of the humerus in children. Acta Orthop Scand 43:479–490CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bernardino S (2010) Total elbow arthroplasty: History, current concepts and future. Clin Rheumatol 29(11):1217–1221.  https://doi.org/10.1007/s10067-010-1539-7 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bryan RS, Morrey BF (1982) Extensive posterior exposure of the elbow. A triceps-sparing approach. Clin Orthop Relat Res 166:188–192Google Scholar
  4. 4.
    Burkhart KJ, Nijs S, Mattyasovszky SG et al (2011) Distal humerus hemiarthroplasty of the elbow for comminuted distal humeral fractures in the elderly patient. J Trauma 71:635–642CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Campbell WC, Edmonson AS, Crenshaw AH (1980) Campbell’s operative orthopaedics. Mosby, St. LouisGoogle Scholar
  6. 6.
    Cobb TK, Morrey BF (1997) Total elbow arthroplasty as primary treatment for distal humeral fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 79:826–832CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Coonrad RW (1982) History of total elbow arthroplasty. In: Inglis AE (Hrsg) Symposium on total joint replacement oft he upper extremity. Mosby, St. Louis, S 75–90Google Scholar
  8. 8.
    Smith GCS, Hughes JS (2013) Unreconstructable acute distal humeral fractures and their sequelae treated with distal humeral hemiarthroplasty: A two-year to eleven-year follow-up. J Shoulder Elbow Surg 22:1710–1723CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gill DR, Morrey BF (1998) The Coonrad-Morrey total elbow arthroplasty in patients who have rheumatoid arthritis. A ten to fifteen-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am 80:1327–1335CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Githens M, Yao J, Sox AH, Bishop J (2014) Open reduction and internal fixation versus total elbow arthroplasty for the treatment of geriatric distal humerus fractures: A systematic review and meta-analysis. J Orthop Trauma 28(8):481–488CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gschwend N, Simmen BR, Matejovsky Z (1996) Late complications in elbow arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 5:86–96CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hackl M, Wegmann K, Kahmann SL et al (2017) Radial shortening osteotomy reduces radiocapitellar contact pressures while preserving valgus stability of the elbow. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 25(7):2280–2288.  https://doi.org/10.1007/s00167-017-4468 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Heijink A, Kodde IF, Mulder PGH, Van Dijk CN, Eygendaal D (2016) Cemented bipolar radial head arthroplasty: Midterm follow-up results. J Shoulder Elbow Surg 25(11):1829–1838.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2016.05.017 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jenkins PJ, Watts AC, Norwood T et al (2013) Total elbow replacement: Outcome of 1,146 arthroplasties from the Scottish Arthroplasty Project. Acta Orthop 84:119–123CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Klug A, Gramlich Y, Buckup J, Schweigkofler U, Hoffmann R, Schmidt-Horlohé K (2018) Trends in total elbow arthroplasty: A nationwide analysis in Germany from 2005 to 2014. Int Orthop 42(4):883–889.  https://doi.org/10.1007/s00264-018-3818-x CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Krukhaug Y, Hallan G, Dybvik E, Lie SA, Furnes ON (2018) A survivorship study of 838 total elbow replacements: A report from the Norwegian Arthroplasty Register 1994–2016. J Shoulder Elbow Surg 27(2):260–269.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2017.10.018 CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Liu EY, Hildebrand A, Horner NS, Athwal GS, Khan M, Alolabi B (2019) Heterotopic ossification after total elbow arthroplasty: A systematic review. J Shoulder Elbow Surg 28(3):587–595.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2018.10.003 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Mansat P et al (2014) The role of total elbow arthroplasty in traumatology. Orthop Traumatol Surg Res.  https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.06.008 Google Scholar
  19. 19.
    McKee MD, Veillette CJ, Hall JA et al (2009) A multicenter, prospective, randomized, controlled trial of open reduction—Internal fixation versus total elbow arthroplasty for displaced intra-articular distal humeral fractures in elderly patients. J Shoulder Elbow Surg 18:3–12CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Morrey BF, Sanchez-Sotelo J (2011) Approaches for elbow arthroplasty: How to handle the triceps. J Shoulder Elbow Surg 20:90–96CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Müller LP, Wegmann K, Burkhart KJ (2013) Frakturendoprothetik der distalen Humerusfraktur. Unfallchirurg 116:708–715.  https://doi.org/10.1007/s00113013-2411-4 CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Nestorson J, Ekholm C, Etzner M et al (2015) Hemiarthroplasty for irreparable distal humeral fractures: Medium-term follow-up of 42 patients. Bone Joint J.  https://doi.org/10.1302/0301-620X.97B10.35421 Google Scholar
  23. 23.
    Prkic A, Welsink C, The B, van den Bekerom MPJ, Eygendaal D (2017) Why does total elbow arthroplasty fail today? A systematic review of recent literature. Arch Orthop Trauma Surg 137(6):761–769.  https://doi.org/10.1007/s00402-017-2687-x CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Scholz R, Rüther W (2013) Geschichte und Entwicklung der Endoprothetik des Ellenbogengelenks. In: Rüther W, Simmen B (Hrsg) AE Manual der Endoprothetik Ellenbogen. Springer, Berlin, Heidelberg, S 1–6Google Scholar
  25. 25.
    Sørensen BW, Brorson S, Sanderhoff Olsen B (2014) Primary total elbow arthroplasty in complex fractures of the distal humerus. World J Orthop 5(3):368–372CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Stein G, Weber O, Burkhart KJ, Müller LP (2010) Total elbow joint arthroplasty. Surgical approaches. Unfallchirurg 113(12):1006–1012.  https://doi.org/10.1007/s00113-010-1904-7 CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Voloshin I, Schippert DW, Kakar S et al (2011) Complications of total elbow replacement: A systematic review. J Shoulder Elbow Surg 20:158–168CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Welsink CL, Lambers KTA, van Deurzen DFP, Eygendaal D, van den Bekerom MPJ (2017) Total elbow arthroplasty: A systematic review. JBJS Rev 5(7):e4.  https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.16.00089 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • W. Wolters
    • 1
    Email author
  • S. Fuchs
    • 1
  • H. Heuer
    • 1
  • M. Auerswald
    • 1
  • M. Faschingbauer
    • 1
  • C. Jürgens
    • 1
  1. 1.Unfallchirurgie, Orthopädie und SporttraumatologieBG Klinikum HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations