Advertisement

Trauma und Berufskrankheit

, Volume 21, Issue 3, pp 146–155 | Cite as

Auftreten von Pseudarthrosen bei Humerusschaftfrakturen

  • M. KruseEmail author
  • L. Wagenmann
  • V. Kruse
  • B. Kowald
  • K. Seide
  • M. Faschingbauer
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Risiko für die Pseudarthrosenentwicklung nach Humerusschaftfrakturen liegt in der Literatur abhängig von patientenspezifischen und therapiespezifischen Risikofaktoren bei 0–30 %. Während die primäre Therapie der Humerusschaftfraktur konservativ oder operativ (offene oder minimalinvasive Plattenosteosynthese, anterograde oder retrograde Marknagelosteosynthese) erfolgen kann, ist die Therapie der Pseudarthrose operativ – in der Regel wird ein Verfahrenswechsel, häufig in Kombination mit Spongiosaplastik, durchgeführt. Bekannt ist, dass eine optimale Reposition bei der Primäroperation und eine ausreichende Kompression auf den Frakturspalt das Pseudarthrosenrisiko und somit das Risiko für eine operative Revision senken können.

Patienten und Methode

In unserer Klinik wurden anhand einer retrospektiven Studie an 57 Patienten mit Humerusschaftpseudarthrose die zur Revision führenden Versagensmechanismen untersucht.

Ergebnisse

Es zeigte sich mehrheitlich eine nicht ausreichende Stabilität der Osteosynthese: Bei 31 Patienten (54,4 %) bestand eine Marknagellockerung, bei 12 Patienten (21,1 %) ein fehlender Frakturdurchbau bei nicht gelockerter Marknagelosteosynthese, bei 9 Patienten (15,8 %) eine Lockerung der Plattenosteosynthese bzw. Plattenbruch, bei 3 Patienten (5,3 %) kein Frakturdurchbau bei nicht gelockerter Plattenosteosynthese, und bei je 1 Patienten (1,8 %) fand sich eine Platteninfektion bzw. eine Pseudarthrose nach konservativer Therapie. Weiterhin wurde die Spaltweite zwischen den Frakturenden radiologisch bestimmt. Bei 17,6 % der Patienten zeigte sich ein breiter verbliebener Frakturspalt von über 10 mm.

Schlussfolgerung

Daher sollte bei der primären Osteosynthese besonders darauf geachtet werden, dass eine suffiziente Reposition der Frakturenden gelingt und Kompression auf den Frakturspalt ausgeübt wird.

Schlüsselwörter

Versagensmechanismus Spongiosaplastik Osteosynthese Reposition Kompression 

Occurrence of non-union after humeral shaft fractures

Abstract

Background

The risk of a non-union developing after humeral shaft fractures according to the literature is 0–30%, depending on patient-specific and treatment-specific risk factors. While the primary treatment of humeral shaft fractures can be performed conservatively or surgically (open or minimally invasive plate osteosynthesis, anterograde or retrograde intramedullary nail osteosynthesis), the treatment of a non-union is surgical and usually involves a change of procedure, often in combination with spongiosaplasty. It is known that an optimal reduction in the primary operation and sufficient compression on the fracture gap can reduce the risk of non-union and thus the risk of revision surgery.

Patients and methods

A retrospective study was carried out in this hospital including 57 patients with a non-union of the humeral shaft to determine the details of treatment failure leading to surgical revision.

Results

In most patients insufficient stability of the osteosynthesis was found: in 31 patients (54.4%) there was loosening of the intramedullary nail, 12 patients (21.1%) had nonconsolidation without loosening of intramedullary nail osteosynthesis, 9 patients (15.8%) had loosening of the plate osteosynthesis or plate fracture, 3 patients (5.3%) had non-union without loosening of the plate osteosynthesis, 1 patient (1.8%) had an infection and 1 patient (1.8%) a non-union after conservative treatment. Furthermore, the gap between the bone ends was radiographically quantified. In 17.6% of the patients a fracture gap of more than 10 mm was found.

Conclusion

In the primary surgical treatment it is important to take special care with respect to the correct repositioning of the fracture and that sufficient compression is applied to the fracture gap.

Keywords

Failure mechanism Spongiosaplasty Osteosynthesis Reduction Compression 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Kruse, L. Wagenmann, V. Kruse, B. Kowald, K. Seide und M. Faschingbauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Literatur

  1. 1.
    Bhandari M, Devereaux PJ, Mckee MD et al (2006) Compression plating versus intramedullary nailing of humeral shaft fractures—a meta-analysis. Acta Orthop 77:279–284CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Biber R, Bail HJ, Geßlein M (2018) CME Zertifizierte Fortbildung Humerusschaftfraktur. Unfallchirurg 121:747–758.  https://doi.org/10.1007/s00113-018-0533-4 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bleeker WA, Nijsten MW, ten Duis HJ (1991) Treatment of humeral shaft fractures relates to associated inhuries: a retrospective study of 237 patients. Acta Orthop Scand 62:148–153CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Breer S, Auerswald M, Fuchs S et al (2015) Versorgung von Pseudarthrosen der langen Röhrenknochen. Trauma Berufskrankh 17:233–243CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Changulani M, Jain UK, Keswani T (2007) Comparison oft he use oft he humerus intramedullary nail and dynamic compression plate fort he management oft he diaphyseal fractures oft he humerus. A randomised controlled study. Int Orthop 31:391–395CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Chapman JR, Henley MB, Agel J et al (2000) Randomized prospective study of humeral shaft fracture fixation: intramedullary nails versus plates. J Orthop Trauma 14:162–166CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Chantelot C, Ferry S, Lahoude-Chantelot S et al (2005) Surgery for pseudarthrosis of humeral shaft fractures: a retrospektive series of 21 cases. Chir Main 24:84–91CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Cheng HR, Lin J (2008) Prospective randomized comparative study of antegrade and retrograde locked nailing for middle humeral shaft fracture. J Trauma 65:94–102CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Culemann U (2016) Schaft und distale Humerusfrakturen. Trauma Berufskrankh 18(Suppl 5):468–473.  https://doi.org/10.1007/s10039-016-0199-5 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Ekholm R, Adami J, Tidermark J et al (2006) Fractures of the shaft of the humerus. An epidemiological study of 401 fractures. J Bone Joint Surg Br 88:1469–1473CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Goncalves FF, Dau L, Grassi CA, Palauro FR, Neto AAM, Pereira PCG (2018) Evaluation of the surgical treatment of humeral shaft fractures and comparison between surgical fixation methods. Rev Bras Ortop 53(2):136–141.  https://doi.org/10.1016/j.rboe2017.03.015 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gottschalk MB, Carpenter W, Hiza E et al (2016) Humeral shaft fracture fixation. Incidence rates und complications as reported bei amirican board of orthopaedic surgery part II candidates. J Bone Joint Surg Am 98(e71):1–8Google Scholar
  13. 13.
    Hunger H, Leopold D (2013) Identifikation. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  14. 14.
    Ji C, Li J, Zhu Y, Liu S et al (2019) Assessment of incidence and various demographic risk factors of traumatic humeral shaft fractures in China. Sci Rep 9:1965CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kellam JF, Meinsberg EG, Agel J et al (2018) Introduction: fracture and dislocation classification compendium 2018: international comprehensive classification of fractures and dislocations committee. J Orthop Trauma 32(Supp.1):1–10Google Scholar
  16. 16.
    Kim JW, Oh CW, Byun YS et al (2015) A prospective randomized study of operative treatment for noncomminuted humeral shaft fractures: conventional open plating versus minimal invasive plate osteosynthesis. J Orthop Trauma 29:189–194CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Koch PP, Gross DF, Gerber C (2002) The results of functional (Sarmiento) bracing of humeral shaft fractures. J Shoulder Ellbow Surg 11:143–150CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Kulkarni VS, Kulkarni MS, Kulkarni GS, Goyal V, Kulkarni MG (2017) Comparison between antegrade intramedullary nailing (IMN), open reduction plate osteo-synthesis (ORPO) and minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in treatment of hu-merus diaphyseal fractures. Injury 48(Suppl 2):8–13.  https://doi.org/10.1016/S0020-1383(17)30487-4 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Lotzien S, Hoberg C, Hoffmann MF, Gessmann J, Seybold D, Schildhauer TA, Königshausen M (2017) Standards: Humerusschaftfraktur. Trauma Berufskrankh 19(4):216–221CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Matsunaga F, Tamaoki M, Matsumoto M et al (2017) Minimally invasive osteosynthesis with a bridge plate versus a functional brace for humeral shaft fractures. J Bone Jt Surg A 99:583–592CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    McKee MD, Miranda MA, Riemer BL et al (1996) Managemnet of humeral nonunion after failure of locking intramedullary naisl. J Orthop Trauma 10(7):492–499CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Mendes Junior A, Da Mota Neto J, De Simoni L et al (2016) MIPO for humeral shaft frac-tures: correlation between radiographic, DASH, and SF12 results. Acta Shoulder Elb Surg 1:35–43Google Scholar
  23. 23.
    Pignataro GS, Junqueira AE, Matsunaga FT, Matsumoto MH, Belloti JC, Tamaoki MJS (2015) Evaluation of the reproductibility of the AO/ASIF classification for humeral shaft fractures. Rev Bras Orthop 50(4):378–382.  https://doi.org/10.1016/j.rboe.2015.07.003 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Putti AB, Uppin RB, Putti BB (2009) Locked intramedullary nailing versus dynamic compression plating for humeral shaft fractures. J Orthop Surg (Hong Kong) 17:139–141CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Ramo L, Taimela S, Lepola V et al (2017) Open reduction and internal fixation of humeral shaft fractures versus conservative treatment with a functional brace: a study protocol of a randomised controlled trial embedded in a cohort. BMJ Open 7:e14076CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Risselada M, van Bree H, Kramer M et al (2006) Evaluation of non-union fractures in dogs bei use B‑mode ultrasonography, power Doppler ultrasonography, radiography and histolodic examination. Am J Vet Res 67:1354–1361CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rommens PM, Kuechle R, Bord T et al (2008) Humeral nailing revisited. Injury 39:1319–1328CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Sarmiento A, Zagorski JB, Zych GA et al (2000) Functional bracing for the treatment of fractures of the humeral diaphysis. J Bone Joint Surg Am 82:478–486CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Schoch BS, Padegimas EM, Maltenfort M et al (2017) Humeral shaft fractures: national trends in management. J Orthop Traumatol 18:259–263CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Schütz L (2016) Pseudarthrosen am Humerusschaft. Trauma Berufskrankh 18(Suppl 2):189–192.  https://doi.org/10.1007/s10039-015-0062-0 CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schweiberer L, Ruedi Th (1992) Skapula, Klavikula und Humerus. In: Müller ME, Allgöwer, Schneider R, Willenegger H (Hrsg) Manual der Osteosynthese. AO-Technik, 3. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  32. 32.
    Seide K, Morlock MM, Schümann U, Wolter D (1999) Wirkprinzipien der winkelstabilen Platten-Schrauben-Verbindung bei Fixateur-interne-Osteosynthesen. Trauma Berufskrankh 1:320–325CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Shao YC, Harwood P, Grotz MR et al (2005) Radial nerve palsy associated with fractures of the shaft of the humerus: a systematic review. J Bone Joint Surg Br 87:1647–1652CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Strohm PC, Kubosch DC, Hübner EJ et al (2011) Therapie der Humerusschaftfraktur. Chirurg 82:947–956CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Wenzl ME, Porte T, Fuchs S et al (2003) Verfahren zur Rekonstruktion und Osteosynthese von Pseudarthrosen des Humerus. Trauma Berufskrankh 5:86–91CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Zhao JG, Wang J, Meng XH, Zeng XT, Kann SL (2017) Surgical interventions to treat humerus shaft fractures: A network meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS ONE 12(3):e173634.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173634 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • M. Kruse
    • 1
    Email author
  • L. Wagenmann
    • 1
  • V. Kruse
    • 2
  • B. Kowald
    • 1
  • K. Seide
    • 1
  • M. Faschingbauer
    • 1
  1. 1.Unfallchirurgie, Orthopädie und SporttraumatologieBG Klinikum HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Zentrum für RehabilitationsmedizinBG Klinikum HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations