Advertisement

Trauma und Berufskrankheit

, Volume 21, Issue 3, pp 156–166 | Cite as

Arthrolysen als Sekundäreingriff am Ellengelenk

  • A. HartmannEmail author
  • S. Fuchs
  • M. Auerswald
  • K. Seide
  • M. Faschingbauer
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Hintergrund dieser Arbeit sind Fragestellungen zum therapeutischen Vorgehen bei posttraumatischen Beschwerden am Ellengelenk mit Bewegungseinschränkungen nach Ellengelenkverletzungen.

Ziel der Arbeit

Ziel der Arbeit soll eine zusammenfassende Übersicht mit praktischen Vorschlägen beim Vorgehen von arthroskopischen und offenen Arthrolysen sein.

Material und Methoden

Anhand des DRG(Diagnosis Related Groups)-Kodierungssystems und der Operationsberichte werteten wir retrospektiv die Anzahl der bei uns im Hause durchgeführten Arthrolysen von 2011 bis 2018 aus.

Ergebnisse

Wir führten in diesem Zeitraum 177 Arthrolysen durch, 24 davon arthroskopisch und 169 davon offen. In 14 Fällen wurde nach der Arthroskopie auf eine offene Arthrolyse gewechselt. Bei den offenen Arthrolysen wurden 131 Fälle mit einer Narkosemobilisation kombiniert, bei 122 Fällen zusätzlich eine Entfernung freier Gelenkkörper, Abtragung von Osteophyten oder von Ossifikationen durchgeführt. Bei 76 Fällen erfolgte zusätzlich zur offenen Arthrolyse eine Materialentfernung, und bei weiteren 75 Fällen erfolgte gleichzeitig eine Neurolyse des N. ulnaris. Bei den offenen Arthrolysen erfolgte mehrheitlich ein isolierter radialer Zugang bei 58 Unfallverletzten oder ein isolierter dorsaler Zugang bei 56 Unfallverletzten. In jeweils 17 Fällen erfolgte ein kombinierter Zugang radial/ulnar oder radial/dorsal. Die allgemeine Komplikationsrate der offenen Arthrolysen betrug 3,55 %. Bei den arthroskopischen Arthrolysen traten keine Komplikationen auf.

Diskussion

In dem Beitrag werden v. a. Vor- und Nachteile des jeweiligen Verfahrens diskutiert, sowie die Vor- und Nachteile der einzelnen Zugangsmöglichkeiten der offenen Arthrolyse. Ferner werden der Operationszeitpunkt und die Neurolyse des N. ulnaris diskutiert. Außerdem werden die speziellen Komplikationen erörtert.

Schlüsselwörter

Ellengelenksteife Offene Arthrolyse Arthroskopische Arthrolyse  Bewegungseinschränkung Komplikationen 

Arthrolysis as secondary intervention on the elbow

Abstract

Background

The background to this study involved questions on the treatment approach to posttraumatic complaints of the elbow joint with movement restriction after elbow joint injuries.

Objective

The aim of the article is to provide a summary of practical suggestions for the treatment by arthroscopic and open arthrolysis.

Material and methods

Based on the diagnosis-related groups (DRG) coding system and the surgical reports, the number of arthrolyses performed in this clinic from 2011–2018 were retrospectively evaluated.

Results

During this period 177 arthrolyses were performed of which 24 were carried out arthroscopically and 169 were open. In 14 cases the arthroscopy was changed to an open arthrolysis. In open arthrolysis 131 cases were combined with anesthesia mobilization and in 122 cases additional removal of free joint bodies, removal of osteophytes or ossification was performed. In 76 cases material was removed in addition to open arthrolysis and in another 75 cases neurolysis of the ulnar nerve was simultaneously carried out. In the majority of open arthrolyses isolated radial access was performed in 58 casualties or isolated dorsal access in 56 casualties. A combined access of radial/ulnar or radial/dorsal was carried out in 17 cases each. The general complication rate of open arthrolysis was 3.55%, whereas for arthroscopic arthrolysis no complications occurred.

Conclusion

In this article the advantages and disadvantages of the respective procedure are discussed as well as the advantages and disadvantages of the individual access options for open arthrolysis. Furthermore, the timing of surgery and neurolysis of the ulnar nerve are discussed as well as special complications.

Keywords

Elbow stiffness Open arthrolysis Arthroscopic arthrolysis Limitations of movement Complications 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Hartmann, S. Fuchs, M. Auerswald, K. Seide und M. Faschingbauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Literatur

  1. 1.
    Achtnich A, Forkel P, Metzlaff S, Petersen W (2013) Die Arthroskopische Arthrolyse des Ellenbogengelenks. Oper Orthop Traumatol 25(2):205–214CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Altay T et al (2019) Comparison of simple decompression and anterior subcutaneous transposition of the ulnar nerve for the treatment of cubital tunnel syndrome. Ortopedia Traumatol Rehabilitacja 20(6):451–460CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Birinci T, Ozdincler AR, Altun S, Kural C (2019) A structured exercise programme combined with proprioceptive neuromuscular facilitation stretching or static stretching in posttraumatic stiffness of the elbow: a randomized controlled trial. Clin Rehabil 33(2):241–252CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Birjandi Nejad A, Hosein Ebrahimzadeh M, Moradi A (2014) Clinical outcomes after posterior open elbow Arthrolysis for posttraumatic elbow stiffness. Arch Trauma Res 3(3):e21742.  https://doi.org/10.5812/atr.21742 CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Blonna D, O’Driscoll SW (2014) Delayed-onset ulnar neuritis after release of elbow contracture: preventive strategies derived from a study of 563 cases. Arthroscopy 30(8):947–956CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brȩborowicz M et al (2014) The outcome of open elbow Arthrolysis: comparison of four different approaches based on one hundred cases. Int Orthop 38(3):561–567CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brewley EE et al (2019) Use of a modified outerbridge-Kashiwagi procedure for the treatment of posttraumatic elbow sequelae. J Shoulder Elbow Surg 28(7):1387–1394.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2019.02.002 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Cai J et al (2015) Complications of open elbow Arthrolysis in post-traumatic elbow stiffness: a systematic review. PLoS ONE 10(9):e013547.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138547 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Jiangyu C et al (2016) Ulnar neuritis after open elbow Arthrolysis combined with ulnar nerve subcutaneous transposition for post-traumatic elbow stiffness: outcome and risk factors. J Shoulder Elbow Surg 25(6):1027–1033CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Cancio JM, Rhee P (2018) Therapeutic management of the posttraumatic stiff elbow after open Osteocapsular release. Tech Hand Up Extrem Surg 22(4):134–136CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Ćefo I, Eygendaal D (2011) Arthroscopic Arthrolysis for posttraumatic elbow stiffness. J Shoulder Elbow Surg 20(3):434–439CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Dunn JC et al (2019) Retrospective, Nonrandomized analysis of subcutaneous anterior transposition versus in situ decompression of the ulnar nerve of military service members. J Shoulder Elbow Surg 28(4):751–756CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Frantz LM et al (2019) Outcomes of ulnar nerve anterior Transmuscular transposition and significance of ulnar nerve instability in cubital tunnel syndrome. J Shoulder Elbow Surg 28(6):1120–1129CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Fuchs S et al (2007) Sekundäreingriffe Nach Ellengelenkverletzungen secondary interventions after injuries to the elbow. Trauma Berufskrankh 9(S02):202–209CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hackl M et al (2019) Surgical revision of radial head fractures: a Multicenter retrospective analysis of 466 cases. J Shoulder Elbow Surg 28(8):1457–1467.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2018.11.047 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Haglin JM et al (2018) Open surgical elbow contracture release after trauma: results and recommendations. J Shoulder Elbow Surg 27(3):418–426CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Hastings H, Graham TJ (1994) The classification and treatment of Heterotopic ossification about the elbow and forearm. Hand Clin 10(3):417–37.Google Scholar
  18. 18.
    Kim S‑J, Hong-Kyo M, Chun Y‑M, Chang J‑H (2011) Arthroscopic treatment for limitation of motion of the elbow: the learning curve. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 19(6):1013–1018CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Lange T (2001) Eine klinische Nachuntersuchung zur Erfassung von Behandlungsergebnissen der operativen VersorgungGoogle Scholar
  20. 20.
    Łȩgosz P et al (2019) Heterotopic ossification: a challenging complication of total hip Arthroplasty: risk factors, diagnosis, prophylaxis, and treatment. Biomed Res Int 2019:3860142.  https://doi.org/10.1155/2019/3860142 Google Scholar
  21. 21.
    Morrey BF, Askew LJ, Chao EY (1981) A Biomechanical study of normal functional elbow motion. J Bone Joint Surg Am 63(6):872–877CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Morrey BF (1993) The elbow and its disorders functional evaluation of the elbow, 2. Aufl. WB Saunders, PhiladelphiaGoogle Scholar
  23. 23.
    Morrey BF (2005) The posttraumatic stiff elbow. Clin Orthop Relat Res 431:26–35Google Scholar
  24. 24.
    Nandi S, Maschke S, Evans PJ, Lawton JN (2009) The stiff elbow. Hand 4(4):368–379CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Nguyen D et al (2006) Functional outcomes of Arthroscopic capsular release of the elbow. Arthroscopy 22(8):842–849CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Nietschke R, Schneider MM et al (2018) Performance control after Arthroscopic Arthrolysis with Capsulectomy in fresh-frozen elbow joints. Unfallchirurg:  https://doi.org/10.1007/s00113-018-0584-6 Google Scholar
  27. 27.
    Nietschke R, Burkhart KJ et al (2018) Reasons for surgical revision after conservatively treated radial head fractures—retrospective study of 70 patients. Obere Extremität 13(2):112–120CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Rh R, Qadir I, Ahmed W, Umer M (2015) Prophylaxis against Heterotopic ossification after elbow and Acetabular fractures—do we really need it. J Pak Med Assoc 65(11 Suppl 3):87–90.Google Scholar
  29. 29.
    Schorn D, Steinbeck J (2011) Ergebnisse der offenen Arthrolyse bei extrinsischen Ellenbogensteifen über den radialen Zugang: Indikation und Grenzen des Verfahrens. Orthopade 40(4):303–306CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Stetson WB et al (2018) Avoiding neurological complications of elbow Arthroscopy. Arthrosc Tech 7(7):e717–e724CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sun C et al (2017) The timing of open surgical release of post-traumatic elbow stiffness: a systematic review. Medicine 96(49):e9121.  https://doi.org/10.1097/MD.0000000000009121 CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Temporin K, Kozo S, Oura K (2016) Arthroscopic release for the severely stiff elbow. Hand 11(1_suppl):49–50CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Ulmar B, Stratos I, Mittlmeier T (2012) Offene Ellenbogengelenkarthrolyse: operative Zugänge. Unfallchirurg 115(8):739–745CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Williams BG et al (2012) The contracted elbow: is ulnar nerve release necessary? J Shoulder Elbow Surg 21(12):1632–1636CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Zubler V et al (2010) Elbow stiffness: effectiveness of conventional radiography and CT to explain osseous causes. AJR Am J Roentgenol 194(6):W515–20.  https://doi.org/10.2214/AJR.09.3741 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • A. Hartmann
    • 1
    Email author
  • S. Fuchs
    • 1
  • M. Auerswald
    • 1
  • K. Seide
    • 1
  • M. Faschingbauer
    • 1
  1. 1.Unfallchirurgie, Orthopädie und SporttraumatologieBG Klinikum HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations