Advertisement

Gefässchirurgie

, Volume 24, Issue 1, pp 44–52 | Cite as

Das Varizen-Register des DIGG

  • T. NoppeneyEmail author
  • H. Nüllen
  • M. Storck
  • D. Böckler
  • C.-G. Schmedt
  • K. Walluscheck
  • R. Kellersmann
  • S. Demirel
  • T. Schmitz-Rixen
Varia
  • 5 Downloads

Zusammenfassung

Die Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG) lässt nach mehreren Jahren das 2010 eingestellte Varizen-Register in einer überarbeiteten und stark verbesserten Form 2019 wieder aufleben. Die Gesellschaft und die mit dem Betrieb des Registers beauftragte Tochtergesellschaft, das Deutsche Institut für gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG), aktivieren damit neben den bereits existierenden ein weiteres Register und unterstreichen ihr Engagement auf dem Gebiet der Versorgungsforschung in der Gefäßmedizin. Unter Federführung der DGG-Kommission für Qualitätssicherung und Patientensicherheit ist ein Registerkonzept umgesetzt worden, das über den ursprünglichen Ansatz des alten Registers (V1), das aus dem klassischen Qualitätssicherungsansatz entstanden war, hinausgeht. Die Registerarchitektur ist ausgerichtet sowohl auf die klassischen Kategorien wie Prozessqualität, Ergebnisqualität und Darstellung von prozessorientierten Qualitätsindikatoren als auch auf die weiterreichenden Ansätze der Versorgungsforschung durch die Andockung eines Tools für die Verlaufsdokumentation. Den heute geltenden strengen Regeln für die Objektivierung und Vergleichbarkeit der Klientelen und Daten wurde Rechnung getragen durch die Implementierung einer Reihe von allgemein anerkannten Klassifikationssystemen (ICD, ASA, CEAP, VCSS, QoL). Die vorliegende Arbeit gibt eine Übersicht über die Historie und die Intentionen bei der Neuentwicklung. Darüber hinaus wird der Anspruch formuliert, hiermit ein Instrument der Versorgungsforschung vorzulegen, das neben der Darstellung der nationalen Ergebnisse zur Varizentherapie und dem individuellen Benchmarking für den einzelnen Nutzer auch die Möglichkeit bietet, sich dem internationalen Vergleich zu stellen.

Schlüsselwörter

Varikose Datensammlung Therapie Versorgungsforschung Qualitätskontrolle 

The varicose vein register of the German Institute for Health Research in Vascular Medicine

Abstract

The German Society for Vascular Surgery (DGG) has relaunched the quality registry for invasive varicose vein treatment in a revised and substantially improved version. The Society and the daughter society, the German Institute for Health Research in Vascular Medicine which was commissioned to manage the register, have activated a further register in addition to the already existing one and therefore underline their engagement in the field of healthcare research in vascular medicine. Under the leadership of the DGG committee for quality assessment and patient safety a register concept has been implemented that goes beyond the original approach of the old register (V1) which arose from the classical quality assessment approach. The architecture of the register is constructed based on the classical categories, such as process quality, quality of results and presentation of process-oriented quality indicators as well as on the extended approaches of healthcare research by the inclusion of a tool for documentation of the course. The currently valid strict regulations for objectification and comparability of the patient data were taken into account by the implementation of a series of internationally approved classification systems (ICD, ASA, CEAP, VCSS and QoL). This article provides an overview of the historical background and the intentions of the new development. Furthermore, an instrument for healthcare research is presented, which in addition to the presentation of national results on treatment of varicose veins and the individual benchmarking for each user also provides the possibility to make international comparisons.

Keywords

Varicose veins Data Collection Treatment Health services research Quality control 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Noppeney, H. Nüllen, M. Storck, D. Böckler, C.-G. Schmedt, K. Walluscheck, R. Kellersmann, S. Demirel und T. Schmitz-Rixen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Augustin M, Dieterle W, Zschocke I, Brill C, Trefzer D, Peschen M et al (1997) Development and validation of a disease-specific questionnaire on the quality of life of patients with chronic venous insufficiency. Vasa 26(4):291–301PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Augustin M, Zschoke I, Vanscheidt W, Schöpf E (1999) Lebensqualität bei chronischer Veneninsuffizienz. Dtsch Arztebl 96:1971–1973Google Scholar
  3. 3.
    Augustin M, Debus ES, Bruning G, Faubel R, Lohrberg D, Goepel L, Herberger K, Blome C (2015) Entwicklung und Validierung des FLQA-VS-10, einer Kurzversion des Freiburger Lebensqualitäts-Assessments für Venenerkrankungen. Vasomed 27:236–237Google Scholar
  4. 4.
    Augustin M, Debus ES, Bruning G, Faubel R, Lohrberg D, Goepel L, Herberger K, Blome C (2015) Development and validation of a short version of the Freiburg Life Quality Assessment for chronic Venous Disease (FLQA-VS-10). Wound Med 8:31–35CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bullinger M, Pöppel E (1988) Lebensqualität in der Medizin: Schlagwort oder Forschungsansatz. Dtsch Arztebl 85(11):A679–A680Google Scholar
  6. 6.
    Bullinger M, Kirchberger I, von Steinbächel N (1993) Der Fragebogen „Alltagsleben“, ein Verfahren zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Z Med Psychol 2:121–131Google Scholar
  7. 7.
    Eklöf B, Rutherford RB, Bergan JJ, Carpentier PH, Gloviczki P, Kistner RL, Meissner MH, Moneta GL, Myers K, Padberg FT, Perrin M, Ruckley CV, Smith PC, Wakefield TW (2005) Revision der CEAP-Klassifikation für chronische Venenleiden. Consensus Statement. Phlebologie 34:220–225CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gliklich RE, Dreyer NA (2007) Registries for evaluating patient registries: a user’s guide. AHRQ publication no. 07-EHCOO1. AHRQ, RockevilleGoogle Scholar
  9. 9.
    Gliklich R, Dreyer N (2010) Registries for evaluating patient outcomes: a user’s guide, 2. Aufl. (http://www.effectivehealthcare.ahrq.gov/ehc/products/74/531/Registries 2nd. ed final to Eisenberg 9‑15-10.pdf)Google Scholar
  10. 10.
    Greuel H, Grosch M, Hegenscheidt S et al (2011) Die Therapie von Venenerkrankungen der Beine. In: Barmer GEK Heil und Hilfsmittelreport 2011. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse, Bd. 10Google Scholar
  11. 11.
    Hackett NJ et al (2015) ASA class is a reliable independent predictor of medical complications and mortality following surgery. Int J Surg 18:184–190CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lamping DL, Schroter S, Kurz X, Kahn SR, Abenhaim L (2003) Evaluation of outcomes in chronic venous disorder oft he leg: development of a scientifically rigorous, patient-reported maesure of symptoms and quality of life. J Vasc Surg 37:410–419CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lurie F, Obi A, Schul M, Hofmann LV et al (2018) Venous disease patient registries available in the United States. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 6:118–125CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mathis-Edenhofer S, Piso B (2011) Formen medizinischer Register – Definitionen, ausgewählte methodische Aspekte und Qualität der Forschung mit Registern. Wien Med Wochenschr 161(23–24):580–590.  https://doi.org/10.1007/s10354-011-0040-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Noppeney T, Eckstein H, Niedermeyer H, Umscheid T, Weber H (2005) Ergebnisse des Qualitätssicherungsprojektes Varizenchirurgie der DGG. Gefasschirurgie 10:121–128CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Noppeney T, Kluess HG, Breu FX, Ehresmann U, Gerlach HE, Hermanns H, Nüllen H, Pannier F, Salzmann G, Schimmelpfennig L, Schmedt C‑G, Steckmeier B, Stenger D (2010) Leitlinie Diagnostik und Therapie der Varikose. Gefasschirurgie 15:523–541CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Noppeney T, Storck M, Nüllen H, Schmedt CG, Kellersmann R, Böckler D, Walluscheck K, Torsello G, Debus S (2016) Perioperative quality assessment of varicose vein surgery: commission for quality assessment of the German Society for Vascular Surg. Langenbecks Arch Surg 401(3):375–380.  https://doi.org/10.1007/s00423-016-1387-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Nüllen H, Reese von Ohlen C (1995) Ambulante Varizenchirurgie in der Praxis. In: Imig, Schröder (Hrsg) Varizen, Poplitea-Aneurysmen. Steinkopf, DarmstadtGoogle Scholar
  19. 19.
    Nüllen H, Noppeney T (2006) Thromboseprophylaxe in der Varizenchirurgie. Gefasschirurgie 11:117–120CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Nüllen H, Noppeney T (2007) Lehrbuch Qualitätsmanagement in der Arztpraxis, 3. Aufl. Deutscher Ärzteverlag, KölnGoogle Scholar
  21. 21.
    Nüllen H, Noppeney T (2010) Sozialmedizinischer und ökonomische Aspekte der Varikose. In: Noppeney, Nüllen (Hrsg) Varikose, Diagnostik, Therapie und Begutachtung. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  22. 22.
    Nüllen H, Noppeney T (2010) Lebensqualität. In: Noppeney, Nüllen (Hrsg) Varikose, Diagnostik, Therapie, Begutachtung. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  23. 23.
    Obi AT, Sutzko DC, Almeida JI, Kabnik L et al (2017) First 10-month results of the Vascular Quality Initiative Varicose Vein Registry. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 5:312–320CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Paty J, Turner-Bowker DN, Elash CA, Wright D (2016) The VVSymQ® instrument: use of a new patient-reported outcome measure for assessment of varicose vein symptoms. Phlebology 31:481–488CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Paty J, Elash CA, Turner-Bowker DM (2017) Content validity for the VVSymQ® instrument: a new patient-reported outcome measure for the assessment of varicose veins symptoms. Patient 10:51–63CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Porter JM, Rutherford RB, Claget GP, Cranley JJ, O’Donnel TF, Raju S, Zierler RE, Browse N, Nicolaides A (1988) Reporting standards in venous disease. J Vasc Surg 8:172–181CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Porter JM, Moneta GL, International Consensus Committee on Chronic Venous Disease (1995) Reporting standards in venous disease: an update. J Vasc Surg 21:635–645CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Rutherford RB, Padberg FT, Comerota AJ, Kistner RL, Meissner MH, Moneta GL (2000) Venous severity scoring: an adjunct to venous outcome assessment. J Vasc Surg 31:1307–1312CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rutherford RB, Padberg FT, Comerota AJ, Kistner RL, Meissner MH, Moneta GL (2001) Venous outcome assessment. In: Gloviczki P, Yao JST (Hrsg) Handbook of venous disorders, 2. Aufl. Arnold, London, New York, New DelhiGoogle Scholar
  30. 30.
    Saklad M (1941) Grading of patients for surgical procedures. Anesthesiology 2:281–284CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sutzko DC, Andraska EA, Obi AT, Sadek M (2017) Age is not a barrier to good outcomes after vein procedures. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 5:647–657CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Sutzko DC, Obi AT, Kimball AS et al (2018) Clinical outcomes after varicose vein procedures in octogenerians within the Vascular Quality Initiativ Varicose Vein Registry. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 6:464–470Google Scholar
  33. 33.
    Unger C, Neugebauer EAM (2010) Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 72:824–839CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vasques MA, Rabe E, Lafferty RB, Shortell CK, Marston WA, Gillespie D, Meissner MH, Rutherford RB (2010) Revision of the venous severity score: venous outcomes consensus statement: special communication of the American Venous Forum Ad Hoc Outcomes Working Group. J Vasc Surg 525:1387–1396CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • T. Noppeney
    • 1
    Email author
  • H. Nüllen
    • 2
  • M. Storck
    • 3
  • D. Böckler
    • 4
  • C.-G. Schmedt
    • 5
  • K. Walluscheck
    • 6
  • R. Kellersmann
    • 7
  • S. Demirel
    • 4
  • T. Schmitz-Rixen
    • 8
  1. 1.Abteilung für Gefäß- und endovaskuläre ChirurgieVersorgungszentrum für Gefäßmedizin NürnbergNürnbergDeutschland
  2. 2.DresdenDeutschland
  3. 3.Klinik für Gefäß- und ThoraxchirurgieStädt. Klinikum KarlsruheKarlsruheDeutschland
  4. 4.Klinik für GefäßchirurgieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  5. 5.Chirurgie IV: Gefäßchirurgie DiakonieKlinikum Schwäbisch-HallSchwäbisch HallDeutschland
  6. 6.Klinik für GefäßchirurgieDiakonissenkrankenhaus FlensburgFlensburgDeutschland
  7. 7.Klinik für GefäßchirurgieKlinkum FuldaFuldaDeutschland
  8. 8.Zentrum der Chirurgie, Klinik für Gefäß- u. EndovascularchirurgieUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations