Advertisement

Radikale Prostatektomie beim lokal fortgeschrittenen und metastasierten Prostatakarzinom

  • Philipp MandelEmail author
  • Lena Theissen
  • Thorsten Schlomm
  • Thomas Wiegel
  • Peter Hammerer
  • Markus Graefen
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Anteil der Patienten mit lokal fortgeschrittenem oder (oligo)metastasiertem Prostatakarzinom (PCa) hat in den letzten Jahren zugenommen. Im Vergleich zu Patienten mit lokalisiertem PCa ist ohne eine Lokaltherapie das Risiko lokaler Komplikationen höher und die onkologischen Ergebnisse schlechter.

Ziel

Der Stellenwert der radikalen Prostatektomie (RP) bei klinisch lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem Prostatakarzinom wird erörtert.

Material und Methoden

Es erfolgten eine systematische Literaturrecherche und Zusammenstellung relevanter Artikel aus PubMed und Medline.

Ergebnisse

Aktuelle Leitlinien empfehlen die RP als eine der Behandlungsoptionen bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem PCa. Die Durchführung einer RP bei Patienten mit metastasiertem PCa hingegen sollte nur innerhalb klinischer Studien durchgeführt werden. Im Vergleich zu Patienten ohne eine lokale Behandlung verringert die RP das Risiko lokaler Komplikationen deutlich. Während beim lokal fortgeschrittenen PCa ein klarer onkologischer Nutzen für die RP gezeigt werden konnte, ist der Nutzen bei Patienten mit metastasierten Erkrankungen immer noch umstritten. Aufgrund schwierigerer Operationsbedingungen und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für ein multimodales Therapiekonzept werden in der Literatur eine höhere perioperative Morbidität und schlechtere funktionelle Ergebnisse im Vergleich zu Patienten mit lokalisiertem PCa berichtet.

Schlussfolgerung

Während die RP für Patienten mit lokal fortgeschrittenem PCa genauso wie im lokalisierten Stadium durchgeführt werden kann, muss der Nutzen bei Vorliegen einer metastasierten Erkrankung weiter geklärt werden. Alle Patienten, die sich einer RP unterziehen, müssen besonders im Hinblick auf das mögliche schlechtere funktionelle Ergebnis beraten werden.

Schlüsselwörter

Radikale Prostatektomie Lokal fortgeschrittenes Prostatakarzinom Metastasiertes Prostatakarzinom Funktionelle Ergebnisse Perioperative Morbidität 

Radical prostatectomy in locally advanced and metastatic prostate cancer

Abstract

Background

The proportion of patients with locally advanced or (oligo)metastatic prostate cancer (PCa) is increasing. Compared to patients with localized PCa, without local therapy the risk of local complications is higher and the oncological outcome is worse.

Objective

To analyze the impact of radical prostatectomy (RP) in patients with locally advanced or metastatic PCa.

Material and methods

A review of the literature was performed using PubMed and Medline databases focusing on articles addressing locally advanced and metastatic PCa.

Results

Current guidelines recommend RP as one of the treatment options in patients with locally advanced PCa. In contrast, an RP in patients with metastatic PCa should only be performed within clinical trials. Compared to patients without local treatment, RP clearly decreases the risk of local complications. While an oncological benefit could be shown for RP in locally advanced PCa, the benefit in patients with metastatic disease is still a matter of debate. Due to more challenging surgical conditions and an increased probability for a multimodal treatment concept, higher perioperative morbidity and worse functional outcomes compared to patients with localized PCa are reported in the literature.

Conclusion

While RP should be offered to patients with locally advanced PCa under the same conditions as for localized PCa, its benefit in metastatic disease needs further clarification. All patients undergoing RP need to be counselled especially about the possibly worse postoperative functional outcome.

Keywords

Radical prostatectomy Locally advanced tumor Metastatic prostate cancer Oncologic and functional outcome Perioperative morbidity 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

P. Mandel, L. Theissen, T. Schlomm, T. Wiegel, P. Hammerer und M. Graefen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Adam M, Tennstedt P, Lanwehr D et al (2017) Functional outcomes and quality of life after radical prostatectomy only versus a combination of prostatectomy with radiation and hormonal therapy. Eur Urol 71:330–336CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Akre O, Garmo H, Adolfsson J et al (2011) Mortality among men with locally advanced prostate cancer managed with noncurative intent: a nationwide study in PCBase Sweden. Eur Urol 60:554–563CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Badwe R, Hawaldar R, Nair N et al (2015) Locoregional treatment versus no treatment of the primary tumour in metastatic breast cancer: an open-label randomised controlled trial. Lancet Oncol 16:1380–1388CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Beyer B, Schlomm T, Tennstedt P et al (2014) A feasible and time-efficient adaptation of neuroSAFE for da Vinci robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 66:138–144CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bolla M, Van Poppel H, Collette L et al (2005) Postoperative radiotherapy after radical prostatectomy: a randomised controlled trial (EORTC trial 22911). Lancet 366:572–578CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Budäus L, Spethmann J, Isbarn H et al (2011) Inverse stage migration in patients undergoing radical prostatectomy: results of 8916 European patients treated within the last decade. BJU Int 108:1256–1261CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Carver BS, Bianco FJ Jr., Scardino PT et al (2006) Long-term outcome following radical prostatectomy in men with clinical stage T3 prostate cancer. J Urol 176:564–568PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Cha EK, Eastham JA (2015) Chemotherapy and novel therapeutics before radical prostatectomy for high-risk clinically localized prostate cancer. Urol Oncol 33:217–225CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Culp SH, Schellhammer PF, Williams MB (2014) Might men diagnosed with metastatic prostate cancer benefit from definitive treatment of the primary tumor? A SEER-based study. Eur Urol 65:1058–1066CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Fossati N, Karnes RJ, Boorjian SA et al (2017) Long-term impact of adjuvant versus early salvage radiation therapy in pT3N0 prostate cancer patients treated with radical prostatectomy: results from a multi-institutional series. Eur Urol 71:886–893CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gandaglia G, Fossati N, Stabile A et al (2017) Radical prostatectomy in men with oligometastatic prostate cancer: results of a single-institution series with long-term follow-up. Eur Urol.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.040 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gandaglia G, Sun M, Trinh Q‑D et al (2014) Survival benefit of definitive therapy in patients with clinically advanced prostate cancer: estimations of the number needed to treat based on competing-risks analysis. BJU Int 114:E62–E69CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gratzke C, Engel J, Stief CG (2014) Role of radical prostatectomy in metastatic prostate cancer: data from the munich cancer registry. Eur Urol 66:602–603CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Heidenreich A, Pfister D, Porres D (2015) Cytoreductive radical prostatectomy in patients with prostate cancer and low volume skeletal metastases: results of a feasibility and case-control study. J Urol 193:832–838CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hwang WL, Tendulkar RD, Niemierko A et al (2018) Comparison between adjuvant and early-salvage postprostatectomy radiotherapy for prostate cancer with adverse pathological features. JAMA Oncol 4:e175230CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Joniau S, Briganti A, Gontero P et al (2015) Stratification of high-risk prostate cancer into prognostic categories: a European Multi-Institutional Study. Eur Urol 67:157–164CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Joniau S, Hsu C‑Y, Gontero P et al (2012) Radical prostatectomy in very high-risk localized prostate cancer: long-term outcomes and outcome predictors. Scand J Urol Nephrol 46:164–171CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Leitlinienprogramm Onkologie Der Arbeitsgemeinschaft Der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (Awmf) DKEVDU, (Dkh) DK (2016) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des ProstatakarzinomsGoogle Scholar
  19. 19.
    Lerner SE, Blute ML, Zincke H (1995) Extended experience with radical prostatectomy for clinical stage T3 prostate cancer: outcome and contemporary morbidity. J Urol 154:1447–1452PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Löppenberg B, Dalela D, Karabon P et al (2017) The impact of local treatment on overall survival in patients with metastatic prostate cancer on diagnosis: a national cancer data base analysis. Eur Urol 72:14.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.04.031 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Mandel P, Linnemannstöns A, Chun F et al (2018) Incidence, risk factors, management, and complications of rectal injuries during radical prostatectomy. Eur Urol Focus 4(4):554–557.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.01.008. Epub 2017 Feb 7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Mandel P, Steuber T, Graefen M (2017) Radical prostatectomy in oligometastatic prostate cancer. Curr Opin Urol 27:572–579CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Mandel P, Tilki D, Graefen M (2017) Radikale Prostatektomie beim klinisch lokal fortgeschrittenen Prostatakarzinom. Urologe 56:1394–1401CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Mottet N, Bergh RVD, Briers E et al (2018) EAU – ESTRO – ESUR – SIOG Guidelines on Prostate CancerGoogle Scholar
  25. 25.
    Namiki S, Tochigi T, Ishidoya S et al (2011) Long-term quality of life following primary treatment in men with clinical stage T3 prostate cancer. Qual Life Res 20:111–118CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Patrikidou A, Brureau L, Casenave J et al (2015) Locoregional symptoms in patients with de novo metastatic prostate cancer: morbidity, management, and disease outcome. Urol Oncol 33:202.e9–202.e17CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Pompe RS, Karakiewicz PI, Tian Z et al (2017) Oncologic and functional outcomes after radical prostatectomy for high or very high risk prostate cancer: European validation of the current NCCN® guideline. J Urol 198(2):354–361.  https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.02.070. Epub 2017 Feb 16CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Preisser F, Mazzone E, Nazzani S et al (2018) Comparison of perioperative outcomes between cytoreductive radical prostatectomy and radical prostatectomy for nonmetastatic prostate cancer. Eur Urol 74(6):693–696.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.07.006. Epub 2018 Jul 20CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Schlomm T, Tennstedt P, Huxhold C et al (2012) Neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) increases nerve-sparing frequency and reduces positive surgical margins in open and robot-assisted Laparoscopic radical prostatectomy: experience after 11 069 consecutive patients. Eur Urol 62:333–340CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Sooriakumaran P, Karnes J, Stief C et al (2016) A multi-institutional analysis of perioperative outcomes in 106 men who underwent radical prostatectomy for distant metastatic prostate cancer at presentation. Eur Urol 69:788–794CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Stephenson AJ, Kattan MW, Eastham JA et al (2009) Prostate cancer–specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol 27:4300–4305CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Steuber T, Berg KD, Røder MA et al (2017) Does cytoreductive prostatectomy really have an impact on prognosis in prostate cancer patients with low-volume bone metastasis? Results from a prospective case-control study. Eur Urol Focus 3(6):646–649.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.06.016. Epub 2017 Jul 8CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Suardi N, Moschini M, Gallina A et al (2013) Nerve-sparing approach during radical prostatectomy is strongly associated with the rate of postoperative urinary continence recovery. BJU Int 111:717–722CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Thompson IM, Tangen CM, Paradelo J et al (2009) Adjuvant radiotherapy for pathological T3N0M0 prostate cancer significantly reduces risk of metastases and improves survival: long-term followup of a randomized clinical trial. J Urol 181:956–962CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Walther A, Kron M, Klorek T et al (2016) Patienten mit Prostatakrebs nach radikaler Prostatektomie. Urologe 55:167–175CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Wang Y, Qin Z, Wang Y et al (2018) The role of radical prostatectomy for the treatment of metastatic prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Biosci Rep 38(1).  https://doi.org/10.1042/BSR20171379. pii: BSR20171379. Print 2018 Feb 28CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Ward JF, Slezak JM, Blute ML et al (2005) Radical prostatectomy for clinically advanced (cT3) prostate cancer since the advent of prostate-specific antigen testing: 15-year outcome. BJU Int 95:751–756CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Wiegel T, Bartkowiak D, Bottke D et al (2014) Adjuvant radiotherapy versus wait-and-see after radical prostatectomy: 10-year follow-up of the ARO 96–02/AUO AP 09/95 trial. Eur Urol 66:243–250CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Won ACM, Gurney H, Marx G et al (2013) Primary treatment of the prostate improves local palliation in men who ultimately develop castrate-resistant prostate cancer. BJU Int 112:E250–E255CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Xylinas E, Drouin SJ, Comperat E et al (2009) Oncological control after radical prostatectomy in men with clinical T3 prostate cancer: a single-centre experience. BJU Int 103:1173–1178CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Yossepowitch O, Eggener SE, Serio AM et al (2008) Secondary therapy, metastatic progression, and cancer-specific mortality in men with clinically high-risk prostate cancer treated with radical prostatectomy. Eur Urol 53:950–959CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Philipp Mandel
    • 1
    Email author
  • Lena Theissen
    • 1
  • Thorsten Schlomm
    • 2
  • Thomas Wiegel
    • 3
  • Peter Hammerer
    • 4
  • Markus Graefen
    • 5
  1. 1.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurtDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieCharité Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  3. 3.Klinik für Strahlentherapie und RadioonkologieUniversitätsklinikum UlmUlmDeutschland
  4. 4.Klinik für Urologie und UroonkologieKlinikum BraunschweigBraunschweigDeutschland
  5. 5.Martini-Klinik ProstatakrebszentrumUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations