Advertisement

Der Onkologe

, Volume 25, Issue 12, pp 1080–1085 | Cite as

Adenokarzinom des ösophagogastralen Übergangs – Operationstechnik

  • Peter P. Grimminger
  • Hauke LangEmail author
Leitthema
  • 109 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Operationstechniken für Ösophagusresektionen und Magenresektionen haben sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten grundlegend verändert. Die zunehmenden technischen Möglichkeiten der minimalinvasiven Chirurgie sowie die veränderte perioperative Therapie wirken sich im Besonderen auf die Operationstechniken für Adenokarzinome am ösophagogastralen Übergang (AEG-Tumoren) aus.

Operationstechniken

Prinzipiell werden aktuell bei AEG-Karzinomen verschiedene Operationstechniken praktiziert. Die AEG-Tumoren wurden durch die Siewert-Klassifikation spezifiziert, welche bis heute für die Operationsplanung eine entscheidende Rolle spielt. Chirurgisch werden rein transabdominale Verfahren von abdominothorakalen Techniken unterschieden sowie auch offene, hybrid- und minimalinvasive/robotisch-assistierte Operationsprinzipien.

Diskussion

Entscheidende Faktoren zur Auswahl der jeweiligen Operationstechnik sind die Erfahrung des Chirurgen, die Tumorausdehnung und der Lymphknotenbefall sowie individuelle Faktoren den Patienten betreffend. Der weltweite Trend geht zunehmend in Richtung minimalinvasive und robotisch-assistierte Techniken, die heutzutage als sehr sichere Operationen durchführbar sind. Bei AEG-Siewert-Typ-III-Tumoren werden aktuell magen(teil)erhaltende Techniken wie das Double-Tract-Verfahren diskutiert.

Schlussfolgerung

Für AEG-Typ-1-Tumoren stellt die minimalinvasive Ivor-Lewis-Ösophagektomie mit 2‑Feld-Lymphadenektomie aktuell die Operationstechnik der Wahl dar. Bei AEG-Typ-3-Tumoren wird meistens eine transhiatal-erweiterte Gastrektomie durchgeführt. AEG-Typ-2-Tumoren werden in der westlichen Welt und besonders in Zentren meist ebenfalls als Ösophagektomie operiert. Alternative Operationstechniken sind im Einzelfall abzuwägen.

Schlüsselwörter

Minimalinvasive Ösophagektomie Kardia AEG-Tumoren Robotisch-assistierte Ösophagektomie minimalinvasive Gastrektomie 

Adenocarcinoma of the esophagogastric junction—surgical technique

Abstract

Background

In recent years and decades the surgical techniques for esophageal resection and gastric resection have fundamentally changed. The increasing technical improvements in minimally invasive surgery as well as advanced perioperative multimodal treatment have a major impact on surgical techniques for adenocarcinomas of the esophagogastric junction (AEG tumors).

Surgical techniques

Principally, there are currently several different surgical techniques for the treatment of AEG cancer. The tumors were specified using Siewert’s AEG classification, which is of major importance for planning the surgical approach. Transabdominal vs. thoracoabdominal procedures as well as open, hybrid and minimally invasive/robot-assisted approaches can be differentiated.

Discussion

The decisive factors for selecting an approach are the surgeon’s experience, the extent of the tumor, lymph node involvement as well as individual patient characteristics. There is a worldwide trend towards minimally invasive and robot-assisted procedures, which nowadays are considered safe and feasible. Regarding AEG Siewert type III tumors there is currently an ongoing discussion concerning (partial) stomach preserving techniques including the double-tract procedure.

Conclusion

For AEG type I tumors the minimally invasive esophagectomy including a 2-field lymph node dissection is state of the art. In AEG type III tumors transhiatal gastrectomy is mostly performed. For AEG type II tumors esophagectomy is favored especially in specialized centers in the western world. Alternative surgical strategies can be considered in individual cases and include specific advantages and disadvantages.

Keywords

Minimally invasive esophagectomy Cardia AEG tumors Robot-assisted esophagectomy Minimally invasive gastrectomy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

P.P. Grimminger und H. Lang geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Siewert JR et al (1987) Cardia cancer: attempt at a therapeutically relevant classification. Chirurg 58(1):25–32PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Lewis I (1945) Carcinoma of the Oesophagus. Radical resection with OEsophago-gastrostomy for a midthoracic growth by a right transpleural approach. Proc R Soc Med 38(9):483–484PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Grimminger PP et al (2019) Innovative fully robotic 4‑arm Ivor Lewis esophagectomy for esophageal cancer (RAMIE4). Dis Esophagus.  https://doi.org/10.1093/dote/doz015 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Akiyama H et al (1994) Radical lymph node dissection for cancer of the thoracic esophagus. Ann Surg 220(3):364–372 (discussion 372–3)PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Lerut T et al (1999) Reflections on three field lymphadenectomy in carcinoma of the esophagus and gastroesophageal junction. Hepatogastroenterology 46(26):717–725PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gooszen JAH et al (2018) Intrathoracic versus cervical anastomosis and predictors of anastomotic leakage after oesophagectomy for cancer. Br J Surg 105(5):552–560PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Grimminger PP, Fuchs HF (2017) Minimally invasive and robotic-assisted surgical management of upper gastrointestinal cancer. Chirurg 88(12):1017–1023.  https://doi.org/10.1007/s00104-017-0522-0 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Grimminger PP et al (2018) The da Vinci Xi robotic four-arm approach for robotic-assisted minimally invasive esophagectomy. Thorac cardiovasc Surg.  https://doi.org/10.1055/s-0038-1636933 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Grimminger PP et al (2018) Surgical robotics for esophageal cancer. Ann N Y Acad Sci.  https://doi.org/10.1111/nyas.13676 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Haverkamp L et al (2017) Worldwide trends in surgical techniques in the treatment of esophageal and gastroesophageal junction cancer. Dis Esophagus 30(1):1–7PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Holscher AH et al (1998) Barrett and stomach carcinoma: surgical guidelines. Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd 115:304–311PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Holscher AH et al (1996) Extent of radical surgery in cardia carcinoma—esophagectomy or gastrectomy? Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd 113:169–172PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Syn NL et al (2018) Pouch versus no pouch following total gastrectomy: meta-analysis of randomized and non-randomized studies. Ann Surg  https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003082 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Shen W et al (2016) Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: comparison of short-term surgical outcomes. Surg Endosc 30(2):574–580PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Xiong B, Ma L, Zhang C (2012) Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: a meta-analysis of short outcomes. Surg Oncol 21(4):274–280PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Holscher A et al (2019) Double tract reconstruction following limited oesophagogastric resection of AEG types II and III adenocarcinomas. Zentralbl Chir  https://doi.org/10.1055/a-0882-6490 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Aikou T et al (1988) Antrum preserving double tract method for reconstruction following proximal gastrectomy. Jpn J Surg 18(1):114–115PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Jung DH et al (2015) Proximal gastrectomy for gastric cancer. J Gastric Cancer 15(2):77–86PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hulscher JB et al (2002) Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the esophagus. N Engl J Med 347(21):1662–1669PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Sasako M et al (2006) Left thoracoabdominal approach versus abdominal-transhiatal approach for gastric cancer of the cardia or subcardia: a randomised controlled trial. Lancet Oncol 7(8):644–651PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Parry K et al (2015) Surgical treatment of adenocarcinomas of the gastro-esophageal junction. Ann Surg Oncol 22(2):597–603PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Grimminger PP et al (2018) Change from hybrid to fully minimally invasive and robotic esophagectomy is possible without compromises. Thorac cardiovasc Surg.  https://doi.org/10.1055/s-0038-1670664 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Grimminger PP, Lang H (2017) Totally minimally invasive esophagectomy and gastric pull-up reconstruction with an intrathoracic circular stapled anastomosis with a team of two (surgeon and assistant only). Thorac cardiovasc Surg.  https://doi.org/10.1055/s-0037-1602796 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Berlth F et al (2018) Total minimally invasive esophagectomy for esophageal adenocarcinoma reduces postoperative pain and pneumonia compared to hybrid esophagectomy. Surg Endosc 32(12):4957–4965PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Biere SS et al (2012) Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 379(9829):1887–1892PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Mariette C et al (2019) Hybrid minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer. N Engl J Med 380(2):152–162PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    van der Sluis PC et al (2018) Robot-assisted minimally invasive thoracolaparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer: a randomized controlled trial. Ann Surg.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000003031 CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Grimminger PP (2019) Vorteile der Robotisch-assistierte thorakalen Ösophagusanastomose ID: 1302 in 136. Kongress Deutsche Gesellschaft für Chirurgie.Google Scholar
  29. 29.
    Schmidt HM et al (2017) Defining benchmarks for transthoracic esophagectomy: a multicenter analysis of total minimally invasive esophagectomy in low risk patients. Ann Surg 266(5):814–821PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Peyre CG et al (2008) The number of lymph nodes removed predicts survival in esophageal cancer: an international study on the impact of extent of surgical resection. Ann Surg 248(4):549–556PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Allgemein‑, Viszeral- und TransplantationschirurgieUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations