Advertisement

psychopraxis. neuropraxis

, Volume 21, Supplement 1, pp 45–49 | Cite as

D.O.T. – Die offene Tür

Ein Präventionsprojekt zur Förderung sozialer Verbundenheit unter Gleichaltrigen rund um die Zeit des Schulwechsels
  • Beate Schrank
  • Team der Forschungsgruppe D.O.T.
Neue Versorgungslandschaften
  • 2 Downloads

Zusammenfassung

Grundlagen. Soziale Verbundenheit ist ein wichtiger protektiver Faktor für das Wohlbefinden und die gesunde Entwicklung Jugendlicher. Kinder psychisch kranker Eltern (COPMI) sind besonders gefährdet, unter beeinträchtigter sozialer Verbundenheit zu leiden. Dies gilt besonders für Zeiten sozialer Veränderung, wie den Schulwechsel. Dieses Projekt adressiert Jugendliche im Allgemeinen, mit besonderem Augenmerk auf COPMI.

Ziele. Die Ziele sind (i) Mechanismen sozialer Verbundenheit unter Jugendlichen rund um die Zeit des Schulwechsels zu verstehen, (ii) soziale Verbundenheit durch eine kombinierte Intervention zur Förderung sozial-emotionaler Fähigkeiten und unterstützender Peer-Verbindungen zu verbessern und (iii) die Intervention so zu gestalten, dass ein maximaler individueller Nutzen möglich wird.

Methodik. Umfassende systematische Literaturrecherchen und fortlaufende Konsultation mit Interessensgruppen und Experten leiten die Entwicklung der Intervention. Diese umfasst ein Online-Portal mit digitalen Lernspielen und ein schul- bzw. servicebasiertes Programm für soziales Wohlbefinden. Eine Pilotevaluierung testet Akzeptanz, Durchführbarkeit und Veränderungsprozesse im Rahmen der Intervention. Die Wirksamkeit der Intervention soll in 2 Versionen überprüft werden, mittels eines statischen Standardmodus und eines individuell adaptierten Modus.

Schlüsselwörter

Protektive Faktoren Pilotprojekte Psychologische Resourcen Prävention Kind beeinträchtigter Eltern 

D.O.T.—The Open Door

A Prevention Project to Promote Social Connectedness Among Peers at School Transition

Abstract

Background. Social connectedness is an important protective factor for healthy development and well-being in adolescents. Adolescent children of parents with mental illness (COPMI) are particularly at risk of poor social connectedness, especially in the period of school transition. This project addresses adolescents in general with a specific additional focus on COPMI.

Aims. The aims are to (i) understand the mechanisms of social connectedness among adolescents around the time of school transition, (ii) improve social connectedness by enhancing social emotional skills and appropriate peer connections through a combined intervention and (iii) tailor the intervention to maximize individual benefits.

Method. A comprehensive literature search and ongoing consultation with stakeholders and experts guide the design of a blended intervention comprising the online hub housing digital experiences and a complementary face-to-face school and service-based social well-being program. A pilot evaluation will test the acceptability, feasibility and processes of change during the intervention. The efficacy of the intervention will be explored in two versions, i. e. a static standard mode and an individually adapted mode.

Keywords

Protective factors Pilot projects Psychological resources Prevention Child of impaired parents 

Notes

Förderung

Die Forschungsgruppe D.O.T. wird finanziert durch die Ludwig Boltzmann Gesellschaft zusammen mit der Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften.

Mitglieder der Forschungsgruppe D.O.T

Adam Barnard, Joao Dias, Marija Mitic, Esther Schek, Kate Woodcock

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

B. Schrank gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für die Durchführung der Studie wird um konsekutive Ethikvoten für einzelne Projektschritte angesucht. Die ersten Studienschritte in Form qualitativer Untersuchungen bestehen bereits positive Ethikvoten: GS1-EK-4/527-2018, GS1-EK-4/548-208.

Literatur

  1. 1.
    Van Bel DT, IJsselsteijn WA, de Kort YAW (2008) Interpersonal Connectedness: Conceptualization and Directions for a Measurement Instrument. In: CHI ’08 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems CHI EA ’08. ACM, New York, S 3129–3134Google Scholar
  2. 2.
    Lamblin M, Murawski C, Whittle S, Fornito A (2017) Social connectedness, mental health and the ado-lescent brain. Neurosci Biobehav Rev.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.05.010 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Wilkinson R, Marmot M (2003) Social determinants of health: the solid facts, 2. Aufl. World Health Organisation, GenevaGoogle Scholar
  4. 4.
    Berkman LF, Glass T (2000) Social integration, social networks, social support & health. In: Berkman LF, Kawachi I (Hrsg) Social epidemiology. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  5. 5.
    Fudge E, Mason P (2004) Consulting with young people about service guidelines relating to parental mental illness. Aust EJ Adv Ment Health 3(2):50–58CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bee P, Berzins K, Calam R, Pryjmachuk S, Abel KM (2013) Defining quality of life in the children of par-ents with severe mental illness: a preliminary stakeholder-led model. PLoS ONE 8(9):e73739CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Glover S, Burns J, Butler H, Patton G (1998) Social environs and the emotional wellbeing of young people. Family Matters No 49. Australian Institute of Family Studies, MelbourneGoogle Scholar
  8. 8.
    Twenge JM (2000) The age of anxiety? Birth cohort change in anxiety and neuroticism, 1952–1993. J Pers Soc Psychol 79(6):1007–1021CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Falkov A, The Continuum of Need. Parental mental health is everyone’s responsibility. GEMS-Gateway to Evidence that Matters. Edition 17—May 2014Google Scholar
  10. 10.
    Riley AW, Valdez CR, Barrueco S, Mills C, Beardslee W, Sandler I et al (2008) Development of a family-based program to reduce risk and promote resilience among families affected by maternal depression: theoretical basis and program description. Clin Child Fam Psychol Rev 11(1):12–29CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Tabak I, Zabłocka-Żytka L, Ryan P, Poma SZ, Joronen K, Viganò G, Simpson W, Paavilainen E, Scherbaum N, Smith M, Dawson I (2016) Needs, expectations and consequences for children growing up in a family where the parent has a mental illness. Int J Ment Health Nurs 25(4):319–329CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rice F, Frederickson N, Seymour J (2011) Assessing pupil concerns about transition to secondary school. Br J Educ Psychol 81(2):244–263CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Miller-Slough RL, Dunsmore JC (2016) Parent and friend emotion socialization in adolescence: associations with psychological adjustment. Adolesc Res Rev.  https://doi.org/10.1007/s40894-016-0026-z CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Casey BJ, Jones RM, Hare TA (2008) The adolescent brain. Ann N Y Acad Sci 1124:111–126CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Paus T, Keshavan M, Giedd JN (2008) Why do many psychiatric disorders emerge during adoles-cence? Nat Rev Neurosci 9(12):947–957CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Reupert A, Maybery D (2016) What do we know about families where parents have a mental illness? A systematic review. Child Youth Serv 37(2):98–111CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Drost LM, Sytema S, Schippers GM (2015) Online support for children of parents suffering from mental illness: A case study. Clin Child Psychol Psychiatry 20(1):53–67CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Naslund JA, Aschbrenner KA, Kim SJ, McHugo GJ, Unützer J, Bartels SJ et al (2017) Health behavior models for informing digital technology interventions for individuals with mental illness. Psychiatr Rehabil J.  https://doi.org/10.1037/prj0000246 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Riva G, Banos RM, Botella C, Wiederhold BK, Gaggioli A (2012) Positive technology: using interactive technologies to promote positive functioning. Cyberpsychol Behav Soc Netw 15:69–67CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    MacDonell KW, Prinz RJ (2017) A review of technology-based youth and family-focused interventions. Clin Child Fam Psychol Rev 20(2):185–200CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Wolak J, Mitchell KJ, Finkelhor D (2003) Escaping or connecting? Characteristics of youth who form close online relationships. J Adolesc 26(1):105–119CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pagoto S, Waring ME, May CN, Ding EY, Kunz WH, Hayes R, Oleski JL (2016) Adapting behavioral interventions for social media delivery. J Med Internet Res 18(1):e24CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M, Medical Research Council G (2008) Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ 337:a1655CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA, P Group (2015) Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev 4:1CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Wood L, Hendricks F (2017) A participatory action research approach to developing youth-friendly strategies for the prevention of teenage pregnancy. Educ Action Res 25(1):103–118.  https://doi.org/10.1080/09650792.2016.1169198 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsgruppe „D.O.T. – Die offene Tür“, Ludwig Boltzmann GesellschaftKarl Landsteiner Privatuniversität für GesundheitswissenschaftenKrems an der DonauÖsterreich

Personalised recommendations