Advertisement

psychopraxis. neuropraxis

, Volume 21, Supplement 1, pp 28–34 | Cite as

Elektronische Erhebung von Behandlungsergebnissen mittels Routine-Outcome-Monitoring: Pilotstudie zur Ökonomie und Zumutbarkeit für die Patienten

  • Manuel Sprung
  • Bernadette Hold
  • Lore Streibl
  • Elmar Kaiser
  • David Riedl
  • Gerhard Rumpold
  • Friedrich Riffer
Neue Versorgungslandschaften
  • 25 Downloads

Zusammenfassung

Eine psychosomatisch-psychotherapeutische Behandlung erzielt allgemein gute Effekte. Allerdings zeigen sich diese nicht im gleichen Ausmaß bei allen Patienten. Der Einsatz eines Routine-Outcome-Monitorings (ROM) kann hilfreich sein, um Behandlungsergebnisse besser abbilden und vorhersagen zu können, insbesondere wenn sich der Zustand der Patienten nicht verbessert oder sogar verschlechtert. In einem psychosomatischen sowie einem psychiatrisch-rehabilitativen Setting wurde daher ROM mithilfe des Computer-based Health Evaluation System (CHES) eingeführt und unter Berücksichtigung der Ökonomie und Zumutbarkeit anhand einer Stichprobe von 228 Patienten evaluiert. Die durchschnittliche benötigte Gesamtbearbeitungszeit ausgewählter Patientenselbstberichte („patient-reported outcomes“, PRO) lag zwischen 21,3 und 23,8 min. Die überwiegende Mehrheit der Patienten bewertete CHES als benutzerfreundlich und verständlich. Nur wenige Patienten gaben an, dass sie Schwierigkeiten beim Bearbeiten von CHES hatten. Der Großteil der Patienten wünscht sich eine Rückmeldung der PRO-Ergebnisse. CHES hat sich als ein geeignetes Verfahren zu Erfassung der Behandlungsergebnisse erwiesen und ist im Rahmen eines durchschnittlich 6 bzw. 8‑ bis 12-wöchigen stationären Klinikaufenthalts gut integrierbar.

Schlüsselwörter

Psychosomatik Psychiatrische Rehabilitation Routine-Outcome-Monitoring (ROM) Patientenselbstberichte (PRO) Computer-based Health Evaluation System (CHES) 

Electronic collection of treatment results using routine outcome monitoring: Pilot Study of the Economy and Reasonableness for Patients

Abstract

Overall, psychosomatic–psychotherapeutic treatment is effective. However, the effects are not observed to the same extent for all patients. The use of routine outcome monitoring (ROM) can be helpful to better depict and predict treatment effects, especially when the condition of patients does not improve or even deteriorates. Therefore, ROM through the Computer-based Health Evaluation System (CHES) was implemented and evaluated regarding its economy and reasonableness with a sample of 228 patients in a psychosomatic as well as a psychiatric rehabilitative setting. The average required total working time for the selected patient-reported outcomes (PRO) was between 21.3 and 23.8 min. The vast majority of patients rated CHES as easy to use and comprehensible. Only a few patients reported that they had difficulties working with CHES. The majority of patients desired feedback of PRO results. CHES has been proven a suitable method to assess treatment results and can be well integrated in an on average 6‑ or 8–12 week long in-patient hospital stay.

Keywords

Psychosomatic disorders Psychiatric rehabilitation Routine outcome monitoring (ROM) Patient-reported outcome (PRO) Computer-based Health Evaluation System (CHES) 

Notes

Danksagung

Wir bedanken uns bei den Fachausbildungskandidatinnen (Klinische- und Gesundheitspsychologie) im PSZW (Klinik Eggenburg und Rehaklinik Gars) für die sehr hilfreiche Unterstützung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Sprung, B. Hold, L. Streibl, E. Kaiser, D. Riedl, G. Rumpold und F. Riffer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Autoren bestätigen hiermit die Einhaltung der aktuellen Fassung der Deklaration von Helsinki. Da es sich bei dieser Studie um die retrospektive Analyse von Daten handelt, die im Rahmen der routinemäßigen Evaluation erhoben wurden, wurde kein Ethikvotum eingeholt.

Supplementary material

739_2018_492_MOESM1_ESM.docx (163 kb)
Bezeichnungen der PROs und der Papierfragebogen zur Evaluation von CHES

Literatur

  1. 1.
    Lenz G (2013) Evaluationsergebnisse der medizinischen Rehabilitation bei psychischen Störungen. Spectr Psychiatr 3:20–23Google Scholar
  2. 2.
    Liebherz S, Rabung S (2013) Effectiveness of psychotherapeutic hospital treatment in German speaking countries: a meta-analysis. Psychother Psychosom Med Psychol 63:355–364CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Piso B, Reinsperger I (2014) Nachhaltigkeit der stationären psychiatrischen Rehabilitation für Erwachsene: systematischer Review. LBI-HTA Projektbericht, Bd. 75. Ludwig Boltzmann Institut, WienGoogle Scholar
  4. 4.
    Steffanowski A, Löschmann C, Schmidt J et al (2007) Meta-Analyse der Effekte stationärer psychosomatischer Rehabilitation: Mesta-Studie. Huber, BernGoogle Scholar
  5. 5.
    Sprung M, Münch HM, Kaiser E et al (under review) Meta-Analyse der Evaluationsergebnisse psychiatrischer-psychosomatischer Rehabilitation in Österreich. In:Psychosomatisches Zentrum Waldviertel/ Universität Tübingen, Eggenburg, TübingenGoogle Scholar
  6. 6.
    Haberfellner EM, Jungmayr J, Grausgruber-Berner R et al (2008) Medical rehabilitation of patients with mental or psychosomatic disorders in Austria – findings of a catamnestic study. Rehabilitation 47:164–171CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Riffer F, Sprung M, Kaiser E (2017) Evaluationsergebnisse der Rehabilitationsklinik Gars am Kamp. Spectr Psychiatr 3:34–37Google Scholar
  8. 8.
    Lenz G, Rabenstein R, Kirnbauer V et al (2013) Ambulante psychiatrische Rehabilitation. Das Zentrum für Seelische Gesundheit Wien Leopoldau. In: Lenz G, Rabenstein R, Reschauer G (Hrsg) Berufsbezogene Herausforderungen in der psychiatrischen Rehabilitation. Facultas, Wien, S 118–134Google Scholar
  9. 9.
    Reininghaus B, Riedrich K, Dalkner N et al (2017) Psychlogische und somatische Veraänderungen durch eine psychiatrische Rehabilitationsmaßnahme – Eine Evaluationsstudie. Psychol Med 28:8–13Google Scholar
  10. 10.
    Rabenstein R, Pintzinger N, Knogler V et al (2015) Wirksamkeit eines ambulanten, verhaltenstherapeutisch orientierten Rehabilitationsprogramms – eine Wartelistenkontrollgruppenstudie. Verhaltenstherapie 25:192–200CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Del Pozo MA, Kliem S, Mestel R et al (2018) Psychodynamic oriented Multimodal therapy for inpatients with borderline personality disorder: effectiveness, response, and dropout. Psychother Psychosom Med Psychol 68:82–90CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Harbeck S, Kliem S, Wollburg E et al (2013) Remission, response, and its prediction in depressive inpatients. Psychother Psychosom Med Psychol 63:272–279CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kröger C, Harbeck S, Rickert I et al (2013) Remission, Response und deren Prädiktion nach einer Dialektisch-Behavioralen Therapie der Borderline-Persönlichkeitsstörung im stationären Setting. Z Klin Psychol Psychother 42:45–54CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jacobi F, Uhmann S, Hoyer J (2011) Wie häufig ist therapeutischer Misserfolg in der ambulanten Psychotherapie? Z Klin Psychol Psychother 40:246–256CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Reuter L, Bengel J, Scheidt CE (2014) Therapie-Non-Response in der psychosomatischen Krankenhausbehandlung und Rehabilitation-eine systematische Übersicht. Z Psychosom Med Psychother 60:121–145PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Spitzer C, Masuhr O, Jaeger U et al (2012) Misserfolge in der stationären Therapie von Patienten mit Persönlichkeitsstörungen. Psychotherapeut 57:417–424CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Voderholzer U, Koch S, Hillert A et al (2012) Response und Non-Response in der stationären Psychotherapie depressiver Patienten. Psychotherapeut 57:410–416CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Blanchard M, Farber BA (2015) Lying in psychotherapy: Why and what clients don’t tell their therapist about therapy and their relationship. Couns Psychol Q 29:90–112CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hannan C, Lambert MJ, Harmon C et al (2005) A lab test and algorithms for identifying clients at risk for treatment failure. J Clin Psychol 61:155–163CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hatfield DR, Mccullough L, Frantz SH et al (2010) Do we know when our clients get worse? an investigation of therapists’ ability to detect negative client change. Clin Psychol Psychother 17:25–32PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Miller SD, Hubble MA, Chow DL et al (2013) The outcome of psychotherapy: yesterday, today, and tomorrow. Psychotherapy (Chic) 50:88–97CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Goldberg SB, Babins-Wagner R, Rousmaniere T et al (2016) Creating a climate for therapist improvement: A case study of an agency focused on outcomes and deliberate practice. Psychotherapy (Chic) 53:367–375CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Shimokawa K, Lambert MJ, Smart DW (2010) Enhancing treatment outcome of patients at risk of treatment failure: Meta-analytic and Mega-analytic review of a psychotherapy quality assurance system. J Consult Clin Psychol 78:298–311CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Lambert MJ (2007) Presidential address: What we have learned from a decade of research aimed at improving psychotherapy outcome in routine care. Psychother Res 17:1–14CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Knaup C, Koesters M, Schoefer D et al (2009) Effect of feedback of treatment outcome in specialist mental healthcare: meta-analysis. Br J Psychiatry 195:15–22CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Dupont A, Wheeler J, Herndon J et al (2009) Use of tablet personal computers for sensitive patient-reported information. J Support Oncol 7:91–97PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Holzner B, Giesinger JM, Pinggera J et al (2012) The Computer-based Health Evaluation Software (CHES): a software for electronic patient-reported outcome monitoring. BMC Med Inform Decis Mak 12:126CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Riffer F, Kaiser E, Fellinger B (2016) Stationäre Therapie psychosomatischer Erkrankungen-ein Modell für Österreich. Jatros Neurol Psychiatr 24:38–40Google Scholar
  29. 29.
    Riffer F, Sprung M, Streibl LE et al (2018) Stationäre medizinische Rehabilitation von Patienten mit psychiatrischen oder psychosomatischen Erkrankungen: erste Evaluationsergebnisse der Rehabilitationsklinik Gars am Kamp. In: Riffer F, Kaiser E, Sprung M, Streibl L (Hrsg) Das Fremde: Flucht – Trauma – Resilienz: Aktuelle traumaspezifische Konzepte in der Psychosomatik. Springer, Berlin, Heidelberg, S 227–241CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Boswell JF, Kraus DR, Miller SD et al (2015) Implementing routine outcome monitoring in clinical practice: benefits, challenges, and solutions. Psychother Res 25:6–19CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Garland AF, Kruse M, Aarons GA (2003) Clinicians and outcome measurement: What’s the use? J Behav Health Serv Res 30:393–405CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Hatfield DR, Ogles BM (2007) Why some clinicians use outcome measures and others do not. Adm Policy Ment Health 34:283–291CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Hart W, Albarracin D, Eagly AH et al (2009) Feeling validated versus being correct: a meta-analysis of selective exposure to information. Psychol Bull 135:555–588CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Manuel Sprung
    • 1
  • Bernadette Hold
    • 1
  • Lore Streibl
    • 1
  • Elmar Kaiser
    • 1
  • David Riedl
    • 2
    • 3
  • Gerhard Rumpold
    • 2
    • 3
  • Friedrich Riffer
    • 1
  1. 1.Psychosomatisches Zentrum Waldviertel (PSZW)Universitätsklinik für Psychosomatische Medizin der Karl Landsteiner PrivatuniversitätEggenburgÖsterreich
  2. 2.Medizinische Universität InnsbruckDepartment Psychiatrie, Psychotherapie und PsychosomatikInnsbruckÖsterreich
  3. 3.Evaluation Software Development (ESD)InnsbruckÖsterreich

Personalised recommendations