uwf UmweltWirtschaftsForum

, Volume 24, Issue 1, pp 55–62 | Cite as

Biokunststoffe – quo vadis?

Eine ökologische und sozio-ökonomische Betrachtung
  • Stefan Albrecht
  • Hans-Josef Endres
  • Eva Knüpffer
  • Sebastian Spierling
Schwerpunktthema

Abstract

Are bioplastics sustainable? To answer this question transparent and reliable methods are needed. The article presents a short review of ecological and socio-economic aspects along the value chain of bioplastics with focus on the methodology state of the art and further developments.

xxx

yyy

Notes

Danksagung

Die Autoren danken hiermit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) sowie dem Projektträger Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V. (DLR) für die Ermöglichung und Unterstützung des Forschungsprojektes „Neue Wege, Strategien, Geschäfts- und Kommunikationsmodelle für Biokunststoffe als Baustein einer Nachhaltigen Wirtschaft“ (BiNa) FKZ: 01UT1430 im Rahmen dessen diese Arbeiten entstanden sind.

Literatur

  1. Albrecht S (2014) Systematischer Ansatz zur Analyse der Energiekostensensitivität von Produktsystemen unter Berücksichtigung der Wertschöpfungskette im Rahmen der Ganzheitlichen Bilanzierung. Dissertation. Fraunhofer Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  2. Arvidsson R, Baumann H, Hildenbrand J (2014) On the scientific justification of the use of working hours, child labour and property rights in social life cycle assessment: three topical reviews. Int J Life Cycle Assess 19(6):1316–1330CrossRefGoogle Scholar
  3. Barthel L-P (2015) Methode zur Abschätzung sozialer Aspekte in Lebenszyklusuntersuchungen auf Basis statistischer Daten. Dissertation. Fraunhofer Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  4. Benoit-Norris C, Cavan DA, Norris G (2012) Identifying social impacts in product supply chain: overwiev and application of the Social Hotspots Database. Sustainability 4:1946–1965CrossRefGoogle Scholar
  5. Benoît C, Mazijn B (Hrsg) (2009) Guidelines for social life cycle assessment of products. UNEP-SETAC Life Cycle Initiative, ParisGoogle Scholar
  6. Benoît Norris C (2014) Data for social LCA. Int J Life Cycle Assess 19(2):261–265CrossRefGoogle Scholar
  7. BMAS (2015) Bundesministerium für Arbeit und Soziales. www.csr-in-deutschland.de. Zugegriffen: 23. November 2015Google Scholar
  8. Duce A Del, Egede P, Öhlschläger G, Dettmer T, Althaus H-J, Bütler T, Szczechowicz E (2013) Guidelines for the LCA of electric vehicles. http://www.elcar-project.eu/fileadmin/dokumente/Guideline_versions/eLCAr_guidelines.pdf. Zugegriffen: 27. November 2015Google Scholar
  9. Detzel A (2015) Biokunststoffe im Blickpunkt der Nachhaltigkeitsbewertung AöL Biokunststoff-Verpackungstagung, Frankfurt, 21.Januar 2015.Google Scholar
  10. DIN EN ISO 14025:2011 (2011) Environmental labels and declarations – Type III environmental declarations – Principles and procedures. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  11. DIN EN ISO 14040:2009 (2009) Environmental management – Life cycle assessment – Principles and framework. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  12. DIN EN ISO 14044:2006 (2006) Environmental management – Life cycle assessment – Requirements and guidelines. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  13. DIN CEN ISO/TS 14067:2014 (2014) Greenhouse gases – Carbon footprint of products – Requirements and guidelines for quantification and communication. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  14. DIN EN ISO 14046:2015 (2015) Environmental management – Water footprint – Principles, requirements and guidelines. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  15. DIN EN 16760:2014 (2014) Biobasierte Produkte – Ökobilanzen. Beuth, Berlin (Entwurf)Google Scholar
  16. Ekener PE, Höglund J, Finnveden G (2013) Social and Socioeconomic Impacts from Vehicle Fuels. Report No 2013:20, f3. The Swedish Knowledge Centre for Renewable Transportation Fuels, SwedenGoogle Scholar
  17. Endres H-J, Baitz M, Spierling S, Jürgens F (2014) The environmental sustainability of biopolymers-status quo, opportunities and approaches 9th European Bioplastic Conference, Brüssel, 3. Dezember 2014.Google Scholar
  18. Endres H-J, Siebert-Raths A (2009) Technische Biopolymere: Rahmenbedingungen, Marktsituation, Herstellung, Aufbau und Eigenschaften. Carl Hanser, MünchenCrossRefGoogle Scholar
  19. European Bioplastics IfBB – Institut für Biokunststoffe und Bioverbundwerkstoffe, nova-Institut (2015) Weltweite Produktionskapazitäten für Biokunststoffe 2019 (nach Materialtyp). http://docs.european-bioplastics.org/2016/publications/md/EUBP_global_production_market_segment_total_2019_en.jpg. Zugegriffen: 27. April 2016Google Scholar
  20. Europäische Kommission (2013) Official Journal of the European Union – Comission Recommendation on the use of common methods to measure and communicate the life cycle environmental performance of products and organsiations. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=OJ%3AL%3A2013%3A124%3ATOC. Zugegriffen: 27. April 2016Google Scholar
  21. Europäische Kommission (2014) Richtlinie 2014/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2014 zur Änderung der Richtlinie 2013/34/EU im Hinblick auf die Angabe nichtfinanzieller und die Diversität betreffender Informationen durch bestimmte große Unternehmen und Gruppen Text von Bedeutung für den EWR. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0095. Zugegriffen: 26. April 2016
  22. Europäische Union (2014) Quality report of the European Union labour force survey 2013. Statistical Working papers: theme 3. Publications Office, BrüsselGoogle Scholar
  23. Gaasbeek A, Meijer E (2013) Handbook on a Novel Methodology for the Sustainability Impact Assessment of new Technologies. http://www.prosuite.org/web/guest/the-prosuite-framework;jsessionid=CA1B40F3DFE2696825520C0AFE9303B9. Zugegriffen: 24. November 2015Google Scholar
  24. GRI (2013) G4 – Leitlinien zur Nachhaltigkeitsberichterstattung. Teil 1. Global Reporting Initiative. https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/German-G4-Part-One.pdf. Zugegriffen: 23. November 2015Google Scholar
  25. Grigoletto Duarte C, Wegg T, Dibo AP, Gallardo A (2014) Distribution of impacts in biofuels industry: applying social life-cycle assessment IAIA 14. (Conference Proceedings)Google Scholar
  26. Hof N (2015) Die Bedeutung lebenszyklusbezogener sozialer Aspekte innerhalb der Nachhaltigkeitsanalyse von Produkten. Masterthesis. Universität Kassel, KasselGoogle Scholar
  27. Hosseinijou SA, Mansour S, Shirazi MA (2014) Social life cycle assessment for material selection: a case study of building materials. Int J Life Cycle Assess 19(3):620–645CrossRefGoogle Scholar
  28. IfBB – Institute for Bioplastics and Biocomposites (2015): Biopolymers facts and statistics. http://d-nb.info/1097422666/34 Zugegriffen: 27. April 2016
  29. Manik Y, Leahy J, Halog A (2013) Social life cycle assessment of palm oil biodiesel: a case study in Jambi Province of Indonesia. Int J Life Cycle Assess 18:1386–1392CrossRefGoogle Scholar
  30. Martínez-Blanco J, Lehmann A, Muñoz P, Antón A, Traverso M, Rieradevall J, Finkbeiner M (2014) Application challenges for the social Life Cycle Assessment of fertilizers within life cycle sustainability assessment. J Clean Prod 69:34–48CrossRefGoogle Scholar
  31. Narayan R (2011) Carbon footprint of bioplastics using biocarbon content analysis and life-cycle assessment. MRS Bull 36(09):716–721CrossRefGoogle Scholar
  32. NOAA (2015) National Oceanic & Atmospheric Administration. Earth System Research Laboratory, Global Monitoring Division. http://esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends. Zugegriffen: 23. November 2015Google Scholar
  33. Notarnicola B, Salomone R, Petti L, Renzulli PA, Roma R, Cerutti K (2015) Life Cycle Assessment in the Agri-food Sector – Case Studies, Methodological Issues and Best Practices. Springer International Publishing Switzerland, ChamGoogle Scholar
  34. Novamont (2010) Environmental Product Declaration MATER-BI® CF05S – Registration number: S-P-00222Google Scholar
  35. Patel MK, Pawelzik P, Carus M, Hotchkiss J, Narayan R, Selke S, Wellisch M, Weiss M, Wicke B (2013) Critical aspects in the life cycle assessment (LCA) of bio-based materials – Reviewing methodologies and deriving recommendations. Resour Conserv Recycl 73:211–228CrossRefGoogle Scholar
  36. PCR (2010) Product Category Rules 2010:16 Plastics in primary forms (Version 2.11). http://www.environdec.com/en/PCR/Detail/pcr2010-16#.VlgQhUYntsk. Zugegriffen: 27. November 2015Google Scholar
  37. Pizzirani S, McLaren SJ, Seadon JK (2014) Is there a place for culture in life cycle sustainability assessment? Int J Life Cycle Assess 19(6):1316–1330CrossRefGoogle Scholar
  38. PlasticsEurope (2015) Plastics – the Facts 2015: An analysis of European plastics production, demand and waste data. http://www.plasticseurope.de/cust/documentrequest.aspx?DocID=65446. Zugegriffen: 23. November 2015Google Scholar
  39. Speirs J, McGlade C, Slade R (2015) Uncertainty in the availability of natural resources: Fossil fuels, critical metals and biomass. Energy Policy 87:654–664CrossRefGoogle Scholar
  40. Svanes E, Vold M, Hanssen OJ (2011) Effect of different allocation methods on LCA results of products from wild-caught fish and on the use of such results. Int J Life Cycle Assess 16(6):512–521CrossRefGoogle Scholar
  41. Tsiropoulos I, Faaij APC, Lundquist L, Schenker U, Briois JF, Patel MK (2015) Life cycle impact assessment of bio-based plastics from sugarcane ethanol. J Clean Prod 90:114–127CrossRefGoogle Scholar
  42. Vink E, Davies S (2015) Life Cycle Inventory and Impact Assessment Data for 2014 Ingeo ™ Polylactide Production. Ind Biotechnol 11(3):167–180CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • Stefan Albrecht
    • 2
  • Hans-Josef Endres
    • 1
  • Eva Knüpffer
    • 2
  • Sebastian Spierling
    • 1
  1. 1.IfBB – Institut für Biokunststoffe und BioverbundwerkstoffeHochschule HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Abteilung Ganzheitliche Bilanzierung (GaBi)Fraunhofer-Institut für Bauphysik (IBP)StuttgartDeutschland

Personalised recommendations