Advertisement

Der Schmerz

pp 1–9 | Cite as

Die deutsche Version des Neurophysiology of Pain Questionnaire

Übersetzung, transkulturelle Adaptation, Reliabilität und Validität
  • Michael RichterEmail author
  • Britta Maurus
  • Martina Egan Moog
  • Christian Rauscher
  • Katja Regenspurger
  • Karl Stefan Delank
Originalien
  • 52 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Exzellenz in der Schmerzedukation ist das Motto der International Association for the Study of Pain (IASP) für das Jahr 2018. Aufklärung von Patienten ist Teil dieser Kampagne und impliziert die Vermittlung von Schmerzneurophysiologie sowie der multifaktoriellen Genese von Schmerzentstehung. Der Neurophysiology of Pain Questionnaire (NPQ) wurde entwickelt, um Schmerzwissen zu quantifizieren. Die vorliegende Untersuchung beschreibt die Übersetzung und transkulturelle Adaptation des NPQ in die deutsche Sprache sowie dessen psychometrische Eigenschaften.

Material und Methoden

Der Fragebogen wurde nach anerkannten Kriterien in die deutsche Sprache übersetzt und adaptiert. Patienten mit anhaltenden Schmerzen (n = 169) und Physiotherapeuten (n = 122) wurden mit dem NPQ‑D nach ihrem Schmerzwissen befragt. Die Patienten füllten zum Zwecke der Konstruktvalidierung des NPQ‑D weitere Fragebögen aus (SF12, FFbH-R). Ein Teil der Studienteilnehmer (n = 55) füllte den NPQ‑D nach zehn Tagen erneut aus, sodass Testergebnisse zu zwei aufeinanderfolgenden Messzeitpunkten vorlagen. Aus den vorliegenden Daten wurden die Dimensionalität, die interne Konsistenz, die Konstruktvalidität und die Retest-Reliabilität bestimmt.

Ergebnisse

Der NPQ‑D weist in der Patientenstichprobe eine interne Konsistenz von α = 0,52 auf. Eine explorative Faktorenanalyse resultiert in vier zugrunde liegenden Faktoren. Therapeuten schneiden signifikant besser im NPQ‑D ab als Patienten (p < 0,001) und geschulte Therapeuten signifikant besser als ungeschulte (p < 0,01). Die Retest-Reliabilität kann als sehr gut bewertet werden (ICC = 0,88; 95 %-KI = 0,82–0,93). Die Korrelationen des NPQ‑D mit dem SF12 und dem FFbH-R sind klein (r < 0,20) und bestätigen die Konstruktvalidität des NPQ‑D.

Diskussion

Der NPQ wurde in die deutsche Sprache übersetzt und zeigt zufriedenstellende psychometrische Eigenschaften. Der Fragebogen kann zur Erfassung von Schmerzwissen sowie zur Kontrolle einer erfolgten Edukation in Forschung und Praxis genutzt werden.

Schlüsselwörter

Neurophysiologie Schmerzedukation Schmerzwissen Reliabilität Validität 

German version of the Neurophysiology of Pain Questionnaire

Translation, cross-cultural adaptation, reliability and validity

Abstract

Background

Excellence in Pain Education was the motto of the International Association for the Study of Pain (IASP) Global Year Campaign for 2018. Explaining pain neurobiology to patients is one part of pain education. To assess patient’s pain knowledge, the Neurophysiology of Pain Questionnaire (NPQ) has been extensively used internationally. The present study describes the translation, cross-cultural adaptation and psychometric properties of the German version of the NPQ (NPQ‑D).

Materials and methods

The questionnaire was translated and adapted following established recommendations. A total of 169 patients and 122 physiotherapists completed the NPQ‑D. The patients also completed the SF12 and the FFbH-R for the purpose of construct validation of the NPQ‑D. Furthermore, 55 patients repeated the NPQ‑D after 10 days. The NPQ‑D was tested for dimensionality, internal consistency, construct validity and test–retest reliability.

Results

Internal consistency was α = 0.52. An exploratory factor analysis revealed four different factors. Therapists did show significantly higher NPQ‑D scores than patients (p < 0.001) and therapist who have been educated in pain neurophysiology scored significantly higher than therapists without this education (p < 0.01). Test–retest reliability was high (ICC = 0.88; 95% CI = 0.82–0.93). There were no correlations between NPQ‑D and SF12 or FFbH-R indicating construct validity of the NPQ‑D.

Conclusions

The NPQ has been translated and adapted into German. The psychometric properties show satisfactory results and the questionnaire can be recommended for clinicians and researchers alike to assess pain knowledge and changes in pain knowledge after pain education interventions.

Keywords

Neurophysiology Pain education Pain knowledge Reliability Validity 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Richter, B. Maurus, M. Egan Moog, C. Rauscher, K. Regenspurger und K.S. Delank geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Airaksinen O et al (2006) Chapter 4 European guidelines for the management of chronic nonspecific low back pain. Eur Spine J 15:192–300CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arnold B et al (2014) Multimodale Schmerztherapie für die Behandlung chronischer Schmerzsyndrome. Schmerz 28:459–472CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Beaton DE et al (2000) Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine 25:3186–3191CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Butler D, Moseley GL (2016) Schmerzen verstehen. Springer, Berlin HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Catley MJ, O’Connell NE, Moseley GL (2013) How good is the neurophysiology of pain questionnaire? A Rasch analysis of psychometric properties. J Pain 14:818–827CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Chenot JF et al (2017) Nichtspezifischer Kreuzschmerz. Dtsch Arztebl Int 114:883–890PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Demoulin C et al (2017) Cross-cultural translation, validity, and reliability of the French version of the Neurophysiology of Pain Questionnaire. Physiother Theory Pract 33:880–887CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Deutsche Schmerzgesellschaft e. V. (2017) Forschungsagenda-Perspektive Schmerzforschung Deutschland Version 1  https://doi.org/10.21962/ForA_2017.001.1 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hush JM, Nicholas M, Dean CM (2018) Embedding the IASP pain curriculum into a 3-year pre-licensure physical therapy program: redesigning pain education for future clinicians. Pain Rep 3:1–7CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    King R et al (2017) A novel interactive diagram to explain pain neurophysiology to patients with chronic musculoskeletal pain (CMP): A practical guide. Pain Rehabil J Physiother Pain Assoc 2017:24–32Google Scholar
  11. 11.
    Kröner-Herwig B et al (2011) Schmerzpsychotherapie: Grundlagen – Diagnostik – Krankheitsbilder – Behandlung. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Louw A, Puentedura E (2013) Therapeutic neuroscience education: teaching patients about pain: a guide for clinicians. International Spine and Pain Institute, Story CityGoogle Scholar
  13. 13.
    Louw A et al (2017) The clinical implementation of pain neuroscience education: a survey study. Physiother Theory Pract 33:869–879CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Meeus M et al (2010) Development and properties of the Dutch neurophysiology of pain test in patients with chronic fatigue syndrome. J Musculoskelet Pain 18:58–65CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Moseley L (2003) Unraveling the barriers to reconceptualization of the problem in chronic pain: the actual and perceived ability of patients and health professionals to understand the neurophysiology. J Pain 4:184–189CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Moseley GL, Butler DS (2017) Explain pain supercharged. Noigroup Publications, AdelaideGoogle Scholar
  17. 17.
    Nijs J (2015) The neurophysiology of pain and pain modulation: modern pain neuroscience for musculoskeletal physiotherapists. In: Grieves modern musculoskeletal physiotherapy, 4. Aufl. Elsevier, Amsterdam, S 8–18Google Scholar
  18. 18.
    Nijs J, Wilgen P (2007) Pijneducatie: een praktische handleiding voor (para) medici. Bohn Stafleu van Loghum, HoutenGoogle Scholar
  19. 19.
    Nijs J et al (2011) How to explain central sensitization to patients with ‘unexplained’chronic musculoskeletal pain: practice guidelines. Man Ther 16:413–418CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Oesch P et al (2011) Assessments in der Rehabilitation: Bewegungsapparat. Huber, BernGoogle Scholar
  21. 21.
    Rice AS et al (2016) Pain and the global burden of disease. Pain 157:791–796CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Richter M (2017) Schmerzen verstehen in der Praxis. Man Med 55:265–273CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sousa VD, Rojjanasrirat W (2011) Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract 17:268–274CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Tegner H et al (2018) Neurophysiological pain-education for patients with chronic low back pain: a systematic review and meta-analysis. Clin J Pain.  https://doi.org/10.1097/AJP.0000000000000594 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Terwee CB et al (2007) Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 60:34–42CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Wijma AJ et al (2017) What is important in transdisciplinary pain neuroscience education? A qualitative study. Disabil Rehabil 0:1–11Google Scholar
  27. 27.
    van Wilgen CP, Keizer D (2012) The sensitization model to explain how chronic pain exists without tissue damage. Pain Manag Nurs 13:60–65CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Wilkinson P, Watt-Watson J (2018) Fact sheet no.1 the gap between knowledge and practice. IASP, WashingtonGoogle Scholar
  29. 29.
    Zusman M (2013) Belief reinforcement: one reason why costs for low back pain have not decreased. J Multidiscip Healthc 6:197–204CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Michael Richter
    • 1
    Email author
  • Britta Maurus
    • 2
  • Martina Egan Moog
    • 3
  • Christian Rauscher
    • 4
  • Katja Regenspurger
    • 5
  • Karl Stefan Delank
    • 5
  1. 1.Physiotherapie Am Michel GmbHHamburgDeutschland
  2. 2.Rückenzentrum Am Michel Tagesklinik GmbHHamburgDeutschland
  3. 3.Precision Ascend Pain Management ProgramMelbourneAustralien
  4. 4.Asklepios Klinik St. GeorgHamburgDeutschland
  5. 5.Universitätsklinikum (Halle), Department für Orthopädie, Unfall- und WiederherstellungschirurgieMartin-Luther-UniversitätHalle-WittenbergDeutschland

Personalised recommendations