Advertisement

Der Schmerz

pp 1–11 | Cite as

Behandlungs- und Kosteneffekte der interdisziplinären multimodalen Schmerztherapie bei Patienten mit Rückenschmerz

Eine kontrollierte, nicht-randomisierte Interventionsstudie mit GKV-Daten und Teilnehmerbefragung
  • C. J. WagnerEmail author
  • G. Ayyad
  • A. Otzdorff
  • K. Bienek
  • U. Marnitz
  • B. von Pickardt
  • W. Seidel
  • S. Sehlen
  • P. Supantia
  • G. Lindena
Originalien
  • 49 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

AOK Nordost-Versicherte mit Arbeitsunfähigkeit (AU) erhielten ambulant in 4 Rückenzentren ein Programm der interdisziplinären multimodalen Schmerztherapie (IMST, 20 Tage) nach Eingangsassessment (EA). Dessen Wirksamkeit für AU, Inanspruchnahme/Kosten der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und teilnehmerberichtete Schmerzausprägung wurde evaluiert.

Methoden

Für Programmteilnehmer mit >14 Tagen IMST in 2013–2015 und vergleichsnotwendigen Verlaufsdaten (Interventionsgruppe, IG) wurde aus AOK Nordost-Daten eine 1:1-Vergleichsgruppe (VG) zweistufig identifiziert mit Merkmalsabgleich exakt und via „propensity score“. Ab dem Tag des EA (IG) oder einem vergleichbar definierten Tag (VG) wurden 365 Tage rückenschmerzbezogene GKV-Inanspruchnahme/Kosten analysiert. Eine Teilnehmerbefragung erfolgte beim EA und 183–365 Tage danach.

Ergebnisse

86 IG-Patienten hatten im Durchschnitt 44,33 (Median 12) AU-Tage weniger im anfänglichen AU-Fall ab EA (signifikant, p < 0,05) als die VG. Weniger IG-Patienten hatten ≥1 rückenschmerzbezogenen Krankenhausfall (OR 0,33; 95 %-KI 0,12–0,88), ≥1 Physiotherapieverordnung (OR 0,35; 95 %-KI 0,24–0,82) und ≥1 Facharztbesuch (OR 0,39; 95 %-KI 0,10–0,52). Mehr IG-Patienten waren „andauernd behandlungsfrei“ (OR 4,06; 95 %-KI 1,09–15,1). Bei 56 IG-Patienten waren Schmerzintensität, schmerzbedingte Beeinträchtigung und Schmerzschweregrad bei verfügbarer Folgebefragung signifikant reduziert. Aus GKV-Perspektive gelang für EA und IMST knapp eine Refinanzierung pro Patient.

Diskussion

EA & IMST waren für eine datenvergleichbare Population, behandelt per Protokoll, assoziiert mit Behandlungsreduktion, -freiheit, Schmerzlinderung und hoher Krankengeldeinsparung. Anders als in bisherigen Studien gelang eine knappe Refinanzierung ohne Anrechnung von Produktivitätsverlusten.

Schlüsselwörter

Chronischer Schmerz Integrierte Versorgung Krankheitskosten Arbeitsunfähigkeit Schmerzschweregrad nach von Korff 

Abkürzungen

AU

Arbeitsunfähigkeit

EA

Eingangsassessment

GKV

Gesetzliche Krankenversicherung

IG

Interventionsgruppe

IMST

Interdisziplinäre multimodale Schmerztherapie

MVP

Merkmalsgleicher Vergleichspatient

SB

Schmerzbedingte Beeinträchtigung

SHI

„Statutory health insurance“

SI

Schmerzintensität

VG

Vergleichsgruppe

Treatment effects and cost-effectiveness of interdisciplinary multimodal pain treatment of patients with back pain

A controlled observational intervention study based on claims data and survey data of participants

Abstract

Background

Persons insured by AOK Nordost statutory health insurance (SHI) and on sick leave underwent a 20-day program of interdisciplinary multimodal pain therapy (IMST) following an initial assessment (IA). We evaluated its effectiveness regarding sick leave, utilization/costs of SHI services, and patient-reported characteristics of pain.

Materials and methods

Participants with >14 days of IMST in 2013–2015 and with data necessary for comparison (intervention group, IG) were matched 1:1 in 2 steps. From AOK Nordost data, we identified a comparison group (CG) having characteristics matching exactly and by propensity score. Starting on the IA (IG) or a comparable reference day (CG), we analyzed utilization/costs of services related to back pain for 365 days. Participants’ characteristics of pain were surveyed on the IA day and within 183–365 days.

Results

The 86 IG patients had on average 44.33 (median 12) days of sick leave less than the CG after their initial sick leave starting at the IA (significant, p <0.05). Fewer IG patients had ≥1 hospitalization (OR 0.33; 95%CI 0.12–0.88), ≥1 prescription of physiotherapy (OR 0.35; 95%CI 0.24–0.82), and ≥1 specialist visit (OR 0.39; 95%CI 0.10–0.52) related to back pain. More IG patients had “lasting absence of treatment” (OR 4.06; 95%CI 1.09–15.1). Follow-up interviews were available for 56 IG patients, showing less pain intensity, impairment by pain, and pain severity (significant). Regarding the SHI perspective, cost savings per patient nearly covered the IA and IMST costs.

Discussion

For a selected comparable population treated by protocol, IA and IMST was associated with reduction or “lasting absence” of treatment, pain relief, and major savings on sickness benefits. Other than in previous studies we found coverage of IA and IMST costs without consideration of productivity loss.

Keywords

Chronic pain Integrated care Cost-of-illness Sick leave Pain severity according to von Korff 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C.J. Wagner, G. Ayyad, A. Otzdorff, K. Bienek, U. Marnitz, B. v. Pickard, W. Seidel, S. Sehlen, P. Supantia und G. Lindena geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Von allen an der Befragung Beteiligten liegt eine schriftliche Einverständniserklärung vor. Die Zustimmung einer Ethikkommission war nicht notwendig.

Supplementary material

482_2019_356_MOESM1_ESM.pdf (13 kb)
ICD-10-Codes für Rückenschmerzdiagnosen

Literatur

  1. 1.
    Austin PC (2014) A comparison of 12 algorithms for matching on the propensity score. Stat Med 33:1057–1069CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Broemme J, Mohokum M, Disch AC et al (2015) Multidisciplinary outpatient care program vs. usual care: cost-benefit analysis in patients with chronic low back pain. Schmerz 29:195–202CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Brookhart MA, Schneeweiss S, Rothman KJ et al (2006) Variable selection for propensity score models. Am J Epidemiol 163:1149–1156CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Casser HR, Arnold B, Brinkschmidt T et al (2013) Multidisciplinary assessment for multimodal pain therapy. Indications and range of performance. Schmerz 27:363–370CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Derlien S, Danckwerth F, Alfter S et al (2016) Outcomes einer stationären multimodalen Komplexbehandlung des Bewegungssystems. Manuelle Medizin 54:53–58CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Gatchel RJ, Polatin PB, Noe C et al (2003) Treatment- and cost-effectiveness of early intervention for acute low-back pain patients: a one-year prospective study. J Occup Rehabil 13:1–9CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Guzman J, Esmail R, Karjalainen K et al (2001) Multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: systematic review. BMJ 322:1511–1516CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hagen EM, Eriksen HR, Ursin H (2003) Does early intervention with a light mobilization program reduce long-term sick leave for low back pain? Spine 28:2309–2316CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kaiser U, Treede RD, Sabatowski R (2017) Multimodal pain therapy in chronic noncancer pain-gold standard or need for further clarification? Pain 158:1853–1859CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Lindena G, Marnitz U, Hartmann P et al (2012) „Back pain coach“. A project for patients with back pain. Schmerz 26:677–684CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Marnitz U, Weh L, Muller G et al (2008) Multimodal integrated assessment and treatment of patients with back pain. Pain related results and ability to work. Schmerz 22:415–423CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Nagel B, Korb J (2009) Multimodale Therapie des Rückenschmerzes. Orthopade 38:907–912CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Nagel B, Pfingsten M, Lindena G et al (2015) Handbuch Deutscher Schmerz-Fragebogen. Überarbeitung Version 2015 (https://www.dgss.org/fileadmin/user_upload/DSF-Handbuch_2015.pdf)Google Scholar
  14. 14.
    Raspe H (2012) Rückenschmerzen. In: Robert-Koch-Institut (Hrsg) Gesundheitsberichterstattung des Bundes, Bd. 53. RKI, Berlin, S 31Google Scholar
  15. 15.
    Reschke P, Sehlen S, Schiffhorst G et al (2004) Klassifikationsmodelle für Versicherte im Risikostrukturausgleich – Endbericht. Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit. Bundesministeriums für Gesundheit, BonnGoogle Scholar
  16. 16.
    Schutze A, Kaiser U, Ettrich U et al (2009) Evaluation of a multimodal pain therapy at the University Pain Centre Dresden. Schmerz 23:609–617CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Swart E, Bitzer EM, Gothe H et al (2016) A Consensus German Reporting Standard for Secondary Data Analyses, Version 2 (STROSA-STandardisierte BerichtsROutine fur SekundardatenAnalysen). Gesundheitswesen 78:e145–e160CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Überall MA, Müller-Schwefe GHH, Nolte T et al (2015) Das integrierte Versorgungskonzept Rückenschmerz (IV-R) der IMC – Ergebnisse der ersten 10.000 Patienten. Schmerzmedizin 31:28–41CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Wenig CM, Schmidt CO, Kohlmann T et al (2009) Costs of back pain in Germany. Eur J Pain 13:280–286CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • C. J. Wagner
    • 1
    Email author
  • G. Ayyad
    • 1
  • A. Otzdorff
    • 1
  • K. Bienek
    • 2
  • U. Marnitz
    • 3
  • B. von Pickardt
    • 4
  • W. Seidel
    • 5
  • S. Sehlen
    • 1
  • P. Supantia
    • 1
  • G. Lindena
    • 6
  1. 1.AOK NordostBerlinDeutschland
  2. 2.Reha-Tagesklinik im Forum Pankow GmbH und Co. KGBerlinDeutschland
  3. 3.Rückenzentrum am Markgrafenpark GmbHBerlinDeutschland
  4. 4.Reha-Zentrum Teltow GmbH und Co. KGTeltowDeutschland
  5. 5.Sana Kliniken SommerfeldKremmen, Ortsteil SommerfeldDeutschland
  6. 6.CLARA Clinical Analysis Research and ApplicationKleinmachnowDeutschland

Personalised recommendations