Advertisement

Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 52, Issue 8, pp 782–788 | Cite as

Association between EU guidelines and vaccination in Germany between 2011 and 2017

How healthcare legislation of the EU has influenced access to vaccination for senior citizens in Germany since 2011
  • Benjamin AzadiEmail author
Original Contributions
  • 28 Downloads

Abstract

Background

Every fourth citizen within the 28 European Union (EU) member states is over the age of 65 years. In connection with the increasing numbers of senior citizens, vaccinations have become even more important as preventive measures. Vaccines are an established preventive measure and help to ensure that many diseases no longer have a fatal outcome. With respect to the health economic as well as preventive advantages of vaccines, there is possibly a considerable benefit for the EU to support the vaccination program for older patients within the framework of the demographic shift. Since 2011 the EU addresses the demographic change and has thereby placed the possible chances and risks on the agenda.

Objective

By focussing on Germany as an EU member state, the question whether the EU guidelines had an influence on vaccination access for senior citizens in the years 2011–2017 was analyzed. It is discussed if a healthcare policy influence was pursued, regardless of not having a unified EU healthcare system.

Material and methods

The EUR-lex database was searched for relevant EU policies regarding vaccination and older patients between February 2011 and May 2017. Results were then discussed within four expert interviews, which were from industry, academia, politics and physician practice.

Results

Overall, four relevant EU policies since 2011 were selected. The discussion resolves that the initiative of the EU to promote the healthcare of senior citizens (EMA Geriatric Medicines Strategy) and the Clinical trials – Regulation EU from 2014 had a significant impact on vaccination access. Due to the EU national policies in Germany were initiated, which had an effect on national level to this specific risk group and vaccination access.

Conclusion

Other than expected, the EU has a passive influence on the healthcare policy transformation on a national level; however, it should be noted that initiatives in politics are always influenced by several impulses. Hereby, a deeper analysis should be considered, which includes the policy action campaigns by multinational stakeholders.

Keywords

Vaccination policies Vaccination rates European Union healthcare Demographic change Older patients 

Abbreviations

ALOHA

Active & Healthy Ageing Academy

BMG

Federal Ministry of Health

CHMP

Committee for Medicinal Products for Human Use

CJEU

Court of Justice of the European Union

Commission

European Commission

ECDC

European Centre for Disease Prevention and Control

EIP on AHA

European Innovation Partnership on Active and Healthy Ageing

EMA

European Medicines Agency

EU

European Union

EUGMS

European Union Geriatric Medicine Society

GMS

Geriatric Medicines Strategy

HSC

Health Security Committee

ICH

International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use

IMI

Innovative Medicines Initiative

MS

Member State

PEI

Paul-Ehrlich-Institut, Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel

STIKO

Ständige Impfkommission

Zusammenhang zwischen EU-Richtlinien und Impfungen in Deutschland zwischen 2011 und 2017

Wie die gesundheitlichen Richtlinien der EU den Zugang zu Impfungen für ältere Bürger in Deutschland seit 2011 beeinflusst haben

Zusammenfassung

Hintergrund

Jeder 4. Bürger innerhalb der 28 EU-Mitgliedstaaten ist über 65 Jahre alt. Im Zusammenhang mit der wachsenden Zahl der älteren Bevölkerung sind Impfungen eine wichtige Präventionsmaßnahme. Sie gelten als etablierte Präventionsmaßnahme und tragen dazu bei, dass viele Krankheiten nicht mehr tödlich enden müssen. Bei der Betrachtung von gesundheitsökonomischen sowie präventiven Vorteilen von Impfungen, besteht möglicherweise ein Nutzen für die EU, die Impfversorgung für ältere Patienten im Rahmen des demografischen Wandels zu unterstützen. Seit 2011 thematisiert die EU den demografischen Wandel und hat somit die möglichen Chancen und Risiken auf die Agenda gesetzt.

Ziel der Arbeit

Mit dem Fokus auf Deutschland wird untersucht, inwiefern EU-Richtlinien einen Einfluss auf den Impfzugang für ältere Patienten in den Jahren 2011–2017 hatten. Es soll erörtert werden, ob ein gesundheitspolitischer Einfluss genommen wurde, obwohl kein einheitlich europäisches Gesundheitssystem besteht.

Material und Methoden

Es wurde in der EUR-Lex-Datenbank zwischen Februar 2011 und Mai 2017 nach relevanten EU-Richtlinien gesucht. Diese Ergebnisse wurden mit 4 Experteninterviews und deren Erfahrungsberichten aus Industrie, Wissenschaft, Politik und Ärzteschaft abgeglichen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 4 maßgebliche EU-Richtlinien seit 2011 ausgewählt. Es ist zu erkennen, dass die Initiative der EU zur Förderung der Gesundheit älterer Patienten (EMA Geriatric Medicines Strategy) und die Richtlinie für klinische Studien (Clinical trials – Regulation EU from 2014) den größten Einfluss auf den Impfzugang hatten. Durch die EU wurden Richtlinien auf nationaler Ebene angestoßen, welche wiederum einen Effekt auf die Versorgungsqualität von Impfungen für ältere Patienten haben konnten.

Schlussfolgerung

Anders als vermutet, hat die EU passiven Einfluss auf gesundheitspolitische Umsetzungen auf der nationalen Ebene. Jedoch zeigte sich, dass Initiativen auf politischer Ebene von verschiedensten Impulsen gesetzt werden können. Weitere Untersuchungen können dabei die globale Vernetzung der Themen Impfungen und Risikopatientengruppen näher beleuchten.

Schlüsselwörter

Impfpolitik Demografischer Wandel EU-Gesundheitspolitik Ältere Patienten Impfquoten 

Notes

Acknowledgements

The author thanks Prof. Dr. Frederic Bouder for guiding this paper as well as Carina Oedingen, M.Sc. for giving critical and reflective input.

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

B. Azadi declares that he has no competing interests.

This study does not include any experiments on humans or animals performed by the author.

Supplementary material

391_2019_1638_MOESM1_ESM.docx (51 kb)
Table Selected EU policies

References

  1. 1.
  2. 2.
  3. 3.
    Azzopardi-Muscat N, Sorensen K, Aluttis C, Pace R, Brand H (2016) Europeanisation of health systems: a qualitative study of domestic actors in a small state. BMC Public Health.  https://doi.org/10.1186/s12889-016-2909-0 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Baeyens J (2011) The European medicines agency discovers the geriatric patient. Drugs Aging 28(11):849–851CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
  6. 6.
  7. 7.
  8. 8.
  9. 9.
    Deutscher Bundestag Informationen zu den gesetzlichen Regelungen über die Durchführung von klinischen Prüfungen mit nicht einwilligungsfähigen Patientinnen und Patienten in einzelnen EU-Mitgliedstaaten. https://www.bundestag.de/blob/485822/133765f4d7ee84b6bbc393ddb8dbb3ca/wd-9-066-16-pdf-data.pdf. Accessed 4 Aug 2017
  10. 10.
    EC Vaccination https://ec.europa.eu/health/vaccination/policy_en. Accessed 4 Aug 2017
  11. 11.
  12. 12.
  13. 13.
    European Commission – Health & others (2017) http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/health-demographic-change-and-wellbeing. Accessed 4 Aug 2017
  14. 14.
    European Parliament, Council of the EU (2013) Decision on cross-border threats (1082/2013)Google Scholar
  15. 15.
    Eurostat http://ec.europa.eu/eurostat/de. Accessed 13 May 2017
  16. 16.
    Földes ME (2016) Health Policy and health systems: a growing relevance for the EU in the context of the economic crisis. J Eur Integr 38(3):295–309CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Greer SL (2006) Uninvited Europeanization: neofunctionalism and the EU in health policy. J Eur Public Policy 13(1):134–152CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Greer SL, Fahy N, Elliott HA, Wismar M, Jarman H, Palm W (2014) Everything you always wanted to know about European Union health policies but were afraid to ask. Obs Stud Ser 34:1–131Google Scholar
  19. 19.
  20. 20.
    Innovative Medicines Initiative (IMI) http://www.imi.europa.eu/. Accessed 4 Aug 2017
  21. 21.
    Kostera T (2008) Europeanizing Healthcare: cross-border patient mobility and its consequences for the German and Danish Healthcare systems. Bruges Polit Res Pap 1(7):38Google Scholar
  22. 22.
    Martinsen DS, Vrangbaek K (2008) The Europeanization of health care governance: implementing the market imperatives of Europe. Public Adm 86(1):169–184CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Martinsen DS, Mayoral JA (2016) A Judicialisation of healthcare policies in Denmark and Spain? The universalist healthcare model meets the European Union. SSRN Journal.  https://doi.org/10.1057/cep.2016.7 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Requejo MT (2014) Cross-border healthcare in Spain and the implementation of the directive 2011/24/eu on the application of patient’s rights in cross-border healthcare. Eur J Health Law 21(1):79–96CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schmaltz C (2015) Opportunities for vaccine research in horizon 2020 (rep.). https://ec.europa.eu/health//sites/health/files/preparedness_response/docs/ev_20150429_co07_en.pdf. Accessed 4 Aug 2017Google Scholar
  26. 26.
  27. 27.
    Vollaard H, Martinsen DS (2017) The rise of a European healthcare union. Comp Eur Polit 15(3):337–351CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.MeerbuschGermany

Personalised recommendations