Advertisement

Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 52, Issue 5, pp 408–413 | Cite as

Osteoporose – Epidemiologie und Versorgungsqualität

  • M. GoschEmail author
  • C. Kammerlander
  • C. Neuerburg
Themenschwerpunkt
  • 143 Downloads

Zusammenfassung

Der vorliegende Review gibt einen Überblick über aktuelle epidemiologische Daten zur Osteoporose sowie den Stand der Versorgungsqualität mit besonderer Berücksichtigung des höheren Lebensalters. Drei Viertel aller Patienten mit vertebralen und peripheren Frakturen haben das 65. Lebensjahr bereits überschritten. Bei den Hüftfrakturen sind 3 von 4 Patienten älter als 70 Jahre. Die Assoziation zwischen Alter und Frakturen resultiert aus der fast ausnahmslos zugrunde liegenden Osteoporose sowie den häufigeren Stürzen im höheren Alter.

Die Prävalenz der Osteoporose wird in Deutschland für Frauen über 50 mit 24 % angegeben; bei Männern beträgt diese 6 %. Betrachtet man die geschlechtsspezifische Inzidenz der Hüftfrakturen, so findet sich bei den Frauen eher ein Rückgang, während beim männlichen Geschlecht die Inzidenz weiteransteigt. Trotz des Rückgangs der Inzidenz bei Frauen kommt es durch den demografischen Wandel zu einer absoluten Zunahme bei beiden Geschlechtern mit erheblichen gesundheitsökonomischen Folgen.

Trotz dieser Entwicklungen ist die Behandlungsrate von Patienten mit Osteoporose oder bereits erlittenen Fragilitätsfrakturen seit Jahren konstant gering. Im Gegensatz dazu haben sowohl nationale als auch internationale Studien gezeigt, dass durch verschiedene Maßnahmen, z. B. einen „fracture liaison service“, die Adhärenz der Patienten vorausgesetzt, die Rate der Folgefrakturen um bis zu 50 % gesenkt werden könnte.

Schlüsselwörter

Morbidität Fragilitätsfrakturen Knochendichte Krankheitsmanagement Geriatrie 

Osteoporosis—epidemiology and quality of care

Abstract

The present review gives a summary of recent epidemiological data on osteoporosis and the state of the quality of care especially regarding older adults. The results show that three quarters of all patients with vertebral and peripheral fractures are older than 65 years. Regarding hip fractures three out of four patients are older than 70 years. The association between age and fractures results as a direct consequence of the practically invariably present underlying osteoporosis and frequent falls in older adults.

In Germany the prevalence of osteoporosis among women aged over 50 years is given as 24% and among men as 6%. In contrast to men where the incidence continues to rise, there is a small decrease of the incidence of hip fractures among women. Despite this decrease an enormous increase in both sexes is expected caused by the ongoing demographic changes with substantial socioeconomic consequences.

Despite this development, the treatment rates of patients with osteoporosis or fragility fractures have remained low for many years. In contrast, national and international studies have shown that the rate of subsequent fractures could be reduced by up to 50% by using various measures to improve osteoporosis care, such as a fracture liaison service, providing adherence is maintained by the patients.

Keywords

Morbidity Fragility fractures Bone density Disease management Geriatrics 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Gosch, C. Kammerlander und C. Neuerburg geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Blain H, Masud T, Dargent-Molina P, Martin FC, Rosendahl E, van der Velde N et al (2016) A comprehensive fracture prevention strategy in older adults: the European Union Geriatric Medicine Society (EUGMS) statement. Aging Clin Exp Res 28(4):797–803Google Scholar
  2. 2.
    Johnell O, Kanis JA (2006) An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures. Osteoporos Int 17(12):1726–1733Google Scholar
  3. 3.
    Gosch M, Druml T, Nicholas JA, Hoffmann-Weltin Y, Roth T, Zegg M et al (2015) Fragility non-hip fracture patients are at risk. Arch Orthop Trauma Surg 135(1):69–77Google Scholar
  4. 4.
    Kuijpers MA, van Marum RJ, Egberts AC, Jansen PA, Group OS (2008) Relationship between polypharmacy and underprescribing. Br J Clin Pharmacol 65(1):130–133Google Scholar
  5. 5.
    (1993) Consensus development conference: diagnosis, prophylaxis, and treatment of osteoporosis. Am J Med 94(6):646–650Google Scholar
  6. 6.
    Group. KJobotWS (2007) Assessment of osteoporosis at the primary health-care level. Technical Report. World Health Organization Collaborating Center for Metabolic Bone Diseases. University of Sheffield, UK (WHO: Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis. Technical Report Series 843, Geneva: WHO 1994)Google Scholar
  7. 7.
    Haussler B, Gothe H, Gol D, Glaeske G, Pientka L, Felsenberg D (2007) Epidemiology, treatment and costs of osteoporosis in Germany—the BoneEVA Study. Osteoporos Int 18(1):77–84Google Scholar
  8. 8.
    Hadji P, Klein S, Gothe H, Haussler B, Kless T, Schmidt T et al (2013) The epidemiology of osteoporosis—Bone Evaluation Study (BEST): an analysis of routine health insurance data. Dtsch Arztebl Int 110(4):52–57Google Scholar
  9. 9.
    Scheidt-Nave C, Banzer D, Abendroth K (1997) Schlussbericht Multizentrische Studie zu Verteilung, Determination und prädiktivem Wert der Knochendichte in der deutschen Bevölkerung. Förderprojekt des Bundesministeriums für Forschung und Technologie, Förderkennzeichen 01KM 9304/0, S 1–45Google Scholar
  10. 10.
    Trajanoska K, Schoufour JD, de Jonge EAL, Kieboom BCT, Mulder M, Stricker BH et al (2018) Fracture incidence and secular trends between 1989 and 2013 in a population based cohort: The Rotterdam Study. Bone 114:116–124Google Scholar
  11. 11.
    Wright NC, Looker AC, Saag KG, Curtis JR, Delzell ES, Randall S et al (2014) The recent prevalence of osteoporosis and low bone mass in the United States based on bone mineral density at the femoral neck or lumbar spine. J Bone Miner Res 29(11):2520–2526Google Scholar
  12. 12.
    Henry MJ, Pasco JA, Nicholson GC, Seeman E, Kotowicz MA (2000) Prevalence of osteoporosis in Australian women: Geelong osteoporosis study. J Clin Densitom 3(3):261–268Google Scholar
  13. 13.
    Strom O, Borgstrom F, Kanis JA, Compston J, Cooper C, McCloskey EV et al (2011) Osteoporosis: burden, health care provision and opportunities in the EU: a report prepared in collaboration with the international osteoporosis foundation (IOF) and the European federation of pharmaceutical industry associations (EFPIA). Arch Osteoporos 6:59–155Google Scholar
  14. 14.
    Adler RA (2014) Osteoporosis in men: a review. Bone Res 2:14001Google Scholar
  15. 15.
    Selby PL, Davies M, Adams JE (2000) Do men and women fracture bones at similar bone densities? Osteoporos Int 11(2):153–157Google Scholar
  16. 16.
    Srinivasan B, Kopperdahl DL, Amin S, Atkinson EJ, Camp J, Robb RA et al (2012) Relationship of femoral neck areal bone mineral density to volumetric bone mineral density, bone size, and femoral strength in men and women. Osteoporos Int 23(1):155–162Google Scholar
  17. 17.
    Ko CH, Yu SF, Su FM, Chen JF, Chen YC, Su YJ et al (2018) High prevalence and correlates of osteoporosis in men aged 50 years and over: a nationwide osteoporosis survey in Taiwan. Int J Rheum Dis 21(12):2212–2118Google Scholar
  18. 18.
    Colon-Emeric CS, Pieper CF, Van Houtven CH, Grubber JM, Lyles KW, Lafleur J et al (2018) Limited osteoporosis screening effectiveness due to low treatment rates in a national sample of older men. Mayo Clin Proc 93(12):1749–1759Google Scholar
  19. 19.
    Brecht JGSP (2000) Burden of illness imposed by osteoporosis in Germany. Eur J Health Econ 1:26–32Google Scholar
  20. 20.
    Bogoch ER, Elliot-Gibson V, Beaton DE, Jamal SA, Josse RG, Murray TM (2006) Effective initiation of osteoporosis diagnosis and treatment for patients with a fragility fracture in an orthopaedic environment. J Bone Joint Surg Am 88(1):25–34Google Scholar
  21. 21.
    Hernlund E, Svedbom A, Ivergard M, Compston J, Cooper C, Stenmark J et al (2013) Osteoporosis in the European union: medical management, epidemiology and economic burden. A report prepared in collaboration with the international osteoporosis foundation (IOF) and the European federation of pharmaceutical industry associations (EFPIA). Arch Osteoporos 8:136Google Scholar
  22. 22.
    Johnell O, Kanis J (2005) Epidemiology of osteoporotic fractures. Osteoporos Int 16(Suppl 2):3–7Google Scholar
  23. 23.
    Berry JD, Dyer A, Cai X, Garside DB, Ning H, Thomas A et al (2012) Lifetime risks of cardiovascular disease. N Engl J Med 366(4):321–329Google Scholar
  24. 24.
    Armstrong K, Eisen A, Weber B (2000) Assessing the risk of breast cancer. N Engl J Med 342(8):564–571Google Scholar
  25. 25.
    Sanchez-Riera L, Wilson N, Kamalaraj N, Nolla JM, Kok C, Li Y et al (2010) Osteoporosis and fragility fractures. Best Pract Res Clin Rheumatol 24(6):793–810Google Scholar
  26. 26.
    Abnedroth KMW (2016) Anzahl und Inzidenz der Hüftfrakturen in Deutschland. Osteologie 25:12–20Google Scholar
  27. 27.
    Icks A, Arend W, Becker C, Rapp K, Jungbluth P, Haastert B (2013) Incidence of hip fractures in Germany, 1995-2010. Arch Osteoporos 8:140Google Scholar
  28. 28.
    Mann E, Icks A, Meyer G (2010) Discrepancies in national incidence trends for hip fracture: why does Austria have such a high incidence? Wien Klin Wochenschr 122(5–6):126–128Google Scholar
  29. 29.
    Cooper C, Cole ZA, Holroyd CR, Earl SC, Harvey NC, Dennison EM et al (2011) Secular trends in the incidence of hip and other osteoporotic fractures. Osteoporos Int 22(5):1277–1288Google Scholar
  30. 30.
    Marks R (2010) Hip fracture epidemiological trends, outcomes, and risk factors, 1970–2009. Int J Gen Med 3:1–17Google Scholar
  31. 31.
    Ballane G, Cauley JA, Luckey MM, Fuleihan Gel H (2014) Secular trends in hip fractures worldwide: opposing trends East versus West. J Bone Miner Res 29(8):1745–1755Google Scholar
  32. 32.
    Bleibler F, Rapp K, Jaensch A, Becker C, Konig HH (2014) Expected lifetime numbers and costs of fractures in postmenopausal women with and without osteoporosis in Germany: a discrete event simulation model. Bmc Health Serv Res 14:284Google Scholar
  33. 33.
    Jennings LA, Auerbach AD, Maselli J, Pekow PS, Lindenauer PK, Lee SJ (2010) Missed opportunities for osteoporosis treatment in patients hospitalized for hip fracture. J Am Geriatr Soc 58(4):650–657Google Scholar
  34. 34.
    Kammerlander C, Gosch M, Kammerlander-Knauer U, Luger TJ, Blauth M, Roth T (2011) Long-term functional outcome in geriatric hip fracture patients. Arch Orthop Trauma Surg 131(10):1435–1444Google Scholar
  35. 35.
    Dachverband Osteologie e. V. Prophylaxe DuTdObpFubM (2017) Leitlinie des Dachverbandes der Deutschsprachigen Wissenschaftlichen Osteologischen Gesellschaft e. V. https://www.dv-osteologie.org/uploads/Leitlinie%202017/Finale%20Version%20Leitlinie%20Osteoporose%202017_end.pdf. Zugegriffen: 24. Jan. 2019Google Scholar
  36. 36.
    Weycker D, Macarios D, Edelsberg J, Oster G (2006) Compliance with drug therapy for postmenopausal osteoporosis. Osteoporos Int 17(11):1645–1652Google Scholar
  37. 37.
    Gellad WF, Grenard JL, Marcum ZA (2011) A systematic review of barriers to medication adherence in the elderly: looking beyond cost and regimen complexity. Am J Geriatr Pharmacother 9(1):11–23Google Scholar
  38. 38.
    Dell RM, Greene D, Anderson D, Williams K (2009) Osteoporosis disease management: what every orthopaedic surgeon should know. J Bone Joint Surg Am 91(Suppl 6):79–86Google Scholar
  39. 39.
    Axelsson KF, Jacobsson R, Lund D, Lorentzon M (2016) Effectiveness of a minimal resource fracture liaison service. Osteoporos Int 27(11):3165–3175Google Scholar
  40. 40.
    Nakayama A, Major G, Holliday E, Attia J, Bogduk N (2016) Evidence of effectiveness of a fracture liaison service to reduce the re-fracture rate. Osteoporos Int 27(3):873–879Google Scholar
  41. 41.
    Huntjens KM, van Geel TA, van den Bergh JP, van Helden S, Willems P, Winkens B et al (2014) Fracture liaison service: impact on subsequent nonvertebral fracture incidence and mortality. J Bone Joint Surg Am 96(4):e29Google Scholar
  42. 42.
    Niedhart C, Preising A, Eichhorn C (2013) Significant reduction of osteoporosis fracture-related hospitalisation rate due to intensified, multimodal treatment—results from the integrated health care network osteoporosis North Rhine. Z Orthop Unfall 151(1):20–24Google Scholar
  43. 43.
    Gosch M, Roth T, Kammerlander C, Joosten-Gstrein B, Benvenuti-Falger U, Blauth M et al (2011) Treatment of osteoporosis in postmenopausal hip fracture patients after geriatric rehabilitation: changes over the last decade. Z Gerontol Geriatr 44(6):381–386Google Scholar
  44. 44.
    Boonen S, Klemes AB, Zhou X, Lindsay R (2010) Assessment of the relationship between age and the effect of risedronate treatment in women with postmenopausal osteoporosis: a pooled analysis of four studies. J Am Geriatr Soc 58(4):658–663Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Med. Klinik 2 – Geriatrie, Klinikum NordParacelsus Medizinische Privatuniversität für GeriatrieNürnbergDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemeine, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum der Ludwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland

Personalised recommendations