Stellungnahme der Rechtskommission des BVA und der DOG zur augenärztlichen Bewertung der Pseudophakie (Kunstlinse) als (Vor-)Schaden in der privaten Unfallversicherung (PUV)

Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V. (BVA); Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG)

doi:10.1007/s00347-019-0860-z

Der Ophthalmologe

pp 1–5 | Cite as

Stellungnahme der Rechtskommission des BVA und der DOG zur augenärztlichen Bewertung der Pseudophakie (Kunstlinse) als (Vor-)Schaden in der privaten Unfallversicherung (PUV)

Stand Dezember 2018

Authors
Authors and affiliations

Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V. (BVA)
Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG)

Leitlinien, Stellungnahmen und Empfehlungen

First Online: 04 February 2019

10 Downloads

Statement by the Legal Committee of the Professional Association of Ophthalmologists Germany (BVA) and the German Ophthalmological Society (DOG) on the ophthalmological evaluation of pseudophakia (artificial lens) as (previous) injury in private accident insurance (PUV)

December 2018

This is a preview of subscription content, to check access.

Notes

Redaktionskomitee

Prof. Dr. Frank Tost, Vorsitzender

Prof. Dr. Klaus Rohrschneider, Vorsitzender

Prof. Dr. Günther Schneider

Dr. Gernot Freißler

Dr. Klaus-Dieter Schnarr

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Siehe Tab. 2 im Anhang.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Anhang

Tab. 2

Tabellarische Zusammenfassung der Erklärungen über Interessenkonflikte

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
	Berater- bzw. Gutachtertätigkeit oder bezahlte Mitarbeit in einem wissenschaftlichen Beirat eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft (z. B. Arzneimittelindustrie, Medizinproduktindustrie), eines kommerziell orientierten Auftragsinstituts oder einer Versicherung	Honorare für Vortrags- und Schulungstätigkeiten oder bezahlte Autoren- oder Koautorenschaften im Auftrag eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft, eines kommerziell orientierten Auftragsinstituts oder einer Versicherung	Finanzielle Zuwendungen (Drittmittel) für Forschungsvorhaben oder direkte Finanzierung von Mitarbeitern der Einrichtung vonseiten eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft, eines kommerziell orientierten Auftragsinstituts oder einer Versicherung	Eigentümerinteresse an Arzneimitteln/Medizinprodukten (z. B. Patent, Urheberrecht, Verkaufslizenz)	Besitz von Geschäftsanteilen, Aktien, Fonds mit Beteiligung von Unternehmen der Gesundheitswirtschaft	Persönliche Beziehungen zu einem Vertretungsberechtigten eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft	Mitglied von in Zusammenhang mit der Leitlinienentwicklung relevanten Fachgesellschaften/Berufsverbänden, Mandatsträger im Rahmen der Leitlinienentwicklung	Politische, akademische (z. B. Zugehörigkeit zu bestimmten „Schulen“), wissenschaftliche oder persönliche Interessen, die mögliche Konflikte begründen könnten	Gegenwärtiger Arbeitgeber, relevante frühere Arbeitgeber der letzten 3 Jahre	Ergeben sich aus allen oben an geführten Punkten nach Ihrer Meinung für Sie oder die ganze Leitliniengruppe bedeutsame Interessenkonflikte
Tost, Prof. Dr. Frank	Ja	Ja	Ja	Nein	Nein	Nein	Ja	Nein	Klinik und Poliklinik für Augenheilkunde, Universitätsmedizin Greifswald der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, KöR, Ferdinand-Sauerbruch-Str., 17475 Greifswald	Nein
	Gutachter/Berater:	Théa Pharma GmbH, Bon Optic, BVA, Bayer, Bayer Vita	Hoya
	Virtuelle Hochschule Bayern (vhb)		Novartis
	Riemser Pharma AG		OmniVision
	Wiss. Beirat:		Pharm Allergan
	Riemser Pharma AG l		Ursapharm
	Riemser Pharma AG l		Optima Pharmazeutische GmbH
Rohrschneider, Prof. Dr. Klaus	Nein	Ja	Ja	Nein	Nein	Nein	Ja	Nein	–	Nein
Rohrschneider, Prof. Dr. Klaus	Nein	Orphan Europe, Santhera (Germany) GmbH	Novartis, iStar Medical, Quintiles Switzerland	Nein	Nein	Nein	DOG/BVA Kommissionen Ophthalmologische Rehabilitation (Vorsitzender), Verkehrsmedizin (Mitglied), Rechtsmedizin (Mitglied)	Nein	–	Nein
Schneider, Prof. Dr. Günther	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Freistaat Sachsen	Nein
Freißler, Dr. Gernot	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Ja	Nein	Selbstständig	Nein
Freißler, Dr. Gernot	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	DOG, BVA	Nein	Selbstständig	Nein
Schnarr, Dr. Dieter	Nein	Ja	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Selbstständig	Nein
Schnarr, Dr. Dieter	Nein	Vorträge für Fa. Novartis	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Selbstständig	Nein

Literatur

1.
Lehmann R, Ludolph E (2018) Private Unfallversicherung. In: Ludolph E, Schürmann J, Gaidzik PW (Hrsg) Kursbuch der ärztlichen Begutachtung. Ecomed-Storck, Landsberg am Lech, Hamburg (Ausgabe 10/2018, IV-1)Google Scholar
2.
Gramberg-Danielsen B (1982) Die Bewertung von Augenschäden in der privaten Unfallversicherung. Klin Monatsbl Augenheilkd 181:135–137CrossRefGoogle Scholar
3.
Thomann H, Gramberg-Danielsen B (1983) Empfehlungen zur Bewertung von Augenschaden in der privaten Unfallversicherung. Ergebnisse von Sachverständigengesprächen zwischen einer Arbeitsgruppe des HUK-Verbandes und augenärztlichen Gutachtern. Versicherungswirtschaft 38:234Google Scholar
4.
Burggraf MH (2016) Augenärztliche Begutachtung. Thieme, StuttgartCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

Authors and Affiliations

Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V. (BVA)
- 1
Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG)
- 2
Email author

1.Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V.DüsseldorfDeutschland
2.Deutsche Ophthalmologische GesellschaftMünchenDeutschland

Stellungnahme der Rechtskommission des BVA und der DOG zur augenärztlichen Bewertung der Pseudophakie (Kunstlinse) als (Vor-)Schaden in der privaten Unfallversicherung (PUV)

Statement by the Legal Committee of the Professional Association of Ophthalmologists Germany (BVA) and the German Ophthalmological Society (DOG) on the ophthalmological evaluation of pseudophakia (artificial lens) as (previous) injury in private accident insurance (PUV)

Notes

Redaktionskomitee

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Literatur

Copyright information

Authors and Affiliations

Personalised recommendations

Cite article