Advertisement

Mikroinvasive Glaukomchirurgie – Wirksamkeit von trabekulären Stents bei kombinierten Eingriffen

Eine klinische Studie an 65 Augen
  • U. P. BestEmail author
  • H. Domack
  • V. Schmidt
  • M. Khalifa
Originalien
  • 32 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

In dieser prospektiven randomisierten einfach verblindeten Studie haben wir die Langzeitergebnisse nach trabekulärer Mikro-Bypass-Stent-Implantation im Rahmen von Routinekataraktoperationen in Augen mit primärem chronischem Offenwinkelglaukom untersucht. Die Kammerwinkelimplantate drainieren zwischen Vorderkammer und Schlemm-Kanal. Sie umgehen den Hauptabflusswiderstand durch das Trabekelmaschenwerk.

Patienten und Methoden

In die Studie aufgenommen wurden 65 Augen von 56 Patienten mit primärem chronischem Offenwinkelglaukom und mindestens 2 verschiedenen drucksenkenden Wirkstoffen. Patienten mit Niederdruckglaukom, Sekundärglaukom und okulärer Hypertension waren ausgeschlossen; 31 der 65 Augen erhielten eine kombinierte Kataraktoperation mit anschließender Implantation von jeweils 2 iStents inject GTS-400 (Glaukos Corporation, San Clemente, CA, USA) in den Schlemm-Kanal; 34 der 65 Augen erhielten im gleichen Zeitraum eine Standardkataraktoperation ohne Stentimplantation.

Ergebnisse

Die maximale Nachbeobachtungszeit betrug 38 Monate, die mittlere Nachbeobachtungszeit 14 Monate. In unserer Verlaufsbeobachtung konnte mit der kombinierten Operation eine durchschnittliche Augeninnendrucksenkung von 5,9 mm Hg oder 23,5 % des Ausgangswertes erzielt werden. Das Ausmaß der Drucksenkung war von der Höhe des Ausgangsdrucks abhängig.

Diskussion

Die kombinierte Phakoemulsifikation und trabekuläre Mikro-Bypass-Implantation zeigte sich als effektive und sichere Behandlungsmethode zur Senkung des Augeninnendruckes, die Belastung der lokalen medikamentösen Behandlung konnte reduziert werden. Die Implantation bietet eine gute Option zur zusätzlichen Druckreduktion. Unsere bisherigen Ergebnisse ergaben ein günstiges Nutzen-Risiko-Profil. Weitere In-vivo-Langzeitstudien zur Bestimmung der langfristigen Sicherheit und Effektivität sind erforderlich.

Schlüsselwörter

Minimal-invasive Glaukomchirurgie iStent inject Phakoemulsifikation Augeninnendruck Kataraktchirurgie 

Microinvasive glaucoma surgery—Efficacy of trabecular stents in combined interventions

A clinical study on 65 eyes

Abstract

Background and objective

In this prospective randomized simple blind study, we investigated the long-term results of trabecular micro-bypass stent implantation as part of routine cataract surgery in eyes with primary chronic open-angle glaucoma. The chamber angle implants drain between the anterior chamber and the canal of Schlemm and circumvent the main outflow resistance by the trabecular meshwork.

Patients and methods

The study included 65 eyes from 56 patients with primary chronic open-angle glaucoma with at least 2 different pressure-lowering drugs. Patients with low-tension glaucoma, secondary glaucoma and ocular hypertension were excluded. Of the 65 eyes 31 underwent a combined cataract surgery with subsequent implantation of 2 iStents inject GTS-400 (Glaukos Corporation, San Clemente, CA, USA) into the canal of Schlemm. In the same time period 34 of the 65 eyes underwent standard cataract surgery without stent implantation.

Results

The longest follow-up time was 38 months and the mean follow-up time was 14 months. In our follow-up observational study the average intraocular pressure (IOP) reduction with combined surgery was 5.9 mm Hg or 23.5% of the original value (p < 0.001). The extent of IOP reduction depended on the level of the preoperative pressure.

Conclusion

The combined phacoemulsification and trabecular micro-bypass implantation was shown to be an effective and safe treatment method for reduction of IOP and the burden of local administration of medication could be reduced. The implantation provides a good option for additional reduction of IOP. Our results showed a favorable risk-benefit profile. Further long-term in vivo studies are needed to determine the long-term safety and efficacy.

Keywords

Minimally invasive glaucoma surgery iStent inject Phacoemulsification Intraocular pressure Cataract surgery 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

U.P. Best, H. Domack, V. Schmidt und M. Khalifa geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Es wird versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 2013 durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Resnikoff S, Pascolini D, Etya’ale D (2004) Global data on visual impairment in the year 2002. Bull World Health Organ 82:844–851PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Tham YC, Li X, Wong TY (2014) Global prevalence of glaucoma and projections of glaucoma burden through 2040: a systematic review and meta-analysis. Ophthalmology 121:2081–2090PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Sambhara D, Aref AA (2014) Glaucoma management: relative value and place in therapy of available drug treatments. Ther Adv Chronic Dis 5:30–43PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Nordstrom BL, Friedman DS, Mozaffari E (2005) Persistence and adherence with topical glaucoma therapy. Am J Ophthalmol 140:598–606PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Crawley L, Zamir SM, Cordeiro MF, Guo L (2012) Clinical options for the reduction of elevated intraocular pressure. Ophthalmol Eye Dis 4:43–64PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fischinger IR, Tetz MR (2017) The basics of a good glaucoma procedure. Cataract Refract Surg Today Eur 12(8):46–48Google Scholar
  7. 7.
    Razeghinejad MR, Spaeth GL (2011) A history of the surgical management of glaucoma. Optom Vis Sci 88:E39–E47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Saheb H, Ahmed II (2012) Micro-invasive glaucoma surgery: current perspectives and future directions. Curr Opin Ophthalmol 23:96–104PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Brandão LM, Grieshaber MC (2013) Update on minimally invasive glaucoma surgery (MIGS) and new implants. J Ophthalmol.  https://doi.org/10.1155/2013/705915 PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Landers J, Martin K, Sarkies N (2012) A twenty-year follow-up study of trabeculectomy: risk factors and outcomes. Ophthalmology 119:694–702PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Wysong P (2005) Debate continues over relative merits of SLT and ALT. EuroTimes 7:12Google Scholar
  12. 12.
    Rassow B, Witschel B (1975) Zur Laser-Trabekulopunktur. Ophthalmologica 170:362–369PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Popiela G, Muzyka M, Szelepin L (2000) Use of YAG-Selecta laser and argon laser in the treatment of open angle glaucoma. Klin Oczna 102:129–133PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Best UP, Domack H, Schmidt V (2005) Langzeitergebnisse nach Selektiver Lasertrabekuloplastik – eine klinische Studie an 269 Augen. Klin Monatsbl Augenheilkd 222:326–331PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Best UP, Domack H, Schmidt V (2007) Augendrucksenkung nach Selektiver Lasertrabekuloplastik (SLT) mit zwei unterschiedlichen Lasersystemen und nach Argonlasertrabekuloplastik (ALT) – Eine kontrollierte prospektive klinische Studie an 284 Augen. Klin Monatsbl Augenheilkd 224:173–179PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Spiegel D, Kobuch K, Hill RA, Gross RL (1999) Schlemm’s canal implant: a new method to lower intraocular pressure in patients with POAG? Ophthalmic Surg Lasers 30(6):492–494PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Spiegel D, Kobuch K (2002) Trabecular meshwork bypass tube shunt: initial case series. Br J Ophthalmol 86(11):1228–1231PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Bahler CK, Hann CR, Fjield T (2012) Second-generation trabecular meshwork bypass stent (iStent inject) increases outflow facility in cultured human anterior segments. Am J Ophthalmol 153:1206–1213PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bahler CK, Smedley GT, Zhou J, Johnson DH (2004) Trabecular bypass stents decrease intraocular pressure in cultured human anterior segments. Am J Ophthalmol 138:988–994PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Katz LJ, Erb C, Guillamet AC, Fea AM, Voskanyan L, Wells JM, Giamporcaro JE (2015) Prospective, randomized study of one, two, or three trabecular bypass stents in open angle glaucoma subjects on topical hypotensive medication. Clin Ophthalmol 9:2313–2320PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Hunter KS, Fjield T, Heitzmann H, Shandas R, Kahook MY (2014) Characterization of micro-invasive trabecular bypass stents by ex vivo perfusion and computational flow modeling. Clin Ophthalmol 8:499–506PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Voskanyan L, García-Feijoó J, Belda JI (2014) Synergy Study Group. Prospective, unmasked evaluation of the iStent inject system for open-angle glaucoma: synergy trial. Adv Ther 31(2):189–201PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lindstrom R, Lewis R, Hornbeak DM, Voskanyan L, Giamporcaro JE, Hovanesian J, Sarkisian S (2016) Outcomes following implantation of two second-generation trabecular micro-bypass stents in patients with open-angle glaucoma on one medication: 18-month follow-up. Adv Ther 33:2082–2090PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Vold S, Ahmed IIK, Craven ER, Mattox C, Stamper R, Packer M, Brown RH, Ianchulev T (2016) Two-year COMPASS trial results: supraciliary microstenting with phacoemulsification in patients with open-angle glaucoma and cataracts for the Cypass Study Group. Ophthalmology 123:10CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Stalmans I (2016) A minimally invasive approach to sub-conjunctival outflow: 1 year results of an ab-interno gelatin stent for the treatment of primary open angle glaucoma. International Congress of Glaucoma Surgery. (poster)Google Scholar
  26. 26.
    Fea AM, Belda JI, Rękas M, Jünemann A, Chang L, Pablo L, Voskanyan L, Katz LJ (2014) Prospective unmasked randomized evaluation of the iStent inject versus two ocular hypotensive agents in patients with primary open-angle glaucoma. Clin Ophthalmol 8:875–882PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Schlenker BM, Gulamhusein H, Conrad-Hengerer I, Somers A, Lenzhofer M, Stalmans I, Reitsamer H, Hengerer FH, Ahmed IIK (2017) Efficacy, safety, and risk factors for failure of standalone ab interno gelatin microstent implantation versus standalone trabeculectomy. Ophthalmology 124:1579–1588PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Widder RA, Dietlein TS, Dinslage S, Kühnrich P, Rennings C, Rössler G (2017) The XEN45 Gel Stent as a minimally invasive procedure in glaucoma surgery: success rates, risk profile, and rates of re-surgery after 261 surgeries. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol.  https://doi.org/10.1007/s00417-018-3899-7 CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Best UP, Domack H (2017) Augendrucksenkung nach Implantation von trabekulären Stents. DOC, Nürnberg (Freier Vortrag)Google Scholar
  30. 30.
    Arriola-Villalobos P, Martínez-de-la-Casa JM, Díaz-Valle D, García-Vidal SE, Fernández-Pérez C, García-Sánchez J, García-Feijoó J (2013) Mid-term evaluation of the new Glaukos iStent with phacoemulsi!cation in coexistent open-angle glaucoma or ocular hypertension and cataract. Br J Ophthalmol 97(10):1250–1255PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Jonas J (1989) Biomorphometrie des Nervus opticus. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  32. 32.
    Klamann MK, Gonnermann J, Pahlitzsch M, Maier AK, Joussen AM, Torun N, Bertelmann E (2015) iStent inject in phakic open angle glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 253(6):941–947PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Maier AK, Arani P, Davids AM, Pahlitzsch M, Torun N, Bertelmann E, Winterhalter S, Klamann M (2017) Einfluss der SLT auf die Ergebnisse der iStent inject Implantation. DOG, Berlin (Poster)Google Scholar
  34. 34.
    Vold SD, Voskanyan L, Tetz M (2016) Newly diagnosed primary open-angle glaucoma randomized to 2 trabecular bypass stents or prostaglandin: outcomes through 36 months. Ophthalmol Ther 5(2):161–172PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Craven ER, Katz LJ, Wells JM, Giamporcaro JE (2012) Cataract surgery with trabecular micro-bypass stent implantation in patients with mild-to-moderate open-angle glaucoma and cataract: two-year follow-up. J Cataract Refract Surg 38(8):1339–1345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Slabaugh MA, Bojikian KD, Moore DB, Chen PP (2014) The effect of phacoemulsification on Intraocular pressure in medically controlled open-angle glaucoma patients. Am J Ophthalmol 157:26–31PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Poley BJ, Lindstrom RL, Samuelson TW, Schulze R (2009) Intraocular pressure reduction after phacoemulsification with intraocular lens implantation in glaucomatous and nonglaucomatous eyes: evaluation of a causal relationship between the natural lens and open-angle glaucoma. J Cataract Refract Surg 35:1946–1955PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Shrivastava A, Singh K (2010) The effect of cataract extraction on intraocular pressure. Curr Opin Ophthalmol 21:118–122PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Berdahl JP (2009) Cataract surgery to lower intraocular pressure. Middle East Afr J Ophthalmol 16(3):119–122PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Hoffmann EM (2017) Hat die MIGS eine zusätzliche drucksenkende Wirkung in Verbindung mit der Phakoemulsifikation? DOG, Berlin (Freier Vortrag)Google Scholar
  41. 41.
    Gerste RD (2017) Richtungsweisend, zumindest aber vielversprechend: Mikroimplantate in der Glaukomchirurgie. Ophthalmochirurgie 29(Supplement 3):1–4Google Scholar
  42. 42.
    Höh H, Grisanti S, Vold SD, Anton A, Rau M, Singh K, Chang DF, Shingleton BJ, Grisanti S, Ianchulev T (2013) Erste klinische Erfahrungen mit dem CyPass-Mikrostent: Sicherheit und Operationsergebnisse eines neuen supraziliären Mikrostents. DGII Jahresband, S 163–175Google Scholar
  43. 43.
    Irshad FA, Mayfield MS, Zurakowski D, Ayyala RS (2010) Variation in Schlemm’s canal diameter and location by ultrasound biomicroscopy. Ophthalmology 117(5):916–920PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Tripathi RC (1977) Uveoscleral drainage of aqueous humor. Exp Eye Res 25(Suppl):305–308PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • U. P. Best
    • 1
    Email author
  • H. Domack
    • 1
  • V. Schmidt
    • 1
  • M. Khalifa
    • 1
  1. 1.Augenklinik und Augenlaserklinik MainfrankenSchweinfurtDeutschland

Personalised recommendations