Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 116, Issue 2, pp 164–171 | Cite as

Evaluation der Versorgungssituation von Sehbehinderten

Signifikante Unterschiede zwischen Jung und Alt
  • M. OeverhausEmail author
  • H. Hirche
  • J. Esser
  • A. Eckstein
  • B. Schaperdoth-Gerlings
Originalien
  • 151 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Bei irreversiblen visuslimitierenden Erkrankungen sollten Patienten einer individuellen visuellen Rehabilitation zugeführt werden, um Lesefähigkeit und Mobilität wiederherzustellen. Zur Analyse der altersspezifischen Hilfsmittelverordnungen unternahmen wir eine retrospektive Auswertung unserer Sehbehindertenambulanz.

Methoden

Untersuchungsdaten aller Patienten der Sehbehindertenambulanz der Jahre 2014 bis 2016 wurden ausgewertet. Dabei wurden Diagnose, Visus, Vergrößerungsbedarf, Alter sowie verordnete und benutzte Hilfsmittel analysiert.

Ergebnisse

1548 Patienten (Alter: 0–97) wurden erfasst. 72 % der Patienten waren minderjährig (<18 Jahre). Die häufigsten Diagnosen waren Retinoblastom (11 %), kongenitale Katarakt (10 %) und AMD (6 %). Der durchschnittliche Vergrößerungsbedarf der 568 Patienten, die mit Hilfsmitteln versorgt wurden, betrug 9,9 ± 7‑fach. Am häufigsten wurden Bildschirmlesegeräte (22 %), Kantenfiltergläser (15 %) und elektronische Lupen (13 %) verordnet. Kinder und Jugendliche (<18 Jahre) nutzten im Unterschied zu älteren Sehbehinderten (>60 Jahre) signifikant häufiger Tablets und Smartphones („smart devices“) als vergrößernde Sehhilfe (8 % vs. 0,6 %, p <0,01). Diese älteren Patienten wurden dagegen häufiger mit elektronischen Lupen versorgt (30 % vs. 3 %, p <0,01).

Diskussion

Es zeigten sich signifikante Unterschiede der Hilfsmittelversorgung abhängig vom Alter der Patienten. Minderjährige waren signifikant häufiger mit „smart devices“ versorgt und benötigten seltener elektronische Lupen als mobiles Hilfsmittel. Dies könnte durch die deutlich geringere Stigmatisierung der „smart devices“ und die höhere Affinität der Altersgruppe zu technischen Geräten erklärt werden. Aufgrund der positiven Erfahrungen sollten auch Ältere an „smart devices“ als Hilfsmittel herangeführt werden.

Schlüsselwörter

Sehbehinderung Hilfsmittel Low Vision Vergrößernde Sehhilfen AMD 

Evaluation of the medical treatment situation of the visually impaired

Significant differences between young and old

Abstract

Background and objective

Patients with irreversible visual impairment need individual visual rehabilitation to regain or improve reading ability and mobility. To analyze the prescription of low vision aids (LVA) and their relation to age, we performed a retrospective chart analysis of our specialized low vision outpatient clinic.

Methods

Patient charts of all patients who attended our low vision outpatient clinic from 2014–2016 were analyzed with respect to the diagnosis, visual acuity, magnification needs, age and prescribed or used LVA.

Results

The evaluation comprised data from 1548 patients (age 0–97 years). Most patients (72%) were underage (<18 years). Retinoblastoma (11%), congenital cataract (10%) and age-related macular degeneration (AMD, 6%) were the most frequent diagnoses. Mean magnification need of the 568 patients with LVAs was 9.9 ± 7. Desktop video magnifiers (22%), cut-off filter spectacles (15%) and electronic magnifiers (13%) were most commonly prescribed. Children and juveniles used smart phones and tablets (smart devices) as a LVA significantly more often (8% vs. 0.6%, p < 0.01) compared to older visually impaired patients (>60 years). Electronic magnifying devices were more often prescribed to these older patients (30% vs. 3%, p < 0.01).

Conclusion

The visual rehabilitation showed significant differences between underage and older visually impaired patients. Children and juveniles needed electronic magnifiers less often because they used smart devices as a mobile LVA. This significant difference might be due to much lower social stigmatization of smart devices and the higher affinity to technology of this age group. Based on the positive experiences of younger visually impaired patients, such smart devices should also be introduced to older patients.

Keywords

Visual impairment Low vision aids LVA Low vision AMD 

Notes

Danksagung

Wir danken unserer Orthoptistin Frau Walter und unserer Studienassistentin Frau Kaiser für die Unterstützung bei der Datenerfassung und Aktensuche.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Oeverhaus, H. Hirche, J. Esser, A. Eckstein und B. Schaperdoth-Gerlings geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Altpeter EK, Nguyen NX (2017) Ophthalmological rehabilitation of visually impaired children. Ophthalmologe 114:625–631CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Eingliederungshilfe-Verordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 1. Februar 1975 (BGBl. I S. 433), § 60, zuletzt durch Artikel 21 des Gesetzes vom 23. Dezember 2016 (BGBl. I S. 3234) geändertGoogle Scholar
  3. 3.
    Bundesministerium für Arbeit und Soziales - BMAS (Hrsg) (2015) Versorgungsmedizinische Grundsätze, Teil A Gemeinsame Grundsätze: 6. Blindheit und hochgradige SehbehinderungGoogle Scholar
  4. 4.
    Bray N, Brand A, Taylor J et al (2017) Portable electronic vision enhancement systems in comparison with optical magnifiers for near vision activities: an economic evaluation alongside a randomized crossover trial. Acta Ophthalmol 95:e415–e423CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Brody BL, Gamst AC, Williams RA et al (2001) Depression, visual acuity, comorbidity, and disability associated with age-related macular degeneration. Ophthalmology 108:1893–1900 (discussion 1900-1891)CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Crossland MD, Silva RS, Macedo AF (2014) Smartphone, tablet computer and e‑reader use by people with vision impairment. Ophthalmic Physiol Opt 34:552–557CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Finger RP, Fimmers R, Holz FG et al (2011) Prevalence and causes of registered blindness in the largest federal state of Germany. Br J Ophthalmol 95:1061–1067CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gill K, Mao A, Powell AM et al (2013) Digital reader vs print media: the role of digital technology in reading accuracy in age-related macular degeneration. Eye (Lond) 27:639–643CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Güntsche L (2014) Das moderne Kind ist digital und mobil: 85 % mit Smartphone. https://www.mobile-zeitgeist.com/das-moderne-kind-ist-digital-und-mobil-85-mit-smartphone/ Google Scholar
  10. 10.
    Haji SA, Sambhav K, Grover S et al (2015) Evaluation of the iPad as a low vision aid for improving reading ability. Clin Ophthalmol 9:17–20PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Heesterbeek TJ, Van Der Aa HPA, Van Rens G et al (2017) The incidence and predictors of depressive and anxiety symptoms in older adults with vision impairment: a longitudinal prospective cohort study. Ophthalmic Physiol Opt 37:385–398CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Irvine D, Zemke A, Pusateri G et al (2014) Tablet and smartphone accessibility features in the low vision rehabilitation. Neuroophthalmology 38:53–59CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kässmann-Kellner B, Hille K, Pfau B et al (1998) Eye and general illnesses in the public school for blind and visually handicapped students in Saarland. Developments in the last 20 years. Ophthalmologe 95:51–54CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kloevekorn-Fischer U, Kloevekorn-Norgall K, Duncker G et al (2009) Results of low-vision rehabilitation in vision impaired patients. Klin Monbl Augenheilkd 226:428–431CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kong L, Fry M, Al-Samarraie M et al (2012) An update on progress and the changing epidemiology of causes of childhood blindness worldwide. J AAPOS 16:501–507CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Legood R, Scuffham P, Cryer C (2002) Are we blind to injuries in the visually impaired? A review of the literature. Inj Prev 8:155–160CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mehr EB, Frost AB, Apple LE (1973) Experience with closed circuit television in the blind rehabilitation program of the Veterans Administration. Am J Optom Arch Am Acad Optom 50:458–469CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Meyer CH, Stanzel BV, Moqaddem S et al (2012) Healthcare „apps“ for smartphones: relief or toy for patients and the visual impaired? Ophthalmologe 109:21–29CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Mitry D, Bunce C, Wormald R et al (2013) Causes of certifications for severe sight impairment (blind) and sight impairment (partial sight) in children in England and Wales. Br J Ophthalmol 97:1431–1436CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Nguyen NX, Weismann M, Trauzettel-Klosinski S (2008) Spectrum of ophthalmologic and social rehabilitation at the Tübinger low-vision clinic. Ophthalmologe:563–569.  https://doi.org/10.1007/s00347-007-1651-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Nguyen NX, Weismann M, Trauzettel-Klosinski S (2009) Improvement of reading speed after providing of low vision aids in patients with age-related macular degeneration. Acta Ophthalmol 87:849–853CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Resnikoff S, Pascolini D, Etya’ale D et al (2004) Global data on visual impairment in the year 2002. Bull World Health Organ 82:844–851PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Robinson JL, Braimah Avery V, Chun R et al (2017) Usage of accessibility options for the iPhone and iPad in a visually impaired population. Semin Ophthalmol 32:163–171CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Rohrschneider K, Bruder I, Blankenagel A (1999) Ophthalmological rehabilitation - experience at the university eye hospital Heidelberg. Ophthalmologe 96:611–616CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Rohrschneider K, Mackensen I (2013) Causes of blindness in students at the school for blind children in Ilvesheim. Changes between 1885 and 2008. Ophthalmologe 110:331–338CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Schurink J, Cox RF, Cillessen AH et al (2011) Low vision aids for visually impaired children: a perception-action perspective. Res Dev Disabil 32:871–882CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Siegenthaler E, Bochud Y, Bergamin P et al (2012) Reading on LCD vs e‑Ink displays: effects on fatigue and visual strain. Ophthalmic Physiol Opt 32:367–374CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Taylor JJ, Bambrick R, Brand A et al (2017) Effectiveness of portable electronic and optical magnifiers for near vision activities in low vision: a randomised crossover trial. Ophthalmic Physiol Opt.  https://doi.org/10.1111/opo.12379 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Von Livonius B, Pause H, Ulbig M (2016) Ophthalmological assessment in procedures for disability benefits for the blind : why medical certificates alone are insufficient. Ophthalmologe 113:484–491CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Zhang X, Bullard KM, Cotch MF et al (2013) Association between depression and functional vision loss in persons 20 years of age or older in the United States, NHANES 2005-2008. JAMA Ophthalmol 131:573–581CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • M. Oeverhaus
    • 1
    Email author
  • H. Hirche
    • 2
  • J. Esser
    • 1
  • A. Eckstein
    • 1
  • B. Schaperdoth-Gerlings
    • 1
  1. 1.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und EpidemiologieUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations