Advertisement

Allgemeine Wirkfaktoren in ambulanter Ausbildungstherapie

Validierung der deutschen Fassung des SACiP
  • Manuela Call
  • Louisa D’Errico
  • Hinrich Bents
  • Johannes Mander
Originalien
  • 17 Downloads

Zusammenfassung

Ziel der Arbeit

Ziel der vorliegenden Arbeit war die Replikation der Validierungsbefunde der Scale for the Multiperspective Assessment of General Change Mechanisms in Psychotherapy (SACiP). Diese ist bisher für die stationäre Psychotherapie validiert. Die Ergebnisse sollten nun im Kontext ambulanter Ausbildungstherapie repliziert werden. Damit soll ein zeitökonomisches Instrument mit hoher konzeptioneller Breite für den Bereich der einzeltherapeutischen Ausbildungstherapie zugänglich gemacht werden, das bisher nur für den stationären Rahmen validiert war.

Material und Methoden

Es nahmen insgesamt 870 Patienten an der Untersuchung teil. Der SACiP und relevante Outcome-Maße wurden von 500 Teilnehmern in der frühen und von 666 Teilnehmern in der späten Therapiephase ausgefüllt.

Ergebnisse

Mittels konfirmatorischer Faktorenanalysen konnten sowohl für die Patienten- als auch für die Therapeutenperspektive die Faktorenstruktur des Originalinstruments repliziert werden. Die Subskalen wiesen gute bis exzellente interne Konsistenzen auf und zeigten signifikante, wenn auch geringe Zusammenhänge zur Symptomreduktion.

Schlussfolgerung

Es konnte gezeigt werden, dass der SACiP in der ambulanten Psychotherapieausbildung zur zeitökonomischen Erfassung allgemeiner Wirkfaktoren einsetzbar ist. Die Patienten- und Therapeutenversion des SACiP können verwendet werden, um hier den einzeltherapeutischen Therapieprozess engmaschig zu monitorieren.

Schlüsselwörter

Wirkfaktoren Psychotherapieprozess Therapeutische Beziehung Validierung Replikation 

General change factors in outpatient training therapy

Validation of the SACiP — German version

Abstract

Objective

The aim of the current study was the replication of the results of the validation of the Scale for the Multiperspective Assessment of General Change Mechanisms in Psychotherapy (SACiP). So far, the SACiP has been validated only for inpatient therapy. The aim was to replicate the results for the setting of outpatient training therapy. Hence, a brief and conceptually broad instrument should become available in the context of individual training therapy that has been previously validated only for the inpatient setting.

Material and methods

Participants of the study were 870 outpatients. The SACiP and relevant outcome measures were completed by 500 participants in the early therapy phase and 666 participants in the late therapy phase.

Results

Using confirmatory factor analyses the factor structure of the original instrument for both the patient and therapist perspectives could be replicated. The subscales had good to excellent internal consistencies and showed significant even if only small associations with symptom reduction.

Conclusion

The current replication study showed that the SACiP is suitable for the efficient assessment of general change mechanisms in outpatient training therapies. The patient and therapist versions of the SACiP can be applied to closely monitor the individual therapy process.

Keywords

Therapeutic change factors Psychotherapy process Therapeutic alliance Validation Replication 

Notes

Danksagung

Wir möchten uns bei allen Patienten und Therapeuten bedanken, die an der Studie teilgenommen haben.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Call, L. D’Errico, H. Bents und J. Mander geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. Flückiger C, Regli D, Zwahlen D, Hostettler S, Caspar F (2010) Der Berner Patienten- und Therapeutenstundenbogen 2000. Ein Instrument zur Erfassung von Therapieprozessen. Z Klin Psychol Psychother 39(2):71–79CrossRefGoogle Scholar
  2. Franke GH (2016) BSCL. Brief Symptom-Checklist – German version. Manual. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  3. Fydrich T, Renneberg B, Schmitz B, Wittchen HU (1997) SKID-II. Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV. Achse II: Persönlichkeitsstörungen. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  4. Grawe K (1995) Grundriss einer allgemeinen Psychotherapie. Psychotherapeut 40:130–145Google Scholar
  5. Grawe K (2004) Psychological therapy. Hogrefe & Huber, CambridgeGoogle Scholar
  6. Hartmann A, Joos A, Orlinsky DE, Zeeck A (2015) Accuracy of therapist perceptions of patients’ alliance: exploring the divergence. Psychother Res 25:408–419CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Hatcher RL, Gillaspy JA (2006) Development and validation of a revised short version of the Working Alliance Inventory. Psychother Res 16:12–25CrossRefGoogle Scholar
  8. Hautzinger M, Keller F, Kühner C (2006) Depressions Inventar II (BDI-II). Deutsche Bearbeitung und Handbuch zum BDI II. Harcourt Test Services. Beck, Frankfurt a.M.Google Scholar
  9. Hofmann SG, Asnaani A, Vonk IJJ et al (2012) The efficacy of cognitive behavioral therapy: a review of meta-analyses. Cognit Ther Res 36:427–440CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. Horvath AO, Del Re A, Flückiger C, Symonds D (2011) Alliance in individual psychotherapy. Psychotherapy (Chic) 48(1):9–16CrossRefGoogle Scholar
  11. Hu LT, Bentler PM (1999) Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a multidisciplinary. Journal 6(1):1–55Google Scholar
  12. Lutz W, Rubel J (2015) Warum die Psychotherapieforschung in Deutschland ausgebaut werden sollte/könnte/müsste. Psychother Psychosom Med Psychol 65:161–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Lutz W, Ehrlich T, Rubel J, Hallwachs N, Röttger MA, Jorasz C, Mocanu S, Vocks S, Schulte D, Tschitsaz-Stucki A (2013) The ups and downs of psychotherapy: sudden gains and sudden losses identified with session reports. Psychother Res 23:14–24CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Mander J, Wittorf A, Schlarb A, Hautzinger M, Zipfel S, Sammet I (2013) Change mechanisms in psychotherapy: multiperspective assessment and relation to outcome. Psychother Res 23:105–116CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. Mander J, Wittorf A, Klingberg S (2014) The patient perspective on therapeutic change: the investigation of associations between stages of change and general mechanisms of change in psychotherapy research. J Psychother Integr 24(2):122–137CrossRefGoogle Scholar
  16. Mander J, Jacob G, Götz L, Sammet I, Zipfel S, Teufel M (2015a) Associations between Grawe’s general mechanisms of change and Young’s early maladaptive schemas in psychotherapy research: a comparative study of change processes. Psychother Res 25:249–262CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Mander J, Schlarb A, Teufel M, Keller F, Hautzinger M, Zipfel S, Wittorf A, Sammet I (2015b) The individual therapy process questionnaire: development and validation of a revised measure to evaluate general change mechanisms in psychotherapy. Clin Psychol Psychother 22:328–345CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Marmarosh CL, Kivlighan DM (2012) Relationships among client and counselor agreement about the working alliance, session evaluations, and change in client symptoms using response surface analysis. J Couns Psychol 59:352–367CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Maxwell SE, Lau MY, Howard GS (2015) Is psychology suffering from a replication crisis? What does “failure to replicate” really mean? Am Psychol 70(6):487–498CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Open Science Collaboration (2015) Estimating the reproducibility of psychological science. Science 349(6251):aac4716.  https://doi.org/10.1126/science.aac4716 CrossRefGoogle Scholar
  21. RStudio Team (2017) RStudio: integrated development for R. RStudio, Inc, Boston (URL http://www.rstudio.com)Google Scholar
  22. Rubel JA, Rosenbaum D, Lutz W (2017) Patients’ in-session experiences and symptom change: session-to-session effects on a within-and between-patient level. Behav Res Ther 90:58–66CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Rubel JA, Bar-Kalifa E, Atzil-Slonim D, Schmidt S, Lutz W (2018) Congruence of therapeutic bond perceptions and its relation to treatment outcome: within- and between-dyad effects. J Consult Clin Psychol 86(4):341–353CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. Smith EC, Grawe K (2005) Which therapeutic mechanisms work when? A step towards the formulation of empirically validated guidelines for therapists’ session-to-session decisions. Clin Psychol Psychother 12(2):112–123CrossRefGoogle Scholar
  25. Stangier U, Von Consbruch K, Schramm E, Heidenreich T (2010) Common factors of cognitive therapy and interpersonal psychotherapy in the treatment of social phobia. Anxiety Stress Coping 23:289–301CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Thomas A, Brähler E, Strauß B (2011) IIP-32: Entwicklung, Validierung und Normierung einer Kurzform des Inventars zur Erfassung interpersonaler Probleme. Diagnostica 57:68–83CrossRefGoogle Scholar
  27. Tryon GS, Blackwell SC, Hammel EF (2007) A metaanalytic examination of client-therapist perspectives of the working alliance. Psychother Res 17(6):629–642CrossRefGoogle Scholar
  28. Wampold BE (2015) How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry 14:270–277CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. Wittchen HU, Wunderlich U, Gruschwitz S, Zaudig M (1997) Strukturiertes klinisches Interview für DSM-IV. Achse I: Psychische Störungen (SKID). Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  30. Wittorf A, Jakobi UE, Bannert KK, Bechdolf A, Müller BW, Sartory G, Wagner M, Wiedemann G, Wölwer W, Herrlich J, Buchkremer G, Klingberg S (2010) Does the cognitive dispute of psychotic syntoms do harm to the therapeutic alliance. J Nerv Ment Dis 198(7):478–485CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Wucherpfennig F, Rubel JA, Hollon SD, Lutz W (2017) Sudden gains in routine care cognitive behavioral therapy for depression: a replication with extensions. Behav Res Ther 89:24–32CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Manuela Call
    • 1
  • Louisa D’Errico
    • 1
  • Hinrich Bents
    • 1
  • Johannes Mander
    • 1
  1. 1.Zentrum für Psychologische Psychotherapie, Psychologisches InstitutUniversität HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations