Advertisement

Lochfrakturen der Schädelbasis durch dislozierte Mandibulaköpfchen

  • F. Holz
  • M. A. Verhoff
  • M. Kettner
  • F. Ramsthaler
  • T. E. N. Ohlwärther
  • C. G. BirngruberEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Schädel stellt häufig das Ziel interpersoneller Gewalt dar und weist infolge von schweren (tödlichen) Unfällen nicht selten Verletzungen auf. Bestimmte Frakturmuster des Gehirnschädels lassen sich unter rekonstruktiven Gesichtspunkten interpretieren. Publikationen hierzu thematisieren diesbezüglich jedoch eher Frakturen des Schädeldachs als jene der Schädelbasis.

Material und Methoden

Ein aktueller Sektionsfall, bei dem es durch ein disloziertes Mandibulaköpfchen zu einer Lochfraktur der Schädelbasis gekommen war, gab Anlass zu einer retrospektiven Auswertung von Obduktionsfällen aus den Instituten für Rechtsmedizin in Frankfurt am Main, Gießen und Homburg (Saar) in einem Zehnjahreszeitraum. Darüber hinaus erfolgte eine Literaturrecherche über die Metadatenbank PubMed.

Ergebnisse

Im Auswertungszeitraum von 2009 bis 2018 wurden in den genannten rechtsmedizinischen Instituten 10.733 gerichtliche Obduktionen durchgeführt. Es fanden sich lediglich 2 Fälle von Lochfrakturen der Schädelbasis, bei denen jeweils das intakte Unterkieferköpfchen im Sinne einer zentralen Kiefergelenkluxation in die mittlere Schädelgrube eingedrungen war. Bei beiden Verstorbenen war ein Sturzgeschehen ursächlich, die Lochfraktur, für sich betrachtet, jedoch nicht todesursächlich. Die Literaturrecherche erbrachte mehrere klinische Fallberichte, systematisch aufgearbeitete Fallserien und Übersichtsarbeiten sowie eine rechtsmedizinische Kasuistik.

Diskussion

Als Hauptursache der superioren bzw. zentralen Kiefergelenkluxationen werden Verkehrsunfälle angesehen. Die in der klinischen Fachliteratur beschriebenen, mit dieser Fraktur einhergehenden typischen Symptome (Malokklusion mit einem unilateral offenen und kontralateralen Kreuzbiss, fixierte Mandibulastellung) können postmortal durch Rigor mortis und Dunsung der Gesichtsweichteile überlagert werden und fallen somit bei der äußeren Leichenschau ggf. nicht auf.

Schlussfolgerung

Bei dieser besonderen Lochfraktur der Schädelbasis handelt es sich um eine äußerst seltene Verletzung, die – analog zur Schädelbasisringfraktur – als Sonderform einer Biegungsfraktur der Schädelbasis betrachtet werden kann. Ihr Auftreten lässt rekonstruktive Aussagen zum Unfall- bzw. Tatgeschehen zu. Als Verletzungsmechanismus ist die Fortleitung einer von vorn unten auf das Kinn einwirkenden stumpfen Gewalteinwirkung anzusehen.

Schlüsselwörter

Schädelbasisfraktur Lochfraktur Mandibula Kondyle Kiefergelenkluxation 

Depressed fractures of the skull base due to dislocated mandibular condyles

Abstract

Background

The human skull is frequently injured due to blunt trauma in interpersonal violence and accident settings. In some cases, the presence of certain distinctive fracture patterns enables the forensic expert to derive a reconstructive interpretation concerning the underlying blunt trauma. Publications on this subject, however, focus more on fractures of the calvaria than on those of the skull base.

Material and methods

A recent case with a depressed fracture due to a perforating mandibular condyle initiated the present retrospective study of autopsy cases. A search of autopsy protocols from the years 2009–2018 was performed in the Institutes of Forensic Medicine in Frankfurt/Main, Giessen and Homburg (Saar). Related case documents were evaluated with respect to the circumstances of death and accompanying injuries. Furthermore, a literature search was carried out in the medical database PubMed.

Results

During this 10-year period, 10,733 judicial autopsies were included in the evaluation. Only two cases with depressed fractures of the skull base and mandibular condyles perforating the base of the skull into the central cranial cavity were found. In both cases, the fracture was caused by a fall and the isolated depressed fracture was not the cause of death. The literature search revealed several clinical case reports, systematically processed case series and reviews as well as a single forensic case report.

Discussion

Traffic accidents are described as the main cause of superior and central luxation of the temporomandibular joint. Typical symptoms evoked by these fractures described in the literature include malocclusions (with unilaterally open or contralateral crossbite) and fixation of the mandible, which may be camouflaged by postmortem changes, e.g. rigor mortis and swelling of the facial soft tissue and therefore might not be conspicuous during the external inspection of the corpse.

Conclusion

Depressed fractures of the base of the skull due to perforating mandibular condyles are rare phenomena. As an analogue of ring fractures of the foramen magnum, they can be regarded as a particular form of bending fractures of the skull base. They enable reconstructive interpretation as they are caused by blunt trauma directed against the chin from an anterocaudal direction.

Keywords

Base of skull fracture Perforated fracture Mandible Condyle Temporomandibular joint luxation 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Holz, M.A. Verhoff, M. Kettner, F. Ramsthaler, T.E.N. Ohlwärther und C.G. Birngruber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Adamec J, Mai V, Graw M, Schneider K, Hempel JM, Schöpfer J (2013) Biomechanics and injury risk of a headbutt. Int J Legal Med 127:103–110CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Adamec J, Bäumler H, Doukoff N, Graw M (2017) Technische und biomechanische Aspekte bei der Begutachtung von Halswirbelsäulendistorsionen. Rechtsmedizin 27:455–471CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Adamec J, Bäumler H, Doukoff N, Graw M (2017) Medizinische und rechtliche Aspekte bei der Begutachtung von Halswirbelsäulendistorsionen. Rechtsmedizin 27:555–566CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Arya V, Chigurupati R (2016) Treatment algorithm for Intracranial intrusion of the manibular condyle. J Oral Maxillofac Surg 74:569–581CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Asai H, Hagino H, Satoh K, Ishiguro K, Ueda M (2014) A case of dislocation of the mandibular condyle into the cranial fossa after injury. Jpn J Oral Maxillofac Surg 60:380–383CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Burke M (2012) Forensic pathology of fractures and mechanisms of injury – postmortem CT-scanning. CRC, Boca RatonGoogle Scholar
  7. 7.
    De Mol A, Nicolielo L, Ghekiere O, Jacobs R, Politis C (2017) Dislocation of a mandibular condyle in the middle cranial fossa, diagnosed 54 years after trauma. J Surg Case Rep 7:1–3Google Scholar
  8. 8.
    Dettmeyer RB, Schütz HF, Verhoff MA (2014) Rechtsmedizin, 2. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  9. 9.
    DuChesne A, Unnewehr M, Schmidt PF, Sótonyi P, Brinkmann B, Piffkó J, Fischer G, Bajanowski T (2003) Deformation characteristics of the human mandible in low impact experiments. Int J Legal Med 117:257–262CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Engevall S, Fischer K (1992) Dislocation of the mandibular condyle into the middle cranial fossa: review of the literature and report of a case. J Oral Maxillofac Surg 50:524–527CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Harstall R, Gratz KW, Zwahlen RA (2005) Mandibular condyle dislocation into the middle cranial fossa: a case report and review of literature. J Trauma 59:1495–1503CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Holz F, Birngruber CG, Ramsthaler F, Verhoff MA (2018) Frakturen des Gehirnschädels als Folge stumpfer Gewalt. Rechtsmedizin 28:229–240CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kettner M, Ramsthaler F, Potente S, Bockenheimer A, Schmidt PH, Schrodt M (2014) Blunt force impact to the head using a teeball bat: systematic comparison of physical and finite elemet modeling. Forensic Sci Med Pathol 10:513–517CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kroetsch LJ, Brook AL, Kader A, Eisig SB (2001) Traumatic dislocation of the mandibular condyle into the middle cranial fossa: report of a case, review of the literature, and a proposal management protocol. J Oral Maxillofac Surg 59:88–94CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Matsumoto K, Honda K, Sawada K, Tomita T, Araki M, Kakehashi Y (2006) The thickness of the roof of the glenoid fossa in the temporomandibular joint: Relationship to the MRI findings. Dentomaxillofac Radiol 35:357–364CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Metzner G, Stichnoth E, Brinkmann B (1984) Schädelbasislochfraktur nach Sturz auf das Kinn. Z Rechtsmed 93:49–51CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mishra S, Mishra YC (2015) Superolateral dislocation of the mandibular condyle: a series of seven cases. J Maxillofac Oral Surg 14:943–948CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Oberman B, Setabutr D, Goldenberg D (2014) Traumatic dislocation of intact mandibular condyle into middle cranial fossa. Am J Otolaryngol 35:251–253CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Papadopoulos H, Edwards RS (2010) Superolateral dislocation of the condyle: report of a rare case. Int J Oral Maxillofac Surg 39:508–510CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Preißler S, Kauferstein S, Niess C, Verhoff MA, Kölzer SC (2017) Über die morphologische Möglichkeit zur Prüfung der Kompatibilität von Mandibula und Cranium – Ein Fallbericht. Arch Kriminol 239:99–108Google Scholar
  21. 21.
    Preißler S, Verhoff MA, Ramsthaler F, Holz F, Gehl A, Kölzer SC (2018) Morphometric investigations to assess the compatibility of mandible and skull. Forensic Sci Int 286:193–198CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Preuß J, Padosch SA, Dettmeyer R, Driever F, Lignitz E, Madea B (2004) Injuries in fatal cases of falls downstairs. Forensic Sci Int 141:121–126CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rosa VLM, Guimarães AS, Marie SKN (2006) Intrusion of the mandibular condyle into the middle cranial fossa: case report and review of the literature. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 102:e4–e7CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Saikrishna D, Shyam Sundar S, Mamata KS (2015) Superolateral dislocation of intact mandibular condyle: a case report and review of literature. J Maxillofac Oral Surg 15:309–314CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schulz E, Jahn R (1983) Ringfrakturen der Schädelbasis. Z Rechtsmed 90:137–145CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Spanio S, Baciliero U, Fornezza U, Pinna V, Toffanin A, Padula E (2002) Intracranial dislocation of the mandibular condyle: report of two cases and review of the literature. Br J Oral Maxillofac Surg 40:253–255CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Sterzik V, Duckwitz D, Bohnert M (2016) Accident or crime? About the meaning of face injuries inflicted by blunt force. Forensic Sci Res 1:14–21CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Unnewehr M, Homann C, Schmidt PF, Sotony P, Fischer G, Brinkmann B, Bajanowski T, DuChesne A (2003) Fracture properties of the human mandible. Int J Legal Med 117:326–330CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Vardanyan SA, Dallakyan VF (2004) Some issues of the medico-legal assessment of the severity of the damage to the health in jaw fractures. Forensic Sci Int 146S:S65–S66Google Scholar
  30. 30.
    Whitacre WB (1966) Dislocation of the mandibular condyle into the middle cranial fossa: review of the literature and report of a case. Plast Reconstr Surg 38:23–26CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Wish-Baratz S, Arensburg B, Alter Z (1992) Anatomical relationships and superior reinforcement of the TMJ mandibular fossa. J Craniomandib Disord 6:171–175PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Zachariades N, Mezitis M, Mourouzis C, Papadakis D, Spanou A (2006) Fractures of the mandibular condyle: A review of 466 cases. Literature review, reflections on treatment and proposals. J Craniomaxillofac Surg 34:421–432CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Zhang M, Alexander AL, Most SP, Li G, Harris OA (2016) Intracranial dislocation of the mandibular condyle: a case report and literature review. World Neurosurg 86:514.e1–514.e11CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • F. Holz
    • 1
  • M. A. Verhoff
    • 1
  • M. Kettner
    • 1
  • F. Ramsthaler
    • 3
  • T. E. N. Ohlwärther
    • 2
  • C. G. Birngruber
    • 2
    Email author
  1. 1.Institut für RechtsmedizinUniversitätsklinikum Frankfurt, Goethe-UniversitätFrankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Institut für RechtsmedizinJustus-Liebig-Universität GießenGießenDeutschland
  3. 3.Institut für RechtsmedizinUniversität des SaarlandesHomburg (Saar)Deutschland

Personalised recommendations