Advertisement

Arthroskopie

, Volume 32, Issue 5, pp 328–335 | Cite as

Lösungen für häufige Komplikationen bei knorpelrekonstruktiven Eingriffen

  • Philipp NiemeyerEmail author
  • Peter Angele
Leitthema
  • 26 Downloads

Zusammenfassung

Auch wenn sich knorpelregenerative Eingriffe zur Behandlung fokaler Knorpelschäden in den letzten Jahren in der Gelenkchirurgie etabliert haben und grundsätzlich risikoarme Eingriffe darstellen, sind sie mit indikations- und verfahrensspezifischen Komplikationsmöglichkeiten vergesellschaftet. So besteht bei der arthroskopischen Mikrofrakturierung das besondere Risiko subchondraler Knochenveränderungen mit konsekutiven klinischen Problemen, während die autologe Chondrozytentransplantation (ACT) typischerweise mit Hypertrophien, insuffizienter Regeneratbildung oder Delamination assoziiert sein kann. Osteochondrale Transplantationen zeichnen sich dagegen zum einen durch technische Komplikationen, wie das angulierte oder überstehende Einbringen von Zylindern, aber auch durch reaktive Veränderungen, wie subchondrale Zysten oder Nekrosen, aus und sind zudem mit der Problematik der Entnahmemorbidität assoziiert. Der vorliegende Artikel gibt eine Übersicht über die Komplikationen und Lösungsmöglichkeiten im Bereich der knorpelregenerativen und knorpelreparativen Eingriffe mit Akzentuierung und exemplarischer Darstellung am Kniegelenk.

Schlüsselwörter

Knorpel Kniegelenk Komplikation Chirurgie Revision 

Solutions for characteristic complications in cartilage reconstruction interventions

Abstract

Cartilage regeneration procedures for treatment of focal cartilage defects have become established in recent years for joint surgery with successful clinical outcome and a low complication rate; however, depending on the morphology of the cartilage defect and the regenerative treatment procedure used, specific complications can be recognized. The arthroscopic microfracture technique is associated with the particular risk for subchondral bone alterations with subsequent clinical problems. Complications after autologous chondrocyte transplantation (ACT) are typically hypertrophy and insufficient regeneration or delamination of the implant. In contrast osteochondral transplantation is characterized by technical complications, e.g. angulated cylinders or cylinder mismatch to the cartilage defect edge as well as by reactive alterations, such as subchondral cysts and necrosis and also the problem of donor site morbidity. This article gives an overview of the complications and possible solutions in the field of cartilage regeneration and reparative interventions with accentuation of and exemplified reference to the knee joint.

Keywords

Cartilage Knee joint Complication Surgery Revision 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

P. Angele ist als Berater für tetec aesculap tätig. P. Niemeyer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bert JM (2015) Abandoning microfracture of the knee: has the time come? Arthroscopy 31:501–505.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2014.12.018 CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Demange MK, Minas T, von Keudell A et al (2017) Intralesional osteophyte regrowth following autologous chondrocyte implantation after previous treatment with marrow stimulation technique. Cartilage 8:131–138.  https://doi.org/10.1177/1947603516653208 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Everhart JS, Campbell AB, Abouljoud MM et al (2019) Cost-efficacy of knee cartilage defect treatments in the United States. Am J Sports Med.  https://doi.org/10.1177/0363546519834557 Google Scholar
  4. 4.
    Gomoll AH, Madry H, Knutsen G et al (2010) The subchondral bone in articular cartilage repair: current problems in the surgical management. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 18:434–447.  https://doi.org/10.1007/s00167-010-1072-x CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Grechenig S, Worlicek M, Penzkofer R et al (2018) Bone block augmentation from the iliac crest for treatment of deep osteochondral defects of the knee resembles biomechanical properties of the subchondral bone. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.  https://doi.org/10.1007/s00167-018-5242-6 Google Scholar
  6. 6.
    Guettler JH, Demetropoulos CK, Yang KH, Jurist KA (2004) Osteochondral defects in the human knee: influence of defect size on cartilage rim stress and load redistribution to surrounding cartilage. Am J Sports Med 32:1451–1458.  https://doi.org/10.1177/0363546504263234 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jungmann PM, Gersing AS, Baumann F et al (2018) Cartilage repair surgery prevents progression of knee degeneration. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.  https://doi.org/10.1007/s00167-018-5321-8 Google Scholar
  8. 8.
    Kon E, Delcogliano M, Filardo G et al (2009) Novel nano-composite multi-layered biomaterial for the treatment of multifocal degenerative cartilage lesions. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 17:1312–1315.  https://doi.org/10.1007/s00167-009-0819-8 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kon E, Filardo G, Brittberg M et al (2018) A multilayer biomaterial for osteochondral regeneration shows superiority vs microfractures for the treatment of osteochondral lesions in a multicentre randomized trial at 2 years. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 26:2704–2715.  https://doi.org/10.1007/s00167-017-4707-3 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kreuz PC, Steinwachs M, Erggelet C et al (2007) Classification of graft hypertrophy after autologous chondrocyte implantation of full-thickness chondral defects in the knee. Osteoarthr Cartil 15:1339–1347.  https://doi.org/10.1016/j.joca.2007.04.020 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Krych AJ, Hevesi M, Desai VS et al (2018) Learning from failure in cartilage repair surgery: an analysis of the mode of failure of primary procedures in consecutive cases at a tertiary referral center. Orthop J Sports Med 6:232596711877304.  https://doi.org/10.1177/2325967118773041 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Mithoefer K, Mcadams T, Williams RJ et al (2009) Clinical efficacy of the microfracture technique for articular cartilage repair in the knee: an evidence-based systematic analysis. Am J Sports Med 37:2053–2063.  https://doi.org/10.1177/0363546508328414 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Niemeyer P, Albrecht D, Andereya S et al (2016) Autologous chondrocyte implantation (ACI) for cartilage defects of the knee: a guideline by the working group “Clinical Tissue Regeneration” of the German Society of Orthopaedics and Trauma (DGOU). Knee 23:426–435.  https://doi.org/10.1016/j.knee.2016.02.001 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Niemeyer P, Becher C, Brucker P et al (2018) Stellenwert der matrixaugmentierten Knochenmarkstimulation in der Behandlung von Knorpelschäden des Kniegelenks: Konsensusempfehlungen der AG Klinische Geweberegeneration der DGOU. Z Orthop Unfall 156:513–532.  https://doi.org/10.1055/a-0591-6457 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Niemeyer P, Pestka JM, Kreuz PC et al (2008) Characteristic complications after autologous chondrocyte implantation for cartilage defects of the knee joint. Am J Sports Med.  https://doi.org/10.1177/0363546508322131 Google Scholar
  16. 16.
    Orth P, Cucchiarini M, Kohn D, Madry H (2013) Alterations of the subchondral bone in osteochondral repair—translational data and clinical evidence. Eur Cell Mater 25:299–316CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Pestka JM, Bode G, Salzmann G et al (2012) Clinical outcome of autologous chondrocyte implantation for failed microfracture treatment of full-thickness cartilage defects of the knee joint. Am J Sports Med 40:325–331.  https://doi.org/10.1177/0363546511425651 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Pestka JM, Luu NH, Südkamp NP et al (2018) Revision surgery after cartilage repair: data from the German cartilage registry (Knorpelregister DGOU). Orthop J Sports Med.  https://doi.org/10.1177/2325967117752623 Google Scholar
  19. 19.
    Pietschmann MF, Niethammer TR, Horng A et al (2012) The incidence and clinical relevance of graft hypertrophy after matrix-based autologous chondrocyte implantation. Am J Sports Med 40:68–74.  https://doi.org/10.1177/0363546511424396 CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Potter HG, Chong LR (2009) Magnetic resonance imaging assessment of chondral lesions and repair. J Bone Joint Surg Am 91(Suppl 1):126–131.  https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01386 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Saris DBF, Vanlauwe J, Victor J et al (2008) Characterized chondrocyte implantation results in better structural repair when treating symptomatic cartilage defects of the knee in a randomized controlled trial versus microfracture. Am J Sports Med 36:235–246.  https://doi.org/10.1177/0363546507311095 CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Shive MS, Restrepo a A, Totterman S et al (2014) Quantitative 3D MRI reveals limited intra-lesional bony overgrowth at 1 year after microfracture-based cartilage repair. Osteoarthr Cartil 22:800–804.  https://doi.org/10.1016/j.joca.2014.03.020 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Shive MS, Stanish WD, McCormack R et al (2015) BST-cargel® treatment maintains cartilage repair superiority over microfracture at 5 years in a multicenter randomized controlled trial. Cartilage 6:62–72.  https://doi.org/10.1177/1947603514562064 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Steinwachs MR, Engebretsen L, Brophy RH (2011) Scientific evidence base for cartilage injury and repair in the athlete. Cartilage 3:11S–17S.  https://doi.org/10.1177/1947603511415841 CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Volz M, Schaumburger J, Frick H et al (2017) A randomized controlled trial demonstrating sustained benefit of autologous matrix-induced chondrogenesis over microfracture at five years. Int Orthop 41:797–804.  https://doi.org/10.1007/s00264-016-3391-0 CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Zellner J, Angele P (2019) Osteochondrale Rekonstruktion artikulärer Defekte. Arthroskopie 32:187–192.  https://doi.org/10.1007/s00142-019-0276-4 CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Zellner J, Grechenig S, Pfeifer CG et al (2017) Clinical and radiological regeneration of large and deep osteochondral defects of the knee by bone augmentation combined with matrix-guided autologous chondrocyte transplantation. Am J Sports Med 45:3069–3080.  https://doi.org/10.1177/0363546517717679 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.OCM | Orthopädische Chirurgie MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Klinik für Orthopädie und TraumatologieUniverstitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  3. 3.Klinik für UnfallchirurgieUniversitätsklinik RegensburgRegensburgDeutschland
  4. 4.Sporthopaedicum RegensburgRegensburgDeutschland

Personalised recommendations