Advertisement

Fadensparende modifizierte Armierungstechnik für Kreuzbandtransplantate

  • Jan Theopold
  • Stefan Schleifenbaum
  • Alexander Georgi
  • Martin Schmidt
  • Ralf Henkelmann
  • Georg Osterhoff
  • Pierre Hepp
Preisträgerarbeiten
  • 11 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die hier vorgestellte 1‑Faden-Armierung mit 4‑facher Semitendinosussehne für Rekonstruktionen des vorderen Kreuzbands (VKB) bietet eine Möglichkeit zur Verkürzung der Operationszeit sowie zur Reduktion von Fremdmaterial. Jedoch sollte das Nahtkonstrukt stark genug sein, um dem Zug des Chirurgen beim Spannen des Transplantats zu widerstehen.

Material und Methoden

Zur Testung vor klinischer Anwendung erfolgte eine biomechanische Untersuchung an frisch gefrorenen tiefen Flexorensehnen von Schweinen. Es erfolgte eine Aufteilung in eine 3‑Faden-Gruppe (n = 19) und in eine 1‑Faden-Gruppe (n = 20). Jede Probe wurde nach zyklischer Vorbelastung einer Load-to-failure-Prüfung (Nmax) unterzogen. Um die einwirkenden intraoperativen Zugkräfte abzuschätzen, wurde zusätzlich die maximale Zugkraft von 26 Probanden gemessen.

Ergebnisse

Bei allen Proben war die Versagensart ein Riss des Fadens. Es zeigte sich ein signifikant höhere Versagenslast für die 3‑Faden-Gruppe (711 N ± 91 N) im Vergleich zur 1‑Faden-Gruppe (347 N ± 24 N; p = 0,0001). Die mittlere maximale Zugkraft auf das Konstrukt, die von den 26 Probanden aufgebracht wurde, betrug 134 N (Bereich: 73–182 N).

Schlussfolgerung

Die beobachteten Versagenslasten lagen weit über den intraoperativ zu erwartenden Zugkräften. Daher ist die 1‑Faden-Transplantatpräparationstechnik eine wertvolle Alternative zur konventionellen Technik.

Schlüsselwörter

Biomechanik Rekonstruktion Patientensicherheit Vorderes Kreuzband Hamstring-Graft 

Thread-sparing modified suture technique for cruciate ligament grafts

Abstract

Background

The 1‑suture technique with 4‑fold semitendinosus tendon for anterior cruciate ligament reconstruction presented here enables a shorter operation time and a reduction of foreign material; however, the suture construct should be strong enough to resist the surgeon’s pull when tightening the graft.

Material and methods

A biomechanical investigation was performed on fresh frozen porcine deep flexor tendons for testing before clinical use. Subsequently, the test was divided into two techniques, the 3‑thread group (n = 19) and the 1‑thread group (n = 20). Each sample was subjected to a load-to-failure test (Nmax) after cyclic preloading in a universal testing machine. In addition, the maximum tensile force of 26 test persons was measured in order to estimate the acting intraoperative tensile forces.

Results

In all specimens the type of failure was a rupture of the thread. There was a significantly higher load-to-failure for the 3‑thread group (711 N ± 91 N) compared to the 1‑thread group (347 N ± 24 N, p = 0.0001). The mean maximum tensile force on the construct applied by the 26 subjects was 134 N (range 73–182 N).

Conclusion

The observed failure loads were far above the expected intraoperative tensile forces. Therefore, the single thread graft preparation technique is a valuable alternative to the conventional technique.

Keywords

Biomechanics Reconstruction Patient safety Anterior cruciate ligament Hamstring graft 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Theopold, S. Schleifenbaum, A. Georgi, M. Schmidt, R. Henkelmann, G. Osterhoff und P. Hepp geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Arthrex (2018) Fiberwire® – collective summary of strength and biocompatibility testing data comparisons of polyester and polyblend sutures. www.Arthrex.com. Zugegriffen: 16. Aug. 2018Google Scholar
  2. 2.
    Davarinos N, O’Neill BJ, Curtin W (2014) A brief history of anterior cruciate ligament reconstruction. Adv Orthop Surg.  https://doi.org/10.1155/2014/706042 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Deramo DM, White KL, Parks BG, Hinton RY (2008) Krackow locking stitch versus nonlocking premanufactured loop stitch for soft-tissue fixation: a biomechanical study. Arthroscopy 24:599–603.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2007.11.020 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Domnick C, Wieskötter B, Raschke MJ et al (2016) Evaluation of biomechanical properties: are porcine flexor tendons and bovine extensor tendons eligible surrogates for human tendons in in vitro studies? Arch Orthop Trauma Surg 136:1465–1471.  https://doi.org/10.1007/s00402-016-2529-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Hawi N, Habermeyer P, Tauber M (2017) Eine einfache und effektive Technik zum Schutz der Finger vor Lazerationen beim chirurgischen Knoten. Z Orthop Unfallchir 155:340–343.  https://doi.org/10.1055/s-0042-122856 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hong C‑K, Chang C‑H, Chiang C‑H et al (2014) Hamstring graft preparation using a modified rolling hitch technique. Arthrosc Tech 3:e321–e324.  https://doi.org/10.1016/j.eats.2014.01.010 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Hong C‑K, Lin C‑L, Chang C‑H et al (2014) Effect of the number of suture throws on the bBiomechanical characteristics of the suture-tendon construct. Arthroscopy 30:1609–1615.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2014.06.029 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Lubowitz JH (2012) All-inside anterior cruciate ligament graft link: graft preparation technique. Arthrosc Tech 1:e165–e168.  https://doi.org/10.1016/j.eats.2012.06.002 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Mahapatra P, Horriat S, Anand BS (2018) Anterior cruciate ligament repair – past, present and future. J Exp Orthop 5:20.  https://doi.org/10.1186/s40634-018-0136-6 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Martin DK, Falworth MS (2007) Anterior cruciate ligament graft preparation: a new and quick alternative to the whipstitch. Arthroscopy 23:326.e1–326.e3.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2006.07.031 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Masini BD, Stinner DJ, Waterman SM, Wenke JC (2011) Bacterial adherence to high-tensile strength sutures. Arthroscopy 27:834–838.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2011.02.003 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Mayr R, Heinrichs CH, Eichinger M et al (2015) Biomechanical comparison of 2 anterior cruciate ligament graft preparation techniques for tibial fixation: adjustable-length loop cortical button or interference screw. Am J Sports Med 43:1380–1385.  https://doi.org/10.1177/0363546515574062 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Mayr R, Heinrichs CH, Eichinger M et al (2016) Preparation techniques for all-inside ACL cortical button grafts: a biomechanical study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24:2983–2989.  https://doi.org/10.1007/s00167-015-3605-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Nyland J, Mattocks A, Kibbe S et al (2016) Anterior cruciate ligament reconstruction, rehabilitation, and return to play: 2015 update. Open Access J Sports Med.  https://doi.org/10.2147/OAJSM.S72332 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Orthopaedic suture Fiberwire, Convidence after closure. www.Arthrex.com. Zugegriffen: 16. Aug. 2018
  16. 16.
    Sakaguchi K, Tachibana Y, Oda H (2012) Biomechanical properties of porcine flexor tendon fixation with varying throws and stitch methods. Am J Sports Med 40:1641–1645.  https://doi.org/10.1177/0363546512450406 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Samitier G, Marcano AI, Alentorn-Geli E et al (2015) Failure of anterior cruciate ligament reconstruction. Arch Bone Jt Surg 3:220–240PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Sernert N, Hansson E (2018) Similar cost-utility for double- and single-bundle techniques in ACL reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 26:634–647.  https://doi.org/10.1007/s00167-017-4725-1 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Storey P, Gadd RJ, Blundell C, Davies MB (2012) Complications of suture button ankle syndesmosis stabilization with modifications of surgical technique. Foot Ankle Int 33:717–721.  https://doi.org/10.3113/FAI.2012.0717 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Streich NA, Reichenbacher S, Barié A et al (2013) Long-term outcome of anterior cruciate ligament reconstruction with an autologous four-strand semitendinosus tendon autograft. Int Orthop 37:279–284.  https://doi.org/10.1007/s00264-012-1757-5 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    White KL, Camire LM, Parks BG et al (2010) Krackow locking stitch versus locking Premanufactured loop stitch for soft-tissue fixation: a biomechanical study. Arthroscopy 26:1662–1666.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2010.05.013 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jan Theopold
    • 1
  • Stefan Schleifenbaum
    • 1
  • Alexander Georgi
    • 1
  • Martin Schmidt
    • 1
  • Ralf Henkelmann
    • 1
  • Georg Osterhoff
    • 1
  • Pierre Hepp
    • 1
  1. 1.Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Bereich für arthroskopische und spezielle Gelenkchirurgie/Sportverletzungen, Universitätsklinikum Leipzig AöRUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations